Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Ярославской области к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Восток» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая компания «Восток» и собственниками помещений в жилом <адрес> <адрес> -отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Восток» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая компания «Восток» и собственниками помещений в указанном жилом доме.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в очной форме отсутствовал кворум - 49,6% голосов приняли участие в общем собрании. Отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение 10-дневного извещения собственников помещений о проведении общего собрания в очной форме. При проведении общего собрания от имени собственников <адрес> голосовало лицо, не имеющее документов, подтверждающих право представлять интересы собственников.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Восток» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Ярославской области поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Восток» ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО «НОРД-СТРОЙ», в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Восток» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице председателя совета дома ФИО2 заключен договор на управление многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников жилых помещений, о выполнении подписей собственников квартир № одним лицом повторяют позицию истца и третьего лица в данном споре и сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда убедительно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки в жалобе на неправильный подсчет голосов лиц, принимавших участие в голосовании, так как собранием была учтена площадь общего имущества согласно данным технического паспорта – <данные изъяты> кв. м, тогда как с учетом уборочной площади лестниц она составляет <данные изъяты> кв. м., и, соответственно, процент от общего числа голосов должен быть меньшим. На основании положений части 1 статьи 37 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подсчет голосов производится с учетом только площади квартир жилого дома. Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что подсчет третьего лица, произведенный с учетом уборочной площади лестниц, является недостоверным, так как в данном случае не учтены доли в праве на уборочные площади лестниц лиц, участвовавших в голосовании.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении доверенностей, выданных собственниками жилого дома для участия в общем собрании и голосовании, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 185, 185.1 ГК РФ доверенность на участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома может быть оформлена в простой письменной форме. Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома к случаям, указанным в статье 185.1 ГК РФ и требующим нотариального или иного удостоверения полномочий представителя, не относится.

Выдача доверенностей на участие в общих собраниях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до уведомления о проведении общего собрания, также не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Наличие в повестке собрания вопросов о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии собрания соответствует действующему жилищному законодательству и свидетельствует о соблюдении процедуры проведения общего собрания.

Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания. В связи с чем наличие в повестке общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5 о выборе уполномоченного для подписания договора на управление многоквартирным домом соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи