Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ильиной С.Н. к Прокошиной М.М., Раздобарину В.Н. о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности, по иску Раздобарина В.Н. к Ильиной С.Н., Прокошиной М.М. о признании права собственности на помещения с сохранением помещения в перепланированном состоянии, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску Прокошиной М.М. к Ильиной С.Н., Раздобарину В.Н. о признании права собственности на долю в домовладении, о реальном разделе дома

по апелляционной жалобе Ильиной С.Н.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 июня 2015 года

(судья районного суда Хрячков И.В.),

у с т а н о в и л а:

Ильина С.Н. обратилась с иском к Прокошиной М.М., Раздобарину В.Н., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила:

- взыскать денежную компенсацию за утрату права собственности, а из-за ничтожности выделяемой ей доли в размере 12/100 и невозможности выделения ее в натуре, просила выделить ей ? доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес>, путем присуждения ей выплаты стоимости выделяемой доли другими участниками общей долевой собственности – Прокошиной М.М. – 55 047 рублей 77 копеек, Раздобариным В.Н. – в размере 66381 рубль 13 копеек, согласно прилагаемого расчета (том 3 л.д.54-55);

- выделить ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> путем выделения земельного участка, примыкающему к земельному участку по <адрес>, площадью 245 кв.м, согласно прилагаемой схеме раздела земельного участка, возложив на нее расходы для организации прохода для ответчицы Прокошиной М.М.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом все участники долевой собственности не являлись первоначальными собственниками жилого дома и земельного участка, а приобрели свои права в результате гражданско-правовых договоров. Указывает, что право собственности приобреталось именно в долях. В долях же происходило и отчуждение, и приобретение права собственности прежними участниками.

Истице принадлежит 10/20 доли дома и земельного участка, ответчикам: Прокошиной М.М. – 2/6 доли, Раздобарину В.Н. – 1/6 доли, дом состоит из 9 помещений в литерах А, А1, А2, А3, А4, его общая площадь составляет 104,1 кв.м.

Ответчики - Прокошина М.М. и Раздобарин В.Н., пользуясь длительным отсутствием прежних хозяев Агафонова В.Г. и Агафонова В.Г., самовольно заняли практически весь дом. В настоящее время сложилась ситуация, при которой стороны (истица и ответчики) не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования спорным домовладением и земельным участком, ремонту или переустройству жилого дома.

Истица, как собственник 1/2 доли в спорном жилом доме, фактически может пользоваться лишь помещением, площадью 12,9 кв.м, что составляет 1/8 площади жилого дома. В то же время Прокошина М.М. занимает помещения, общей площадью 51,5 кв. м, или 4/8 площади всего дома, Раздобарин В.Н. занимает помещения площадью 39,7 кв.м, или 3/8 всей площади. Таким образом, между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домом, который отличается от идеальных долей в праве собственности на жилой дом. Так как реально разделить жилой дом или реально выделить истице ею долю без нарушения жилищных прав ответчиков невозможно, поскольку они потеряют часть занимаемых ими помещений, потребуется переустройство жилого дома. Согласна на выплату ей остальными собственниками компенсации вместо выдела принадлежащей ей доли в натуре.

Ильина С.Н. также ссылается на то, что между участниками долевой собственности не сложился порядок пользования и земельным участком, такой порядок не был определен и бывшими собственниками дома. Указывает, что также является собственником соседнего земельного участка, расположенного по пер. Штурмовой, 8, в связи с чем, просит выделить в натуре, причитающуюся ей 1/2 доли земельного участка, что составляет 245 кв.м (том 1 л.д. 4-7, 193-198).

Раздобарин В.Н. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Ильиной С.Н. и Прокошиной М.М., уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил:

- изменить размер долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес> согласно заключению БТИ Ленинского района города Воронежа о расчете идеальных долей дома согласно занимаемой площади собственников Раздобарина В.М., Прокошиной М.М., Ильиной С.Н. на момент последней даты обследования домовладения;

- считать назначение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, «многоквартирный жилой дом» взамен «индивидуальный жилой дом»;

- признать за ним право собственности на помещения Лит.А5 и Лит.А6, общей площадью 39,8 кв.м, из них: мансарда – 33,3 кв.м, коридор – 3,3 кв.м, санузел – 3,2 кв.м, в <адрес>, с сохранением помещения в перепланированном состоянии;

- выделить ему согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в натуре 55/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 144,1 кв.м, кадастровый номер №, 79,5 кв.м, с предоставлением в виде комнат площадью 14,2 кв.м (Лит.А), 10,2 кв.м (Лит.А1), 15,3 кв. м (Лит.А2), 6,5 кв.м (Лит.А5), 33,3 кв.м (Лит.А6), в соответствии с поэтажным планом строения по состоянию на 17 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам по делу, которые не состоят в родственных отношениях, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом (квартира №4) на основании договора купли-продажи от 17 декабря 1993 года и он пользуется следующими жилыми помещениями: площадью 14,2 кв.м и 10,2 кв.м, кухня 15,3 кв.м, санузел – 3,2 кв.м, прихожая 3,3 кв.м, мансарда – 33,2 кв.м, а всего площадью 79,4 кв.м. Ответчица Прокошина М.М. пользуется жилыми помещениями площадью 16,7 кв.м, 16,6 кв.м и 7,9 кв.м, кухня 8,0 кв.м, санузел 2,9 кв.м, сени 4,5 кв.м и 9,4 кв.м, а всего – 52,1 кв.м + сени 13,9 кв.м. Ответчица Ильина С.Н. пользуется жилым помещением площадью 13,9 кв.м (в том числе площадь печи 1,0 кв.м.) + сени 12,5 кв.м. Фактическая площадь дома составляет 144,4 кв.м, согласно свидетельству о регистрации права 104,1 кв.м, без учета Лит.А5 и Лит.А6 – 40,3 кв.м. Такой порядок пользования строением сложился с 1999 года. Фактически истец и ответчики пользуются частью строения, превышающей их долю в доме. Между собственниками (сторонами по делу) возник спор о порядке пользования и владения спорным домом. Соглашения об изменении размера долей в праве собственности на спорный дом не достигнуто. Земельный участок, площадью 541 кв.м, на котором расположен спорный дом, поставлен на кадастровый учет ( том 2 л.д.72-75, том 3 л.д. 14-17, 61 обр.ст.).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 года гражданское № 2-5317/14 по иску Раздобарина В.Н. к Ильиной С.Н., Прокошиной М.М. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на недвижимое имущество объединено в одно производство с гражданским делом № 2-4057/14 по иску Ильиной С.Н. к Прокошиной М.М., Раздобарину В.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка для совместного рассмотрения (том 2 л.д.231).

Прокошина М.М. обратилась с встречным иском к Ильиной С.Н. и Раздобарину В.Н. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- просит признать за ней право собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив ей в собственность следующие жилые помещения: квартиру №2, расположенную в указанном доме, общей площадью 35,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухни ЛитА4 площадью 8,0 кв.м, санузла ЛитА4 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты ЛитА3 площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты ЛитА площадью 16,6 кв.м, пристройки площадью 4,5 кв.м и квартиру №4, расположенную в указанном доме, общей площадью 16,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты ЛитА площадью 16,3 кв.м, пристройки Лит. а1 площадью 9,4 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Воронежской государственной нотариальной конторы Хрипуновой Н.Ю. 26 июля 1993 года, реестровый номер 3-759, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2011 года, запись регистрации № №; прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года, выданного Золотухиной Л.Н., нотариусом нотариального округа: городской округ город Воронеж Воронежской области 28 апреля 2014 года, реестровый номер №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2014 года, запись регистрации № №.

Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок площадью, соответствующей 50/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако данные требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала (том 3 л.д.61 обр.ст.).

В обоснование встречного иска указано, что Прокошиной М.М. на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Спорный жилой дом состоит из четырех изолированных помещений (квартир) №№ 1, 2, 3, 4, имеющих отдельный вход.

Квартира №1 общей площадью 12,9 кв.м находится в пользовании Ильиной С.Н., которая по договору купли продажи от 21 мая 2014 года, заключенного с Париновым П.Ю., приобрела 10/20 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В соответствии с заключением БТИ Ленинского района г. Воронежа общая площадь квартиры №1, которая находилась в пользовании Агафонова В.Г. и Агафонова В.Г. и в последующем перешла к Ильиной С.Н., составляет 12,9 кв.м, что составляет 12/100 доли ко всему домовладению без учета самовольно выстроенной площади.

Квартира №2 и №4 общей площадью 35,4 кв.м и 16,3 кв.м соответственно, находятся в пользовании Прокошиной М.М.

Квартира №3 общей площадью 39,8 кв.м находится в пользовании Раздобарина В.Н.

Прокошина М.М. указывает, что перешедшая к ней в порядке наследования от покойного Прокошина В.Н. доля составляет не 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а 35/100 доли, так как во время брака принадлежащая Прокошину В.Н. доля была увеличена путем пристроек, которые были введены в эксплуатацию.

Полагает, что ей в праве общей долевой собственности должно принадлежать не 1/3 доли (1/6 +1/6), а 50/100 доли (34/100 + 16/100). Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности (том 3 л.д. 20-25, 61 обр.ст.).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2014 года постановлено: Ильиной С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прокошиной М.М. - 55 047 рублей 77 копеек, с Раздобарина В.Н. - 66 381 рублей 13 копеек в счет выплаты денежной компенсации за ее 1/2 долю в общей долевой собственности домовладения № по <адрес> отказать.

Ильиной С.Н. в удовлетворении исковых требований о выделении ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> путем выделения земельного участка, примыкающего к земельному участку по <адрес>, площадью 245 кв.м - отказать.

Раздобарину В.Н. в удовлетворении исковых требований об изменении назначения жилого дома № по <адрес> на «многоквартирный жилой дом» взамен «индивидуальный жилой дом» - отказать.

Признать за Раздобариным В.Н. право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 39,7 кв.м, состоящую из помещений площадью 14,2 кв.м (лит.А); 10,2 (лит.А1), 15,3 кв.м (литА2).

Раздобарину В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещение лит. А5 и помещение лит. А6, общей площадью 39,8 кв.м, из них мансарда -33,3 кв.м, коридор -3,3 кв.м, санузел - 3,2 в доме № по <адрес> с сохранением помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Раздобарину В.Н. в удовлетворении исковых требований о выделении доли в общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> в размере 55/100, с предоставлением комнат площадью 14,2 кв.м (лит.А); 10,2 кв.м (лит.А1), 15,3 кв.м (литА2), 6,5 кв.м (лит.А5), 33,3 кв.м. (лит.А6) отказать.

Признать за Прокошиной М.М. право собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

Выделить Прокошиной М.М. в жилом доме № по <адрес> в собственность жилые помещения: квартиру №2, общей площадью 35,4 кв.м, состоящую из помещений: кухни лит.А4 площадью 8,0 кв.м; санузла лит.А площадью 2,9 кв.м; жилой комнаты лит.А3 площадью 7,9 кв.м.; жилой комнаты лит.А площадью 16,6 кв.м; пристройки площадью 4,5 кв.м; квартиры №4 общей площадью 16,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки лит al, площадью 9,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой Воронежской ГНК Хрипуновой Н.Ю. 26 июля 1993 года, реестровый номер 2-759, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2011 года, запись о регистрации № №.

Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года, выданного Золотухиной Л.Н. нотариусом нотариального округа: городской округ г. Воронеж 28 апреля 2014 года, реестровый номер 2-1016, зарегистрированного в зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2014 года, запись о регистрации № (том 3 л.д. 59, 64-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2014 года отменено, гражданское дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований (том 3 л.д.147, 148-159).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2015 года гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник дома 4 по пер.Штурмовой г.Воронежа – Кореньков С.В. (том 3 л.д.162).

Прокошина М.М. изменила предмет встречного иска, просила:

- изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность жилые помещения: квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м, состоящую из помещений: кухни Лит.А4 площадью 8,0 кв.м, санузла Лит.А4 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты Лит.А3 площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты Лит.А площадью 16,6 кв.м, пристройки площадью 4,5 кв.м, и квартиру №4, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты Лит.А, площадью 16,3 кв.м, пристройки Лит.а1 площадью 9,4 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года, выданного Золотухиной Л.Н., нотариусом нотариального округа: городской округ город Воронеж Воронежской области 28 апреля 2014 года, реестровый номер №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2014 года, запись регистрации №;

- прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 3 л.д.184-186).

Ильина С.Н. также уточнила исковые требования, просила выделить долю из спорного домовладения путем выплаты денежной компенсации, взамен выделяемой доли, с дальнейшем погашением права собственности Ильиной С.Н. в спорном домовладении по <адрес> (том 3 л.д.187-188).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 года постановлено:

Ильина С.Н. в удовлетворении исковых требований к Прокошиной М.М., Раздобарину В.Н. о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности, из-за ничтожности выделяемой ей доли в размере 12/100 доли и невозможности выделения ее в натуре, выделении ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, путем присуждения ей выплаты стоимости выделяемой доли другими участниками общей долевой собственности - Прокошиной М.М.- 55 047 рублей 77 копеек, Раздобарину В.Н. - в размере 66 381 рубль 13 копеек,- отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Ильиной С.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора купли - продажи от 21 мая 2014 года, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2014 года, запись о регистрации №.

Выделить Ильиной С.Н. в натуре 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный <адрес>, общей площадью 144,1 кв.м, кадастровый номер №, путем выделения ей комнаты площадью 12,9 кв.м (Лит. А.)

Ильиной С.Н. в удовлетворении исковых требований о выделении ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, путем выделения земельного участка, примыкающего к земельному участку по <адрес>, площадью 245 кв.м - отказать.

Исковые требования Раздобарина В.Н. к Ильиной С.Н., Прокошиной М.М. удовлетворить.

Признать право собственности Раздобарина В.Н. на помещения Лит. А5 и Лит А6, общей площадью 39,8 кв.м, из них : мансарда - 33,3 кв.м, коридор -3,3 кв.м, санузел - 3,2 кв.м, в доме № по <адрес> с сохранением помещения в перепланированном состоянии.

Выделить Раздобарину В.Н. в натуре 55/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по <адрес>, общей площадью 144,1 кв.м, кадастровый номер №, путем выделения ему комнат площадью 14,2 кв.м (Лит. А), 10,2 кв.м (Лит. А1), 15,3 кв.м (Лит. А2), 6,5 кв.м (Лит. А5), 33 кв.м (Лит. А6).

Прекратить право общей долевой собственности Раздобарина В.Н. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора дарения (дубликат от 27 сентября 2010 года р. 2111), удостоверенного государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторой города Воронеж Скворцовой С.М. 17 декабря 1993 года, реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2011 года, запись о регистрации № №.

Признать за Прокошиной М.М. право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Выделить Прокошиной М.М. в жилом <адрес> в собственность жилые помещения: квартиру № 2, общей площадью 35,4 кв.м, состоящую из помещений: кухни лит.А4 площадью 8,0 кв.м; санузла лит.А площадью 2,9 кв.м; жилой комнаты лит.А3 площадью 7,9 кв.м; жилой комнаты лит.А площадью 16,6 кв.м; пристройки площадью 4,5 кв.м; квартиры № 4 общей площадью 16,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки лит al, площадью 9,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный <адрес>, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой Воронежской ГНК Хрипуновой Н.Ю. 26 июля 1993 года, реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2011 года, запись о регистрации №.

Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на
1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании свидетельства о
праве на наследство по закону от 28 апреля 2014 года, выданного Золотухиной Л.Н. нотариусом нотариального округа: городской округ г. Воронеж 28 апреля 2014 года, реестровый номер 2-1016, зарегистрированного в зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2014 года, запись о регистрации № №.

Изменить назначение жилого дома № по <адрес> с
«индивидуального жилого дома» на «многоквартирный жилой дом» (том 3 л.д.231, 232-237).

В апелляционной жалобе представитель Ильиной С.Н. по доверенности - Логинова С.Г. просит либо отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 года и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как гражданское дело фактически не рассмотрено.

Либо изменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 года, в соответствии с которым:

- в связи с изменением идеальных долей в домовладении по переулку Штурмовому, 6 в г.Воронеже по фактическому порядку пользования и невозможностью выделения Ильиной С.Н. в натуре 9/100 доли в указанном домовладении, присудить Ильиной С.Н. выплату денежной компенсации за переход права собственности с Прокошиной М.М. в размере 55047 рублей 77 копеек, с Раздобарина В.Н. в размере 66381 рубль 13 копеек.

- в связи с присуждением денежной компенсации взамен выдела доли в домовладении в натуре, прекратить право собственности Ильиной С.Н. на жилой дом № по <адрес>.

- 9/100 доли в домовладении № по <адрес> передать в совместную собственность Прокошиной М.М. и Раздобарина В.Н.

- исключить из решения суда формулировку об изменении назначения жилого дома по <адрес> с «индивидуального жилого дома» на «многоквартирный жилой дом».

- произвести раздел земельного участка по <адрес> согласно схеме, представленной истицей Ильиной С.Н., так как иных доказательств, собранных судом, либо обоснованных возражений, представленных ответчиками, в материалах дела не имеется.

- заменить в резолютивной части решения слова «квартир*» на слова «помещения».

В остальной части решение оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает вынесенное решение подлежащим отмене как незаконное, необоснованное, не отвечающее сложившейся судебной практике, требованиям разумности и справедливости.

По мнению заявителя, настоящим решением у Ильиной С.Н. фактически изъято принадлежащее ей имущество – право собственности на ? доли спорного домовладения и безвозмездно передано Раздобарину В.Н. и Прокошиной М.М.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 21 мая 2014 года, полагает, что Ильина С.Н. приобрела у Паринова П.Ю, ? доли спорного жилого дома общей площадью 104,1 кв.м в литерах А, А1, А2, А3, А4, поскольку ни о каких квартирах, площадях, комнатах, пристройках в договоре нет ни слова, в связи с чем выводы суда в данной части противоречат материалам дела.

Полагает, что суд совершенно не разобрался в существе предъявленных Ильиной С.Н. требований, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и фактически вообще не рассмотрел заявленные требования, сводящиеся к выплате ей денежной компенсации за утрату права собственности на принадлежащее ей имущество, а выделение Ильиной С.Н. в натуре ничтожно малого помещения противоречит не только требованиям закона, но и иным нормативно-правовым актам.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с несоразмерностью выделяемой доли и невозможностью выделения ее в натуре, согласие других собственников на выплату денежной компенсации не требуется.

По мнению заявителя, районным судом не рассмотрены требования относительно раздела земельного участка, по делу не назначалась землеустроительная экспертиза, хотя данный вопрос требует специальных познаний.

Полагает, что принимая решение о признании индивидуального дома многоквартирным, суд не подумал о правовых последствиях принимаемого решения. В результате созданы правовые предпосылки, которые могут являться существенным препятствием при дальнейшем рассмотрении спора о разделе земельного участка или определения порядка пользованиям им (том 1 л.д.9, том 3 л.д. 70, 239, 246-257).

В судебном заседании Раздобарин В.Н. и Прокошина М.М. просили решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что жилой дом №, расположенный по <адрес>, литер А (основной), литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6, принадлежит на праве собственности Ильиной С.Н., Прокошиной М.М. и Раздобарину В.Н. Площадь, в соответствии с техническим паспортом БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 17 сентября 2014 года, без учета самовольно возведенных построек лит.А5, лит.А6 составляет 104,3 кв.м, с учетом указанных построек - 144,1 кв.м.

Обращаясь с иском, Ильина С.Н. указала, что является собственником 10/20 доли земельного участка и 10/20 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный ею с Париновым П.Ю. 21 мая 2014 года (том 1 л.д.12-14,15), а также на то, что ее права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 мая 2014 года (том 1 л.д.10, 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные доказательства, в том числе технический паспорт БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 17 сентября 2014 года, заключение эксперта №9397 от 29 октября 2014 года, справку БТИ Ленинского района г. Воронежа №1457 от 20 ноября 2014 года на домовладение № по <адрес> (ранее <адрес>), решение №851/27 исполнительного комитета Ленинского района г.Воронежа от 25 июля 1972 года, регистрационное удостоверение БТИ Ленинского района №4047 от 25 августа 1972 года, свидетельства о праве на наследство Агафонова В.П., Агафонова В.Г., свидетельство о праве собственности по закону №№2775, 2767, 2771 от 16 июля 2008 года на имя Агафонова В.Г., решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Воронежа от 12 ноября 2009 года, которым за Агафоновым В.Г. признано право на 48/120 доли жилого дома № по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, районный суд сделал обоснованный вывод, что фактически по договору купли-продажи от 2 октября 2013 года Агафонов Вал. Г. и Агафонов Влад. Г. продали Паринову П.Ю. свои доли, составляющие 1/2 доли жилого дома № по <адрес>, но фактически состоящие из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, поскольку им принадлежала только эта комната и никакими иными помещениями в данном домовладении они никогда не пользовались и они им не принадлежали.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи, заключенному 21 мая 2014 года с Париновым П.Ю., Ильина С.Н. приобрела также 1/2 доли домовладения № по <адрес>, состоящую из отдельной, изолированной квартиры №1, Лит. А, площадью 12,9 кв.м и холодной пристройки лит. а, находящейся в аварийном состоянии, является логичным и правильным.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной С.Н. в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, и по сути выражают несогласие заявителя с оценкой районного суда.

То обстоятельство, что Прокошиной М.М. принадлежит 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, 2/6 доли в праве собственности на земельный участок, а Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего дела районный суд верно руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 мая 2011 года от 21 апреля 2011 года N 517-0-0, Определении от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, и сделал правильный вывод о том, что по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из изложенного, районный суд обоснованно отклонил доводы представителя Ильиной С.Н. - Логиновой С.Г. о незначительности доли, принадлежащей Ильиной С.Н. в спорном домовладении и невозможности ее выделения.

Верно исходя из того, что на момент приобретения данной доли Ильина С.Н. знала или должна была знать размер фактически приобретаемой доли домовладения, а также в обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ильиной С.Н. о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности из-за ничтожности выделяемой ей доли, путем присуждения выплаты стоимости выделяемой доли другим участникам общей долевой собственности, Прокошиной М.М. - 55 047 рублей 77 копеек; Раздобариным В.Н., в размере 66 381 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявленные требования, сводящиеся к выплате ей денежной компенсации за утрату права собственности на принадлежащее ей имущество, является надуманным.

В целом доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность признания права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов гражданского дела, что Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №<адрес> на основании договора дарения от 17 декабря 1993 года. Фактически Раздобарин В.Н. занимает помещения №3, состоящие из комнат, площадью 14.2 кв.м (Лит.А), 10.2 кв.м (Лит.А1), 15.3 кв.м (Лит.А2), 6.5 кв.м (Лит.А5), 33.3 кв.м (Лит.А6).

Как усматривается из протокола судебного заседания 29-30 июня 2015 года, представитель Ильиной С.Н. – Логинова С.Г. и Прокошина М.М. в разрешении требований о признании за Раздобариным В.Н. права собственности на помещения площадью 6,5 кв.м (лит А5) и 33,3 кв.м (лит.А6), полагались на усмотрение суда, исходя из того, что возведенными самовольными постройками интересы Ильиной С.Н. не затронуты, ее жизни и здоровью они не угрожают, а Прокошина М.М. пояснила, что данные постройки возведены Раздобариным В.Н. 17 лет назад, согласие на их возведение давали все сособственники (том 3 л.д.228-230).

Из материалов дела видно, что согласие на возведение Раздобариным В.Н. гаража и комнаты в марте-апреле 1996 года дали не только сособственники спорного жилого дома, но и собственник дома № по <адрес> – Кореньков С.В. (том 1 л.д.213-214, 217-219).

При рассмотрении настоящего дела Кореньков С.В. с заявленными Раздобариным С.Н. требованиями был согласен (том 3 л.д.225).

То, что заявление Раздобарина В.Н. от 1998 года о принятии в эксплуатацию самовольно возведенных построек Лит.А5 и Лит.А6 уничтожено по истечении срока хранения, следует из ответа Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 8 октября 2014 года (том 2 л.д.234).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №9397/6-2 от 16 октября 2014 года, исследуемые пристройки Лит.А5 и Лит.А6 находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, то есть жизни и здоровью граждан.

По примененным строительным материалам и конструкциям, надежности и безопасной эксплуатации основных конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований соответствуют строительным нормам и правилам. По расположению на участке исследуемые строения не соответствуют градостроительным требованиям, так как расположены на границе со смежным земельным участком № по <адрес>.

Доли совладельцев по фактически занимаемым помещениям с учетом литер А5, А6 составляют:

Ильина С.Н. - 9/100;

Прокошина М.М. – 36/100;

Раздобарин В.Н. – 55/100 доли (том 2 л.д.215-216).

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №5861/6-2 от 19 июня 2015 года установлено, что Лит.А5 и Лит.А6 возведены над частью жилого дома в пределах габаритов квартиры №3 Раздобарина В.Н. и в целом не повлияли на техническое состояние жилого дома № по <адрес> (том 3 л.д.205-219).

С учетом изложенного, районный суд обоснованно удовлетворил требования Раздобарина В.Н. о признании за ним права собственности на помещения Лит. А5 и Лит А6, общей площадью 39,8 кв.м, из них : мансарда - 33.3 кв.м, коридор -3,3 кв.м, санузел -3,2 кв.м, в доме № по <адрес>, с сохранением помещения в перепланированном состоянии, а также об изменении размера доли в праве собственности на жилой дом Раздобарина В.Н. на 55/100 доли.

Кроме того, выделил Раздобарину В.Н. комнаты площадью 14,2 кв.м (Лит. А), 10,2 кв.м (Лит. А1), 15,3 кв.м (Лит. А2), 6,5 кв.м (Лит. А5), 33,3 кв.м (Лит. А6).

Исходя из заключения эксперта, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац седьмой резолютивной части решения суда указанием на выделение Разхдобарину В.Н. квартиры №3.

Руководствуясь заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №9397/6-2 от 16 октября 2014 года, суд первой инстанции правильно выделил Прокошиной М.М. квартиру №2, общей площадью 35,4 кв.м, состоящую из помещений: кухни лит.А4 площадью 8,0 кв.м; санузла лит.А площадью 2,9 кв.м; жилой комнаты лит.А3 площадью 7,9 кв.м; жилой комнаты лит.А площадью 16,6 кв.м; пристройки площадью 4,5 кв.м; квартиры №4 общей площадью 16,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки лит al, площадью 9,4 кв.м, что составляет 36/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Ильиной С.Н. была обоснованно выделена квартира №1, состоящая из комнаты площадью 12,9 кв.м, Лит.А, что составляет 9/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенное Ильиной С.Н. в натуре жилое помещение ничтожно мало, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку именно эта комната была приобретена Ильиной С.Н. по договору купли-продажи. Возможность реального раздела подтверждена заключением судебной строительной экспертизы и не опровергнута заявителем.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Выделить в собственность Ильина С.Н. квартиру № 1 дома № по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, Лит.А, прекратив право общей долевой собственности Ильина С.Н. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>».

Поскольку районным судом произведен реальный раздел жилого дома, прекращение права общей долевой собственности Ильиной С.Н., Раздобарина С.Н. и Прокошиной М.М. соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что у Ильиной С.Н. отсутствует право собственности на 1/2 доли спорного дома, отказ районного суда в удовлетворении требований Ильиной С.И. о выделе ей 1/2 доли земельного участка является по существу правильным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Ильиной С.Н. в части изменения назначения жилого дома по <адрес> с «индивидуального жилого дома» на «многоквартирный жилой дом», судебная коллегия находит обоснованными, а решение районного суда подлежащим в этой части отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов гражданского дела судебной коллегией бесспорно установлено, что разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, «для индивидуального жилищного строительства» (том 1 л.д.11, 20, 98, 99, 108-110, 173, 187; том 2 л.д.78, 83).

Поскольку наличие многоквартирного дома на земельном участке требует наличия земельного участка с разрешенным видом использования "для эксплуатации многоквартирного дома", судебная коллегия полагает необходимым в этой части принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Раздобарина В.Н. об изменении назначения жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2015 года в части удовлетворения требований Раздобарина В.Н. об изменении назначения жилого дома № по <адрес> с «индивидуального жилого дома» на «многоквартирный жилой дом» отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Раздобарина В.Н. к Ильиной С.Н., Прокошиной М.М. об изменении назначения жилого дома отказать.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной С.Н. – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения районного суда изложить в следующей редакции:

Выделить в собственность Ильиной С.Н. квартиру № 1 дома № по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, Лит.А, прекратив право общей долевой собственности Ильиной С.Н. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>.

Дополнить абзац седьмой резолютивной части решения районного суда указанием на выделение Раздобарину В.Н. квартиры №3.

Председательствующий:

Судьи коллегии: