Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ООО «БАРС- ГРУЗОВЫЕ А.» (ООО «БГА») ИНН № зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителями должника являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства: <адрес>, <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 ИНН № (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <адрес>

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БГА» по состоянию на 01.01.2014 общая сумма активов составила <данные изъяты>. руб.: - основные средства - <данные изъяты> тыс. руб., - запасы - <данные изъяты> тыс. руб., - НДС по приобретенным ценностям - <данные изъяты> тыс. руб., - дебиторская задолженность - <данные изъяты>. руб.

Кредиторская задолженность составляла <данные изъяты> руб.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «БГА» представлена за 12 месяцев 2015 года, последняя налоговая отчетность - ДД.ММ.ГГГГ (уточненная декларация по налогу на имущество организации за 1 квартал 2014 года).

27.05.2014 Инспекция обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БГА» в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум № 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно письму МО ГТО и РАМТС №3 ГУВД по Новосибирской области от 21.02.2014 № у ООО «БГА» в собственности находился автотопливозаправщик <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № 2007 года выпуска.

Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10674/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БГА» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: автотопливозаправщик рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; дебиторская задолженность ООО «Грузовые А.» балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., дебиторская задолженность ООО «СОБИ» балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

Конкурсным управляющим ФИО5 на основании документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО6 подано исковое заявление в арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Параллель» заемных средств в размере <данные изъяты> руб.

Решением по делу №А45-21560/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в связи с отсутствием оригиналов документов.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены руководители ООО «БГА» ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., в привлечении ФИО6 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов принято решение о продаже права требования к ФИО1 и ФИО2 посредством проведения торгов.

Первые и повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 и ФИО2 реализованы за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Автотопливозаправщик реализован на торгах за <данные изъяты> руб.

Всего в процедуре банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 364 985 руб.

В связи с недостаточностью имущества должника, часть судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего взыскана с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «БГА».

Определением арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство ООО «БГА» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в Инспекции вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. и понесенных транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ФИО5 получен исполнительный лист от 09.01.2019 № №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на расчетный счет арбитражного управляющего Инспекцией перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере <данные изъяты> руб.

Этих расходов государство могло не нести, если бы руководители должника (ответчики) обратились с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1, его представителем в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме, в случае оставления без изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 – распределить убытки между ответчиками в пропорциональном порядке.

Апеллянт указывает, что без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий налогового органа, проведения им оценки имущества должника при подаче заявления о банкротстве, невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у истца связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Налоговый орган не представил доказательства того, что он, действуя разумно и осмотрительно, провел оценку и удостоверился в наличии у должника средств, необходимых для выплаты задолженностей кредиторам и оплаты процедура банкротства.

Суд первой инстанции безосновательно и в нарушение норм процессуального права счел доказанным факт проведения ФНС оценки имущества должника. В нарушение норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд освободил истца от доказывания факта разумности и осмотрительности его действий и проведения им оценки имущества должника.

Вывод суда в данной части может привести к взысканию с ответчика убытков ФНС по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, возникших, в том числе, из-за неверной оценки налоговым органом возможности их погашения за счет средств должника, что не отвечает общим принципам юридической ответственности и является нарушением прав ФИО1

Заявитель считает основанным на ошибочном толковании норм права, регулирующих процессуальные права и обязанности сторон, который привел к неприменению судом норм материального права, подлежащих применению, а именно ст. 1080 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ.

Полагает, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежит взысканию наряду с иными требованиями кредиторов и выплачивается из имущества должника, в отношении которого проводится банкротство, а в случае недостаточности средств должника взыскивается с бывших руководителей этого должника наряду с остальными требованиями кредиторов и в установленном законом порядке.

Следовательно при взыскании убытков ФНС, которые образовались в связи с выплатой задолженности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, распределение этих взыскиваемых убытков в пропорциональном порядке является законным и основывается на порядке взыскания долгов с бывших руководителей должника.

Представителем Федеральной налоговой службы России представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшими на момент нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» ИНН № зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 являлся руководителем должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма активов составила <данные изъяты> тыс.руб.: основные средства - <данные изъяты> тыс.руб., запасы - <данные изъяты> тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям - <данные изъяты>.руб., дебиторская задолженность - <данные изъяты> тыс.руб. Кредиторская задолженность составляла <данные изъяты> тыс.руб.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» представлена за 12 месяцев 2015 года, последняя налоговая отчетность - ДД.ММ.ГГГГ (уточненная декларация по налогу на имущество организации за 1 квартал 2014 года).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10674/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО5 на основании документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО6, подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «Параллель» заемных средств в размере <данные изъяты> руб.

Решением по делу №А45-21560/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано в связи с отсутствием оригиналов документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены руководители ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО2 на <данные изъяты> руб., в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

Всего в процедуре банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 364 985 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-10674/2014 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице налоговой инспекции МИФНС № по <адрес> вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. и понесенных транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

ФИО5 получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на расчетный счет арбитражного управляющего налоговым органом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителей должника ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.», признанного банкротом, - ФИО1, ФИО2

При этом суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков как руководителей должника, выразившихся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» банкротом и возникновением у истца убытков в виде расходов, связанных с ведением дела о банкротстве ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.», в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением, вина ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенными положениями ФНС в лице МИФНС № по НСО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» (ООО «БГА») несостоятельным (банкротом).

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В ходе рассмотрения судами настоящего дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» и действиями (бездействием) ответчиков, которые, как руководители общества, не обратились в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на момент обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд у ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» имелись признаки банкротства.

При этом ответчики, ФИО1 и ФИО2, являясь руководителями общества в периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), не предприняли мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Учитывая, что ответчики имели возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделали, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд соответствующее заявление не направили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат взысканию с руководителей должника, признанного банкротом.

Вопреки доводам жалобы, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-10674/2014, установлено, что в период руководства ФИО1 у должника возникают сложности: производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, движение денежных средств по счетам прекратилось в середине 2013 года, реальные активы у должника отсутствуют и возникают просроченные обязательства перед бюджетом по уплате налогов и перед иными кредиторами. Кроме того, ФИО1 не принял мер по проведению инвентаризации.

В период руководства ФИО2 финансовое состояние должника ухудшилось еще больше, кредиторская задолженность увеличилась, активов у должника не имеется, за исключением топливозаправщика. ФИО2 также не проводит инвентаризацию имущества должника и не предпринимает мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, необходимого для оплаты задолженности, процедуры банкротства, а также оценку имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы дела письмом МО ГТО и РАМТС № ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принадлежности ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» на праве собственности автотопливозаправщика <данные изъяты>), а также сведениями бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В конкурсную массу должника включено имущество автотопливозаправщик рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; дебиторская задолженность ООО «Грузовые А.» балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., дебиторская задолженность ООО «СОБИ» балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. Конкурсным управляющим ФИО5 на основании документов, переданных бывшим руководителем должника ФИО6 подано исковое заявление в арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Параллель» заемных средств в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходи к выводу о том, что истцом доказано наличие у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы, понесенные по делу о банкротстве должника.

Кроме того, как следует из вышеуказанного решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о возможности утверждении мирового соглашения, сторона должника не отрицала возможность исполнения его условий, за счет имущества в виде денежных средств, полученных в качестве возмещения НДС из бюджета, доходов, вырученных в будущем от реализации имущества в процедуре банкротства ООО «Грузовые А.» кредитором которого является должник ООО «БАРС-ГРУЗОВЫЕ А.».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения убытков между ответчиками подлежат отклонению, поскольку по общему правилу в соответствии со ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, чего не имеется в рамках настоящего спора.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истец не просил о распределении гражданско-правовой ответственности между ответчиками в долях, соответственно суд первой инстанции, обоснованно установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о совместном причинении ответчиками вреда истцу, пришел к выводу о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Фактические данные доводы, со ссылкой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашаются судебная коллегия.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего и на нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленных ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является необоснованной и не может быть применена в рамках спорных правоотношений, поскольку ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку лица, участвующие в деле не являлись участниками спорных правоотношений, судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи