Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеевой Т.В., действующей от своего имени и от имени собственников многоквартирного жилого дома, к <данные изъяты> Кырчанову Д.Ю. о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать действия <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю. по размещению рекламы салона красоты «<данные изъяты>» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> незаконными.

Обязать <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю. произвести демонтаж рекламных конструкций салона красоты «<данные изъяты>» в количестве трех штук с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю. в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 36 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей 00 копеек, а всего 37 880 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек с перечислением их на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты>» на имя ООО <данные изъяты>» БИК №.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеева (Алалыкина) Т.В., действуя от своего имени и от имени собственников многоквартирного жилого дома, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Кырчанову Д.Ю. о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж рекламы, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. На фасаде вышеуказанного дома, без получения согласия собственников, <данные изъяты> Кырчанов Д.Ю., разместил 3 рекламных баннера, общей площадью 10 кв.м. 26.10.2013г. проведено общее собрание собственников помещений МКД которым принято решение об установлении платы за использование 1 кв.м. фасада здания в размере 150 руб. и заключении с <данные изъяты> Кырчановым Д.Ю. договора аренды фасада здания, площадью <данные изъяты> кв.м. 17.11.2014г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить использование общего имущества, заключить договор аренды. Однако, требования претензии оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени рекламные баннеры размещены на фасаде здания, от заключения договора аренды и внесения платы за фактическое пользование рекламной площадью фасада жилого дома ответчик уклоняется, в связи с чем, с него в пользу собственников помещений жилого дома подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в сумме 54 000 руб., исходя из площади рекламы и установленного на собрании собственников тарифа.

Просила суд признать действия <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю. по размещению рекламы салона красоты «<данные изъяты>» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, незаконными; обязать <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю. произвести демонтаж рекламы салона красоты «<данные изъяты>» с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; взыскать с <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю. в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 54 000 руб. и перечислить его на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты> на имя ООО <данные изъяты>» БИК №; взыскать с <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю. в пользу Алалыкиной Т.В. судебные расходы в сумме 2 820 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., путем перечисления на расчетный счет №, открытый в Кировском отделении <данные изъяты> на имя Алалыкиной Т.В.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила и изменила исковые требования и просила исключить из судебных расходов сумму 400 руб. - расходы понесенные на получение выписки из ЕГРП, а также просила взысканные с ответчика денежные средства перечислять на расчетный счет №, открытый в ОАО <данные изъяты>» на имя ООО <данные изъяты>» БИК №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Кырчанов Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что размещенная на баннерах информация рекламой не является, т.к. не адресована неопределенному кругу лиц и не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что не учтено судом. Поскольку он является собственником и арендатором нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, предназначенных для оказания бытовых услуг населению, он обязан разместить информацию о предоставлении услуг для потребителей. При этом, сведения о наименовании компании (предпринимателя), графике работы, роде деятельности рекламой не являются, для их размещения никаких специальных договоров и разрешений не требуется, как не требуется и оплаты за пользование фасадом жилого дома как общим имуществом собственников для целей размещения на нем вывесок. Указал, что на его запрос в Территориальное управление благоустройства по Ленинскому району г. Кирова, получен ответ о том, что спорные баннеры подходят под определение «вывеска». Полагает, что не подлежали взысканию и суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 26.10.2013, поскольку решение о взимании платы за размещение рекламы принято собственниками МКД лишь 26.10.2013 г., доведено до сведения <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю. в ноябре 2014 г., путем направления претензии об оплате арендных платежей. Проект договора от 01.12.2014 был направлен в адрес Кырчанова Д.Ю. в марте 2015 г. Также указал, что не имел возможности заключить договор аренды на приемлемых для обеих сторон договора условиях и производить оплату арендных платежей в связи с тем, что проект договора, предложенный собственниками МКД, был составлен с нарушением действующего законодательства, инициатор договора в декабре 2014 г. не обеспечил возможности его исполнения. Кроме того, проект договора от 01.12.2014, предложенный Гордеевой Т.В., не был утвержден решением общего собрания собственников МКД и не соответствовал требованиям закона. Также выражает несогласие с размером арендной платы (150 руб. за 1 кв.м.), которая, по его мнению, является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг и установлена без учета нахождения дома внутри квартала. Полагает, что у Гордеевой отсутствовали полномочия на подачу иска в суд, поскольку в деле отсутствует надлежащая доверенность, подписанная собственниками МКД. Не являются таким доказательством и протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.03.2015 о предоставлении полномочий председателю совета МКД Гордеевой (Алалыкиной) Т.В. для обращения в суд по вопросу незаконно размещенной рекламы на фасаде жилого дома по адресу г<адрес>

В возражениях на жалобу Гордеева (Алалыкина) Т.В., представитель ООО УК « Союз 43» по доверенности Козвонина Т.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кырчанова Д.Ю. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК «Союз 43», просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю., истца Гордееву Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ( далее- Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу п.2,п.5 ч.2 ст.2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В соответствии со статьями 9,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование ( наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком <данные изъяты> Кырчановым Д.Ю., без согласия собственников помещений в жилом доме, размещены три баннера, размером 2,17 кв.м., 2,03 кв.м., 5,78 кв.м. салона красоты « <данные изъяты>», владельцем которого он является.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещенные на фасаде жилого дома баннеры, с учетом их размера и содержания являются рекламными конструкциями, т.к. служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к салону красоты « <данные изъяты>» и его деятельности, т.е. имеют отношение именно к деятельности ответчика; приведенная на конструкциях информация способна сформировать предпочтительный интерес к приобретению товаров ( работ, услуг) именно в указанном салоне; какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные конструкции размещены в интересах другого лица, способствуют формированию интереса потребителей не к деятельности ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что размещенные на стене жилого дома по адресу: <адрес> конструкции соответствуют понятию « вывеска».

Руководствуясь п.п.1,2 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд правомерно отметил, что фасадная часть дома, на котором ответчиком размещены рекламные конструкции, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> решения, позволяющего ответчику использовать общее имущество дома посредством установки и эксплуатации рекламных конструкций, вывод суда о незаконности действий ответчика и возложении на него обязанности произвести демонтаж объектов, рекламирующих салон красоты « <данные изъяты>», с фасада данного жилого дома, является правильным.

Поскольку в заявленный период с 01.01.2012 по 31.12.2014г. факт использования ответчиком фасада многоквартирного дома с целью размещения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований и без внесения платы подтверждается материалами дела, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при использовании рекламных конструкций, в соответствии с установленным порядком, подлежали бы уплате в связи с таким использованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание площадь рекламных конструкций, установленный решением общего собрания от 26.10.2013 года размер платы из расчета 150 руб./кв.м. ежемесячно, применив срок исковой давности к требованиям за период с 01.01.2012 по 29.12.2012 года, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36000 руб. за период с 29.12.2012 по 31.12.2014 года.

При этом, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для исчисления сумм неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.г. из расчета 150 руб./кв.м., т.к. о принятом решении общего собрания он узнал лишь в ноябре 2014 года, а установленный размер платы существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия не принимает, т.к. решение общего собрания от 26.10.2013 года об установлении данного размера платы никем не оспорено и недействительным не признано. Ссылка ответчика на письмо МКУ « <данные изъяты>» об утверждении базовых ставок годовой платы по договорам за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые ниже, установленной решением общего собрания от 26.10.2013 года платы не состоятельна, т.к. указанные ставки на 2012 и 2013 г.г. определены для размещения рекламы на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, каковым фасад данного жилого дома не является.

Доводы ответчика о том, что Гордеева Т.В. является не надлежащим истцом по делу, обоснованно отклонены судом ввиду наделения ее полномочиями на предъявление иска в интересах собственников помещений МКД на основании решения общего собрания. Кроме того, Гордеева Т.В., являясь собственником жилого помещения в данном МКД, которому принадлежит доля в праве на общее имущество, вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: