Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» с целью открыть банковский вклад для сохранения и преумножения личных денежных средств. Сотрудник банка предложил более выгодную альтернативу банковскому вкладу, а именно сделать вклад в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования №. Во исполнение условий договора он передал денежные средства в размере 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «СК «Ренессанс Жизнь» была отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 230 000 руб., уплаченных в качестве страховой суммы. Основанием предъявления претензии послужил тот факт, что в договоре № отсутствует оригинальная подпись страховщика, что приводит к признанию договора незаключенным, а также, тот факт, что прогнозируемые накопления по вкладу, сумма вклада может стать меньше в течение действия договора, чем изначальная сумма вклада, тем самым указанный договор может быть признан недействительным. На претензию был дан ответ, что оснований для возврата уплаченных им денежных средств и признания договора недействительным не имеется. Принимая внимание тот факт, что какого-либо письменного согласия на использования факсимиле он не давал, полагал, что договор должен быть признан недействительным. Так согласно договору страхования № он внес страховую сумму в размере 230 000 руб. с целью преумножить личные денежные средства. Как усматривается из выписки его личного кабинета «Изменение активов по полису», а именно прогнозируемые накопления по вкладу, сумма в течение действия договора может стать меньше, чем сумма вклада. Просил суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» недействительным и не незаключенным; взыскать с ответчика сумму вклада по договору страхования № в размере 230 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 106 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 P.P. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» недействительным; взыскать с ответчика сумму вклада по договору страхования № в размере 230 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 106 руб.; штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 03.10.2018 между ФИО5 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № 4390685379.

Во исполнение условий договора ФИО5 передал ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. Страховые риски: дожитие Застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, смерть Застрахованного по любой причине. Срок действия договора страхования 3 года.

В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая об ознакомлении с «Полисными условиями страхования по программе страхования «Инвестор 4.2» и достоверность утверждений в указанной в договоре страхования Декларации.

Судом также установлено, что истец дал свое согласие на заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил получение на руки «Полисные условия», сам Полис страхования жизни, ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Кроме этого, истец был проинформирован ответчиком о том, что страхование является добровольным.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок, факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 5.5 Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» следует, что подписание страховщиком договора страхования, приложений и дополнительных соглашений к нему может осуществляться путем воспроизведения факсимиле/электронного образа подписи уполномоченного лица страховщика механическим или иным способом с использованием клише либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Факсимильное воспроизведение/отображение электронного образа подписи уполномоченных лиц со стороны страховщика с помощью средств механического или иного копирования признается сторонами аналогом собственноручной подписи уполномоченных лиц страховщика. Изображение оттиска печати страховщика, нанесенного на документ типографическим или иным способом, является надлежащим реквизитом такого документа.

Принимая во внимание, что ФИО3 добровольно заключил договор страхования, с условиями договора был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Подписав договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свое согласие на использование формы договора страхования с факсимиле подписи Страховщика, распечатываемой из автоматической системы Банка-агента, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании договора страхования недействительным, противоречат п. 2 ст. 942 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи