Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО к АО «Хлебообъединение «Восход» о защите нарушенных прав на изобретение отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИО, представителя АО «Хлебообъединение «Восход» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился с иском, в котором просил признать изобретения по патентам № и № исключительно интеллектуальной собственностью ФИО; признать за патентообладателем ФИО исключительное право пользования патентом № и обязать АО «Хлебообъединение «Восход» <адрес> заключить лицензионный договор на использование патента; признать использование патента № в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» на основе решения 1-ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск срока исковой давности не обнаруживать в результате нарушения ответчиком исключительного права владения патентом, принадлежащим ФИО; установить, что признак: «смешение потоков осуществляют в пропорции, необходимой для достижения требуемой температуры воздуха в помещении» по 1-ому независимому пункту формулы изобретения патента № является неотъемлемой частью изобретения и может пользоваться во множестве других объектах, а не только по схеме, приведенной в содержании патента для понимания процесса подготовки воздуха; признать, что 1-ый независимый пункт формулы изобретения по патенту № полностью используется в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» и после 2015 года до настоящего времени; признать, что применение технической экспертизы для анализа формулы изобретения, является допустимым в деле о выявлении использования изобретений по патенту в производстве и дачи такого заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ОАО «Хлебообъединение «Восход» в должности ведущего инженера в период с 1997 по 2007 гг. За время работы постоянно организовывал технологические линии по выпечке хлебобулочных изделий и оформлял заявки на предполагаемые изобретения. С этими заявками он обращался к директору предприятия с целью оформления заявок как служебные изобретения. Однако руководство отказалось от изобретений, мотивируя тем, что они не принимали ни какого участия в изобретениях, а также отказались от оплаты за подачу заявок на предполагаемые изобретения в ФИПС и дальнейших всех оплат. За время работы истец получил четыре патента на изобретения и сам до сих пор оплачивал пошлину за поддержание патентов в силе. Чертежи по своим патентам делал самостоятельно, также как изготовление оборудования технологических линий. Обращался в суд с целью выплаты убытков за использование патента, на основе многочисленных патентных экспертиз судом был сделан вывод, что патенты используются в линиях АО «Хлебообъединение «Восход».

Однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно представил патенты как служебные и отказал в оплате убытков, на основе пропуска срока исковой давности.

Истец полагает, что основной ошибкой как экспертов, проводивших экспертизу, так суда является непонимание того, что совокупность операций издания способа кондиционирования воздуха по 1-ому независимому пункту формулы изобретения может осуществляться не только в объектах, представленных в патенте, но и во множестве других объектов, которые не принадлежат данному патенту. Срок исковой давности не наступает, если ответчик нарушил исключительное право патентообладателя, т.е. использует патент без лицензионного договора и тем самым нарушил закон Российской Федерации.

Исходя из этого, ответчик должен возместить убытки за период незаконного использования патента без лицензии. Ответчики нарушили исключительное право патентообладателя в 2007 году. Они изготовили новые технологические линии в хлебном цехе АО «Хлебообъединение «Восход» по патенту № без оповещения и разрешения патентообладателя. В дальнейшем они отказались от заключения лицензионного договора. Использование в этих линиях патента № было установлено патентными экспертами в 2014 и 2015 годах. При таком нарушении законодательных свойств патента выплаты по убыткам производятся на основе постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что обращаясь в суд с требованиями признать изобретения по патентам № и № интеллектуальной собственностью истца, признать исключительное право пользования патентом №, ФИО фактически просил установить юридический факт.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора необходимо было установить, что «смешение потоков осуществляют в пропорции необходимой для достижения температуры воздуха в помещении» ведет к полному использованию всех признаков 1-ого независимого пункта формулы изобретения, а, соответственно, и всего патента № в производстве, так как использование всех остальных признаков по этому пункту было установлено экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы о том, что суд назначил техническую экспертизу, а не патентную, что является недопустимым. Проведенные до этого экспертизы были необъективны, назначались по ходатайству ответчика.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из материалов дела усматривается, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хлебообъединение «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у ответчика истцом было создано изобретение: «Способ и установка для кондиционирования воздуха», на которое истцом ФИО был получен патент № (патентообладатель: ФИО, автор: ФИО), срок действия патента - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-15/2015 ФИО было отказано в удовлетворении требований к ОАО «Хлебообъединение «Восход» о выплате вознаграждения за использование изобретения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были проведены судебные технические и патентоведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению патентного эксперта ФИО (т.1 л.д. 85-88) и заключению патентного эксперта ФИО (т. 2 л.д. 7-9) экспертами сделан вывод о том, что все признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту № использовались ответчиком в хлебном цехе при производстве продукции.

Судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты ответчиком ОАО «Хлебообъединения «Восход» при производстве продукции в хлебном цехе использовались полностью признаки первого независимого пункта формулы изобретения R.U. по патенту №.

Кроме того, судом были учтены выводы эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО (т. 2 л.д. 81) о том, что экономический эффект в результате использования изобретения ФИО в хлебном цехе ОАО «Хлебообъединения «Восход» отсутствует, а внедренная автоматизация процесса подготовки воздуха для расстоечного шкафа наряду с повышением качества управления и настройки производственного процесса повысила затраты на поддержание параметров температуры и влажности в шкафу расстойки.В связи с чем суд при рассмотрении указанного гражданского дела пришел к выводу о том, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: за период с 2003 - 2010 года требование иска не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности и непредставления доказательств, подтверждающих наличие экономической эффективности внедрения изобретения; за период с 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ требование иска не подлежат удовлетворению ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие экономической эффективности внедрения изобретения; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование иска не подлежит удовлетворению ввиду того, что срок оплаты к моменту вынесения решения не наступил. Суд, отказав в удовлетворении основного требования, отказал в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда, посчитав также, что требование о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению ввиду непредставления каких бы то ни было доказательств причинения ответчиком ущерба истцу.Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №ФИО было отказано в удовлетворении требований к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от бездоговорного использования патента, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить лицензионный договор.При рассмотрении указанного гражданского дела суд прекратил производство в части исковых требований ФИО к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании денежных средств за период с 2007 по 2014 г.г. в связи с установлением тождественности спора. В ходе рассмотрения дела была проведена патентная экспертиза, выполненная ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения». При рассмотрении дела не подтвердилось использование ответчиком АО «Хлебообъединение «Восход» изобретение истца ФИО, на которое выдан патент №.При рассмотрении дела № в суде апелляционной инстанции была проведена повторная комплексная судебная патентно-техническая экспертиза, в ходе производства которой экспертное исследование было проведено в отношении каждой из четырех линий кондиционирования воздуха. Каждая из линий экспертами была подробно исследована, описана. По результатам проведения установлено, что патент № не используется в линиях хлебного и подового цехов АО «Хлебообъединение «Восход». Указанная экспертиза было проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем была принята как допустимое доказательство по делу.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная позиция следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".Суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно посчитал, что является установленным по ранее рассмотренным гражданским делам тот факт, что изобретение ФИО, на которое выдан патент №, является служебным изобретением, равно как и патент №, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).Вышеуказанными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании за патентообладателем ФИО исключительного права пользования патентом № и возложении обязанности на АО «Хлебообъединение «Восход» <адрес> заключить лицензионный договор на использование патента отсутствуют.С учетом всех установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования истца по настоящему делу о признании изобретения по патентам № и № исключительно интеллектуальной собственностью ФИО удовлетворению не подлежат.Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании изобретения по патентам № и № исключительно интеллектуальной собственностью ФИО, суд исходил из ранее установленных обстоятельств того, что изобретение, на которое выдан патент №, и изобретение №, действие которого прекращено, являются служебными изобретениями.Требование ФИО о признании использования патента № в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск срока исковой давности не обнаруживать в результате нарушения ответчиком исключительного права владения патентом, принадлежащим ФИО, также не подлежит удовлетворению по основаниям, установленным в вышеуказанных решениях суда.Также вышеуказанными решениями суда установлено, что отсутствуют основания для установления признака: «смешение потоков осуществляют в пропорции, необходимой для достижения требуемой температуры воздуха в помещении» по 1-ому независимому пункту формулы изобретения патента №, является неотъемлемой частью изобретения и может пользоваться во множестве других объектах, а не только по схеме, приведенной в содержании патента для понимания процесса подготовки воздуха и признании, и что 1-ый независимый пункт формулы изобретения по патенту № полностью используется в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» и после 2015 года до настоящего времени. Суд обоснованно посчитал, что требования истца о признании того, что применение технической экспертизы для анализа формулы изобретения является недопустимым в деле о выявлении использования изобретений по патенту в производстве и дачи такого заключения также не подлежат удовлетворению, поскольку проведенные по делу экспертизы и представленные по результатам их проведения экспертные заключения как при рассмотрении судом первой инстанции, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции приняты судами во внимание, приняты как допустимые доказательства по делу и легли в основу вынесенных по делу судебных актов, доказательств обратного суду не представлено.Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно признал установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по ранее рассмотренным делам обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.Поскольку в рамках настоящего спора с учетом установленных обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, не было усмотрено законных оснований для признания обоснованными требований об использовании 1-ого независимого пункта формулы изобретения по патенту № полностью в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» и после 2015 года до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения на соответствие 1-ого независимого пункта по патенту № «Способ и система кондиционирования воздуха» патентообладатель и автор ФИО технологическим линиям ОАО «Хлебообъединение «Восход», которую истец просил поручить профессиональному эксперту в сфере создания, правовой охраны и использования объектов промышленной собственности, кандидату биологических наук ФИО

Судебная коллегия с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО к ОАО «Хлебообъединение «Восход» о выплате вознаграждения за использование изобретения определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза по вопросу того, использовался ли после ДД.ММ.ГГГГ и используется ли на момент осмотра в ходе производства экспертизы при производстве продукции в хлебном цехе ОАО «Хлебообъединения «Восход» каждый признак изобретения ФИО –Патент на изобретение №, приведенный в независимом пункте формулы изобретения либо эквивалентный ему признак.

При этом подготовлено отдельное заключение экспертом ФИО, экспертиза проводилась в присутствии истца ФИО, представителей ответчика АО «Хлебообъединение «Восход» (дело № т.2 л.д. 6-14).

Таким образом, по аналогичному вопросу ранее было проведено экспертное исследование экспертом ФИО

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключениями судебных экспертиз по ранее рассмотренным делам и принятым по ним судебным актам не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и доказательствам, свидетельствующим об использовании ответчиком созданного истцом изобретения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее материальным и процессуальным требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: