Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, поступившее по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 декабря 2014 г.

Истец ФИО10 представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и факсимильным уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им было создано фотографическое произведение с изображением пожилой женщины, и его авторство в отношении указанного произведения подтверждается наличием у него исходного экземпляра данного произведения, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ходе выборов депутатов <данные изъяты> пятого созыва, без заключения с ним договора и выплаты вознаграждения, использовал печатные агитационные материалы, в которых было воспроизведено его произведение – фотография пожилой женщины. Полагая, что действиями ответчика по использованию указанного фотографического произведения без разрешения автора было нарушено его исключительное право на произведение, в том числе право на воспроизведение произведения и право на публичный показ произведения, ФИО1 просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением неимущественного права автора, в размере <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8, не оспаривая факт использования фотографического произведения при проведении предвыборной агитации и авторства ФИО1 на данное произведение, иск не признала, ссылаясь на правомерность использования фотографического произведения в соответствии с заключенным с <данные изъяты> лицензионным договором.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию в связи с нарушением исключительного права на фотографическое произведение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 является автором фотографического изображения пожилой женщины, данное произведение ответчиком использовалось путем помещения изображения на обложке и страницах информационных бюллетеней в ходе предвыборной агитации, доказательств наличия права на использование фотографического произведения без разрешения автора ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав автора, выразившийся в том, что ответчик без разрешения истца, являющегося автором фотографии, допустил её незаконное использование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Из дела видно, что <данные изъяты> является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в <данные изъяты> территории <данные изъяты> проходили выборы депутатов <данные изъяты> пятого созыва. В ходе участия в выборах по заказу <данные изъяты> были созданы информационные бюллетени агитационного характера с использованием на обложке, а также внутренних страницах бюллетеней фотографического изображения пожилой женщины, автором которого является истец ФИО1, при этом его авторство в отношении данного изображения ответчиком не оспаривалось.

Законных оснований для использования фотографического изображения лицами иными, чем правообладатель, без его согласия, в данном деле нет.

Установив факт нарушения исключительных авторских прав ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу денежной компенсации и, с учетом отсутствия у ответчика цели извлечения прибыли, правомерно присудил истцу компенсацию в размере <данные изъяты>

Размер подлежащей взысканию компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям правонарушения, количества неправомерно воспроизведенных и распространенных экземпляров произведения, художественной ценности произведения, квалификации фотографа.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда и соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Эти выводы суда основаны на положениях ст.ст.150,151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер этой компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО8 об отсутствии вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения такой меры ответственности как взыскание компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Утверждения ответчика о том, что фотографическое изображение пожилой женщины использовалось правомерно, со ссылками на лицензионный договор №, заключенный избирательным объединением «<данные изъяты>» с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, приводились в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и оценки и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика цели извлечения выгоды при использовании фотографического произведения, о его доступности в сети Интернет, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи