Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Чагайдак И. Г. о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску

по апелляционной жалобе Чагайдак И. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя заявителя Чагайдак И.Г. Тарханова Е.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г.Томску Пономарева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чагайдак И.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала решение ИФНС России по г. Томску №166 от 21.08.2014.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ИФНС России по г. Томску № 166 от 21.08.2014 ей доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере /__/ руб., заявитель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере /__/ руб., начислена пеня в сумме /__/ руб., уменьшен заявленный к возврату из бюджета НДФЛ за 2013 на сумму /__/ руб. В решении ИФНС России указано, что Чагайдак И.Г. продала квартиру по /__/ за /__/ руб. Однако ею было заключено два различных договора: договор купли-продажи квартиры (недвижимое имущество) за /__/ руб. и договор купли-продажи неотделимых улучшений квартиры (движимое имущество) за /__/ руб. Сумма неотделимых улучшений в размере /__/ руб. не является предметом налогообложения, так как данное движимое имущество было приобретено заявителем более трех лет назад - 15.01.2010.

Судебное заседание проведено в отсутствие Чагайдак И.Г.

Представитель заявителя Тарханов Е.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ИФНС России по г. Томску Пономарев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Чагайдак И.Г.

Суд постановил решение, которым на основании ст. 249, 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. 11, 101.2, 208, 209, 210, 217 Налогового кодекса РФ, ст. 129, 133, 131, 134, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Чагайдак И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно представленному договору купли-продажи неотделимых улучшений от 30.01.2013 Чагайдак И.Г. продала движимое имущество в виде неотделимых улучшений на сумму /__/ руб. Данное имущество не подлежало налогообложению ввиду того, что принадлежало заявителю на праве собственности более 3 лет, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 15.01.2010. Вышеуказанная позиция истца подтверждена рядом доказательств:договором купли-продажи неотделимых улучшений от 30.01.2013; распиской от 04.03.2013 на сумму /__/ руб.; текстом п.2.2. договора купли-продажи квартиры от 30.01.2013, в котором указано, что покупателю предоставляется кредит ОАО «/__/» в размере /__/ руб., в том числе в сумме /__/ руб. на приобретение квартиры, в сумме /__/ руб. для оплаты неотделимых улучшений; актом приема-передачи выполненных работ от 15.01.2010; показаниями свидетелей К., К.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт камеральной налоговой проверки №6251 от 03.06.2014, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что неотделимые улучшения являются частью квартиры, поскольку без данных улучшений квартира будет оставаться объектом недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г.Томску Пономарев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Чагайдак И.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

На основании ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации принадлежащего физическому лицу.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ закреплено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым решением ИФНС по г. Томску № 116 от 21.08.2014 Чагайдак И.Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2013 г. в результате занижения налоговой базы.

Решением УФНС России по Томской области от 14.11.2014 № 445 по апелляционной жалобе заявителя решение ИФНС по г. Томску № 116 от 21.08.2014 оставлено без изменения (л.д. 17-21).

Как видно из оспариваемого решения №166 от 21.08.2014, в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год № /__/ от 03.06.2014 налогоплательщиком Чагайдак И.Г. указаны: доход в сумме /__/ руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, покупателями которой являлись Д. и Д.; имущественный налоговый вычет по доходам от продажи вышеуказанной квартиры в размере документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере /__/ руб. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.220 НК РФ Чагайдак И.Г. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: /__/, всего в сумме /__/ руб., в том числе по доходам 2013 года в размере /__/ руб. исчислен НДФЛ к возврату из бюджета в сумме /__/ руб., указан переходящий остаток имущественного вычета на 2014 год в размере /__/.

По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п.4 ст. 119 НК РФ Чагайдак И.Г. в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 не указан доход, полученный от Д. и Д., в размере /__/ руб. В соответствии со ст. 55,71 ГПК РФ результаты камеральной налоговой проверки являются письменными доказательствами, полученные в установленном законом порядке и содержащими сведения в отношении спорного вопроса, а потому обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.10.2006 по договору уступки права требования заявителю передано право требования от ОАО «/__/» исполнение обязательства по строительству и передаче в собственность /__/ квартиры (строительный номер 47) общей площадью /__/ кв.м, на 4-м этаже, строящегося кирпичного дома по адресу: /__/ на основании договора долевого участия в строительстве от 01.06.2003 №01 (л.д. 73-82). Стоимость уступленного права требования составила /__/ руб., которые оплачены Чагайдак И.Г., и в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ являются её расходами, понесенными в связи с приобретением недвижимого имущества, доход от продажи которого является объектом налогообложения.

Также судом установлено, что 30.01.2013 между Чагайдак И.Г. (продавец) и Д., Д.(покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № /__/ по /__/ (л.д. 84-88).

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от 30.01.2013 цена продаваемой квартиры составляет /__/ руб. При этом в п 2.2 указанного договора указано, что покупателю предоставляется кредит ОАО «/__/» в размере /__/ руб., в том числе: в сумме /__/ руб. на приобретение указанной квартиры, а в сумме /__/ руб. для оплаты неотделимых улучшений. Сумма в размере /__/ руб. согласно указанному договору оплачивается покупателем за счет собственных средств. Предоставляя ипотечный кредит, ОАО «/__/» исходил из того, что рыночная стоимость квартиры на 17.01.2013 составляет /__/ руб., что подтверждается отчетом ООО «/__/» №44-261 от 17.01.2013 «Об оценке /__/ квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/». В связи с продажей квартиры Чагайдак И.Г. получено /__/ руб., что подтверждается расписками: от 27.01.2013 на сумму /__/ руб., от 04.03.2013 на сумму /__/ руб., от 04.03.2013 на сумму /__/ руб. (за неотделимые улучшения в квартире).

Поскольку фактически Чагайдак И.Г. в связи с продажей квартиры получены денежные средства в размере /__/ руб., они в соответствии со ст. 208, 209 НК РФ являются объектом налогообложения НДФЛ.

Заключение 30.01.2013 между Чагайдак И.Г. (продавец) и Д., Д. (покупатели) договора купли-продажи неотделимых улучшений указанной квартиры, содержание п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от 30.01.2013, в которых денежные средства в размере /__/ руб. указаны как стоимость неотделимых улучшений квартиры, не меняют правовую природу данных денежных средств как часть стоимости квартиры.

Поскольку заявитель не обращалась с заявлением об уменьшении своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов, связанных с ремонтно-отделочными работами в квартире, доход от продажи которой является объектом налогообложения, стоимость данных работ не влияет на определение налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Поэтому акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2010, составленный исполнителем К. и заказчиком Чагайдак И.Г., о том, что исполнитель выполнил, а заказчик приняла ремонтно-отделочные работы, указанные в Приложении к договору купли-продажи неотделимых улучшений от 30.01.2013 (л.д. 97), показания свидетелей К. и К. о производстве в квартире ремонтно-отделочных работ обоснованно не учтены судом в качестве доказательств, на основании которых в отношении Чагайдак И.Г. подлежит уменьшению налогооблагаемая база по НДФЛ.

Довод заявителя о том, что неотделимые улучшения, проданные по отдельному договору купли-продажи, являются движимым имуществом, которое не включается в стоимость квартиры, а являются отдельным объектом налогообложения, обоснованно признан несостоятельным, как не основанный на законе. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено иное, то по смыслу ч. 2 ст. 15, ч. 1 и 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации под квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом квартира относится к жилым помещениям и как таковое должна быть пригодна для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, их нельзя рассматривать как самостоятельную вещь, они, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не образуют новой вещи-самостоятельного объекта движимого имущества.

Учитывая, что неотделимые улучшения по своей природе не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, денежные средства, полученные в качестве компенсации за неотделимые улучшения квартиры, являются доходом, полученным от продажи квартиры, как входящие в её стоимость.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает ошибочной позицию Чагайдак И.Г. о том, что неотделимые улучшения можно рассматривать как иное имущество, в случае получения дохода от которого, после нахождения его в собственности налогоплательщика три года и более, на основаниях п. 17.1. ст. 217 НК РФ освобождается от уплаты НДФЛ.

При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Срок нахождения имущества в собственности определяется как период его непрерывного нахождения в собственности налогоплательщика до реализации.

Чагайдак И.Г. зарегистрировала право собственности на проданную квартиру 24.09.2012. Доказательства передачи ей квартиры до указанной даты не представила, соответственно, продавая её 30.01.2013, она находилась у неё в собственности менее 3 лет. Исходя из установленных судом обстоятельств, с которыми согласилась судебная коллегия, неотделимые улучшения являются частью проданной квартиры.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г.Томску правомерно включила Чагайдак И.Г. в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год сумму дохода в размере /__/ руб. и, соответственно, привлекала Чагайдак И.Г. к налоговой ответственности, доначислила последней НДФЛ за 2013 год и уменьшила сумму НДФЛ, заявленную к возврату из бюджета.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагайдак И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: