Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ответчик, ПАО КБ «УБРиР», Банк) о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита, о расторжении договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2015 года между ним и Банком заключен договор потребительского кредита с использованием банковской карты №.

Истец направлял в адрес Банка претензию, в которой указывал, что кредитный договор содержит условия, нарушающие его права как заемщика и потребителя, противоречащие законодательству, которые подлежат признанию недействительными, размер задолженности по договору подлежит уменьшению в связи со следующим:

1) условием предоставления кредита является подтверждение заемщиком права Банка безакцептного списания денежных средств. Согласие заемщика на безакцептное списание денежных средств с принадлежащих ему счетов для исполнения обязательств по кредитному договору, содержащееся в тексте договора, разработанном самим Банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика. Указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, противоречат указаниям Центрального Банка Российской Федерации, Положению №383-П от 19 июня 2012 года. Включение в договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика противоречит указанным выше номам и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерном включении в договор кредитования;

2) пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора установлено право Банка осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом возможность запрета уступки истцу - заемщику и потребителю не предоставлена. Включение в условие договора права на уступку прав (требований) противоречит Федеральному закону «О персональных данных», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», поскольку передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица, а заранее данное согласие должно быть конкретным, предусматривать передачу банковской тайны конкретному лицу. Считает, включение в Общие условия договора условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем указанный пункт договора является недействительным;

3) пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка 25% годовых, однако на первой странице кредитного договора указана полная стоимость кредита 24,225% годовых. Округление Банком значения процентной ставки до целого числа является нарушением законодательства. Тем самым ответчик ввел истца, как потребителя услуги, в заблуждение, чем нарушил его права и Закон «О защите прав потребителей». В договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию указывать полную сумму в рублях, подлежащую выплате потребителем. При обращении к ответчику, истцу не была предоставлена указанная информация ни до заключения кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР №2008-У.

4) в соответствии с положениями статей 450, 428 ГК РФ истец, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона. Истец не может исполнять условия договора, противоречащие законодательству, в связи с чем требует расторжения договора. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее заключения;

5) включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причиняет истцу моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден переживать, волноваться по поводу нарушения его прав.

Истец просил признать недействительными пункты 4 и 13 Индивидуальных условий кредитного договора и положение договора о безакцептном списании денежных средств со счетов истца, кроме счета, открытого для обслуживания кредита, расторгнуть кредитный договор № от 19 мая 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано что заключенный кредитный договор между истцом и Банком полностью соответствует положениям Закона «О потребительском кредите», пункт 4 Индивидуальных условий устанавливает процентную ставку по кредиту в процентах годовых, процентная ставка согласована при заключении договора, истец не делает различий между понятиями процентная ставка по кредиту, устанавливаемой по соглашению сторон и полной стоимостью кредита, определяемой в соответствии с законом по специальной формуле. В соответствии со статьей 6 Закона «О потребительском кредите» на ответчика не возложена обязанность указывать полную стоимость кредита в рублях, в связи с чем основания для признания пункта 4 Индивидуальных условий недействительными отсутствуют. В Индивидуальных условиях кредита ответчиком внесен пункт 13, позволяющий заемщику согласовывать или не согласовывать возможность уступки права требования по кредитному договору. Поставив подпись, истец подтвердил возможность такой уступки, в связи с чем оснований признать пункт 13 Индивидуальных условий недействительным не имеется. Заранее данный акцепт получен в соответствии с законодательством и положениями ЦБ, оснований признавать указанные условия недействительными также отсутствуют. Кредитный договор со стороны Банка исполняется без нарушений, условия для расторжения договора судом отсутствуют, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что подписав договор, истец подтвердил свое согласие на условие об уступке прав требования, поскольку из Закона «О потребительском кредите» следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, однако, информация о наличии права на отказ от уступки прав по договору до потребителя не доведена, что нарушает подпункт 13 пункта 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите», статью 10, пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Указывая, что до истца доведена информация о полной стоимости кредита, размещенная в правом верхнем углу договора, суд рассмотрел требование, которое не было заявлено в иске, поскольку истец заявлял о том, что Банк округлил значение процентной ставки до целых чисел и не указал полной стоимости кредита в рублях. Выразил несогласие с выводом суда о том, что безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами спора, поскольку включение в кредитный договор условия о возможности списания Банком денежных средств с иных счетов заемщика у кредитора, без указания номеров конкретных счетов, сумм списания, сведений о получателе и прочей информации, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает указанной информацией, чем лишается установленных законом гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счета, а также права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, условия договора о списании денежных средств не соответствует действующему законодательству, ущемляет установленные права потребителя и подлежит признанию недействительным. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в досудебном порядке истец заявил требование об изменении условий договора, указав, что в случае неудовлетворения требований, заемщик будет требовать расторжения кредитного договора. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежало удовлетворению. Заемщик является более слабой стороной и ему необходима защита, суд должен предоставлять определенные преимущества при рассмотрении дел, связанных с кредитными договорами. Ответчик не предоставил ни одного доказанного факта, подтверждающего, что у других кредиторов условия заключения договора являются наиболее лучшими для истца. Полагал необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств направления и вручения претензии о расторжении договора ответчику, поскольку приложенная к исковому заявлению квитанция является доказательством отправки претензии в адрес Банка. Считает, что истцом были соблюдены все требования необходимые при подаче иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «УБРиР» - ФИО3, действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления о расторжении кредитного договора.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 мая 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, в соответствии с которым сумма кредита составила 612 800 руб., срок кредитования - 120 месяцев, полная стоимость кредита - 24,225% годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, указанного в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий ДПК 25% годовых.

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что настоящей подписью заемщик подтверждает, что Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В графе «Согласен» стоит подпись заемщика.

Заемщик подтвердил, что с Общими условиями ДПК, Графиком платежей по ДПК ознакомлен и согласен; проинформирован о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www/ubrr.ru (пункт 14 Индивидуальных условий).

Заемщик проинформирован Банком о том, что Договор потребительского кредита № от 19 мая 2015 года состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащих Общие условия ДПК, предоставляются заемщику по его запросу. Уведомлен и согласен, что в случае поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту (в том числе просроченной в сроки, установленные настоящими Индивидуальными условиями ДПК), он предоставляет право Банку списывать необходимые денежные средства с карточного(-ых) счета(-ов), реквизиты которого(-ых) указаны в п.18 настоящих Индивидуальных условий ДПК.

В пункте 18 индивидуальных условий договора указаны следующие номера карточных счетов: №, №, №, №, № (л.д. 20-21).

10 апреля 2017 года ФИО2 в адрес Банка направлена претензия, в которой просил признать недействительными пункт 13 Индивидуальных условий договора, а также пункт условия о безакцептном списании денежных средств, просил предоставить справку о полной стоимости кредита, указал, что в случае отказа Банка от внесения указанных изменений, расторгнуть договор потребительского кредита № от 19 мая 2015 года. Просил считать данную претензию предложением об изменении и/или расторжении договора. Просил дать ответ в течение 10 дней. Заявил об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д. 5-8).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 19 мая 2015 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 382, 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 452, пунктами 1,3 статьи 845, пунктами 1, 2 статьи 854, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 222 ГПК РФ, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), статьями 6, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите») и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

При этом суд исходил из того, что подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, что истцом не представлено доказательств того, что он не имел реальной возможности отказаться от предоставления услуги по кредитованию, что до истца была доведена информация об условиях договора займа, что все условия договора согласованы, полная стоимость займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, что условие о безакцептном списании денежных средств согласовано сторонами, что нарушений действующего законодательствующего в области защиты прав потребителей не установлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что доказательств направления и вручения претензии о расторжении договора Банку истец не представил, что приложенная к иску квитанция об отправке почтового отправления не является доказательством направления претензии содержащей требования о расторжении договора и получения ее ответчиком, в связи с чем суд счел, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом не соблюден, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода об оставлении требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 19 мая 2015 года заключен договор потребительского кредита №, путем составления документа, выражающего содержание кредитного договора и подписанного лицами, совершающими сделку, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ.

Ссылаясь на недействительность пункта 4 кредитного договора, истец ссылался на несоответствие процентной ставки, установленной договором в указанном пункте и полной стоимости кредита, указанной в договоре, а также на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, что указанная информация не была предоставлена заемщику, как до заключения договора, так и после его заключения, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР №2008-У и пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

То есть, истец ссылался на нарушение своих информационных прав.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Так, условиями договора кредита определены данные о кредите, в том числе: сумма кредита - 612 800 руб., срок кредита - 120 месяцев, процентная ставка - 25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «О потребительском кредите» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с вышеуказанной нормой указана полная стоимость кредита, которая составляет 24,225% годовых (л.д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона «О потребительском кредите» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, указанной в законе.Условия договора в части размера процентной ставки 25% годовых сторонами договора были согласованы при заключении договора.

Несоответствие размера полной стоимости кредита и размера процентной ставки не является основанием для признания пункта 4 индивидуальных условий договора недействительным, а доводы жалобы в указанной части являются не обоснованными.

Согласно графику погашения по ДПК к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 19 мая 2015 года размер ежемесячного платежа составляет 14 212 руб., за исключением последнего платежа 19 мая 2025 года - 18 088,21 руб., полная сумма подлежащая возврату заемщиком - 1 680 892,21 руб., в том числе: 612 800 руб. - сумма погашения основного долга, 1 068 092,21 руб. - сумма погашения процентов за пользование кредитом. С указанным графиком ФИО2 ознакомлен 19 мая 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в графике, а также подпись в пункте 14 Индивидуальных условий договора, подлинности которых последний не оспаривал (л.д. 15-16, 201-21).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, что Банк нарушил указание ЦБ РФ об информировании потребителя о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего право Банка на уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 6 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержание конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки №13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно статье 12 Закона «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите», в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае, если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае, если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на т осуществление уступки.

Согласно части 7 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе, относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, Банк и заемщик ФИО2 пришли к соглашению о том, что кредитор вправе осуществить уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам, с чем заемщик при заключении кредитного договора согласился, поставив свою подпись.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания пункта 13 индивидуальных условий договора недействительным, у суда первой инстанции не было.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки ФИО2 на недействительность положения договора о безакцептном списании денежных средств со счетов истца и необоснованность выводов суда в указанной части, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона «О национальной платежной системе», при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 19 мая 2015 года ФИО2 сделал распоряжение, в соответствии с которым указал на его осведомленность и его согласие с тем, что в случае поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту (в том числе просроченной) в сроки, установленные индивидуальными условиями договора, он предоставляет право Банку списывать необходимые денежные средства с карточного счета, реквизиты которого указаны в пункте 18 Индивидуальных условий договора.

Таким образом, ФИО2 заранее дан акцепт на перечисление денег, поступающих не его счет в погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры по отзыву данного акцепта, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании распоряжения о списании денежных средств в безакцептном порядке недействительным, являются правильными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения иск ФИО2 в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Банк с претензией, содержащей предложение о расторжении кредитного договора. В подтверждение факта направления указанной претензии, истец приложил к исковому заявлению квитанцию Почты России №43796 от 10 апреля 2017 года о направлении почтового отправления в адрес ПАО «УБРиР» (л.д. 9), которую суд первой инстанции не признал в качестве доказательства направления претензии и получения ее ответчиком.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи».

Отсутствие доказательств того, что Банк получил направленную в его адрес истцом претензию, не является основанием для оставления иска о расторжении договора без рассмотрения, поскольку, как следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора, должен представить доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Истец, по мнению судебной коллегии, такие меры предпринял, направив в адрес Банка претензию, содержащую предложение о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и противоречащим представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу части 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения неверным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Так как требование ФИО2 о расторжении кредитного договора судом первой инстанции по существу не рассмотрено, а судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части оставления указанных требований без рассмотрения, исковое заявление в части расторжения кредитного договора подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора отменить, в указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения про существу.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: