Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2014 года по 11 августа 2017 года в размере 95 636,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067,08 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014 года Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (№ 2-136/2014). По условиям мирового соглашения ФИО1 должна была выплатить 750 000 руб. ФИО2 в срок до 11 мая 2014 года. 08 мая 2014 года истцу было выплачено 400 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 350 000 руб. ФИО1 ФИО2 не выплатила. По делу был выпущен исполнительный лист от 15 декабря 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 18022/17/505769. Взыскателем ФИО2 в рамках исполнительного производства получена сумма 336 759,85 руб.: 03 мая 2017 года на банковскую карту 5 000 руб., 06 июня 2017 года по расписке – 331 750 руб., 08 августа 2017 года на банковскую карту – 1,85 руб. Оставшаяся сумма в размере 13 248,15 руб. взыскателем не получена. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное удержание причитающихся истцу по мировому соглашению денежных средств в размере 350 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2014 года по 23 ноября 2017 года в размере 96 469,57 руб., проценты с их последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 13 248,15 руб., начиная начислять на сумму 13 248,15 руб. с 24 ноября 2017 года до дня погашения долга, взыскать судебные расходы.

В представленных пояснениях к исковому заявлению истцом указано, что ФИО1 по условиям мирового соглашения должна была выплатить 750 000 руб. ФИО2 в срок до 11 мая 2014 года. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска было удовлетворено заявление ФИО2 об индексации денежной суммы, присужденной ему определением суда от 10 февраля 2014 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 78 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что согласно условиям мирового соглашения, он получил от ответчицы ФИО1 08 мая 2014 года денежную сумму в размере 400 000 руб., и было обещано, что в мае 2014 года будут переданы оставшиеся 350 000 руб., которые своевременно переданы не были. Настаивает на том расчете, который указан в исковом заявлении, указывая, что сумма в размере 13 248,15 руб. истцом не получена до сегодняшнего дня.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, полностью поддержала доводы искового заявления, доводы истца. Пояснила, что у ответчика обязательство возникло на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами ФИО1 и ФИО2, утвержденного Первомайским районным судом г. Ижевска 10 февраля 2014 года. Согласно условиям, ответчик обязалась выплатить 750 000 руб. в течение 3 месяцев со дня заключения мирового соглашения – то есть с 10 февраля 2014 года. Поэтому с 11 мая 2014 года истец начинает начислять проценты на невыплаченную сумму. 750 000 руб. в полном объеме в указанный срок не были выплачены, а только 400 000 руб. – 08 мая 2014 года (выплачено матерью ответчицы). Позже истец обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов. Через Первомайский РОСП г. Ижевска 03 мая 2017 года на карту истца переведено 5 000 руб., также поступали денежные средства на счет истца 06 июня 2017 года и 08 августа 2017 года. Сумма в размере 13 248,15 руб. истцом не получена. Денежные средства истцу поступали на счет, открытый в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития». В указанном банке у истца открыт только один счет, на который поступали денежные средства. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО5, исковые требования полностью не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что денежная сумма, предусмотренная условиями мирового соглашения, в полном объеме истцу выплачена, что подтверждается постановлением Первомайского РОСП г. Ижевска о прекращении исполнительного производства. Денежные средства ответчика перечислялись судебным приставам с ее счета, открытого в «БыстроБанк», где работает ответчик. Возражает по поводу взыскания процентов за просрочку по ст. 395 ГК РФ за период с 2014 года по 2017 год, поскольку судом уже была проиндексирована взысканная сумма и взыскана денежная сумма индексации, которая получена истцом. Уплата процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника, а индексация денежных сумм – способом возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки превышают сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его. Если сумма индексации менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования об индексации в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать 94 469,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2014 года по 23 ноября 2017 года. Заявленная сумма уже превышает сумму индексации, и, таким образом, не подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала, поддержала доводы возражений, доводы представителя ответчика, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившей суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, поскольку при нарушении сроков выплаты денежной суммы, предусмотренной мировым соглашением у истца возникает требование к ответчику о передаче доли в квартире в собственность, но не денежное обязательство, поэтому невозможно к сложившимся отношениям применение положений ст. 395 ГК РФ. Кроме того, сумма взысканной в пользу истца индексации представляет собой сумму возмещенных истцу убытков, поэтому удовлетворение требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только в части, превышающей сумму взысканной индексации. Удовлетворение требований истца привело к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что индексация денежных сумм не является мерой ответственности, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание как процентов, так и индексации является правом истца. Обстоятельство того, что судом ранее взыскана с ФИО1 индексация присужденных денежных сумм по ст. 208 ГК РФ, не лишает ФИО2 права требовать с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 просила жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что к моменту наступления срока уплаты суммы в размере 750 000 рублей доля в квартира право собственности на которую должно было перейти к истцу, была отчуждена, поэтому судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-136/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец ФИО1 отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным.

2. ФИО2 отказывается от права наследования по завещанию.

3. ФИО1 обязуется выплатить 750 000 руб. ФИО2 в счет уступленной доли в течение трех месяцев со дня подписания настоящего мирового соглашения.

4. Неисполнение ФИО1 обязательства, указанного в п. 3 мирового соглашения в установленный срок, влечет возникновение у ФИО2 права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Определение суда вступило в законную силу 26 февраля 2014 года.

Денежная сумма в размере 400 000 руб. выплачена ФИО1 ФИО2 08 мая 2014 года.

20 декабря 2016 года судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 124708/16/18022-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № 018017801 от 15 декабря 2016 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № 2-136/2014, вступившему в законную силу 26 февраля 2014 года, предмет исполнения: задолженность в счет уступленной доли в размере 750 000 руб., в пользу взыскателя ФИО2

08 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 124708/16/18022-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

06 марта 2017 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных ему определением Первомайского районного суда от 10 февраля 2014 года денежных сумм. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 78 750 руб.

13 июня 2017 года судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 42256/17/18022-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № 018589720 от 07 июня 2017 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № 13-110/2017, вступившему в законную силу 22 марта 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 78 750 руб., в пользу взыскателя ФИО2

08 августа 2017 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства № 42256/17/18022-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 208, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в п.п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой денежной суммы предусмотренной мировым соглашением, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 мая 2014 года. Не согласившись с расчетом процентов, произведенном истцом, суд пришел к выводу, что в полном объеме сумма основанного долга выплачена ответчиком истцу 11 августа 2017 года, суд произвел расчет суммы процентов, с учетом периодов погашения сумм основного долга, и пришел к выводу, что в пользу истца за период с 11 мая 2014 года по 11 августа 2017 года, с ответчика надлежит взыскать проценты в сумме 95 636,94 руб., не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 11 августа 2017 года. оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу, что взыскание суммы индексации присужденных денежных сумм не влияет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку мировым соглашением не предусмотрено иное, неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утвержденного судом, дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что денежное обязательство ответчика, предусмотренное п. 3 мирового соглашения, прекратилось в связи с неуплатой ответчиком денежных средств в сроки, указанные в мировом соглашении и возникло неденежное обязательство ответчика по передаче истцу права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального содержания мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, возникает только в случае полного неисполнения ФИО1 обязательства, указанного в п. 3 мирового соглашения в установленный срок, а не в случае частичного неисполнения данного обязательства. Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение мирового соглашения, 8 мая 2014 года, то есть до истечения, указанного в п. 3 мирового соглашения срока, денежная сумма в размере 400 000 руб. выплачена ФИО1 ФИО2 При таких обстоятельствах, денежное обязательство ответчика, предусмотренное п. 3 мирового соглашения, не прекратилось. Более того, как следует из пояснений представителя истца, до истечения, указанного в п. 3 мирового соглашения срока, доля в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на которую должно было возникнуть в случае неисполнения ФИО1 обязательства, указанного в п. 3 мирового соглашения в установленный срок, была отчуждена, что также свидетельствует о том, что денежное обязательство ответчика не прекратилось.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, произведенным в соответствии с законом (с учетом редакций пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действовавших до 01 августа 2016 года, так и ныне действующей редакции), и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии определения суда о взыскании с ответчика суммы индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

Положения пункта 2 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешения спора, поскольку указанной нормой регулируется соотношение процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не соотношение процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации, взыскиваемой с ответчика в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая убытками не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Калмыков В. Ю.

Судьи Хохлов И. Н.

Аккуратный А. В.