Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Науменко Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Табунского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 719 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 70 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего ФИО2 составлена расписка. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства им не возвращены в установленный срок, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Решением Табунского районного суда города Барнаула от 01 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 719 рублей 11 копеек; в доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Определением Табунского районного суда от 26 апреля 2019 года ФИО2 восстановлен срок на обжалование указанного решения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о наличии решения суда узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, копию решения суда получил только ДД.ММ.ГГ после обращения в суд. Не согласен с размером взысканной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не мог представить доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункты 1, 2), а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Вместе с тем в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 ГПК судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае требования ФИО1 были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, требование о взыскании процентов основано на законе и определено в твердой денежной сумме.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того в п.п. 3, 4 названного постановления Пленума указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судья при принятии иска ФИО1 к производству вышеуказанные требования закона и разъяснения не принял во внимание, в связи с чем определение о принятии искового заявления к производству суда на момент его вынесения не соответствовало закону.

В настоящее время ответчиком заявлено о несогласии с размером заявленных ко взысканию процентов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 названого Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй данной статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, судьей ДД.ММ.ГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено не позднее ДД.ММ.ГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее ДД.ММ.ГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом формально вышеуказанные требования закона были соблюдены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления и прилагаемых к нему материалов ответчику.

Имеется расписка, составленная от имени ФИО2, о получении копии иска ФИО1, а также определения судьи от ДД.ММ.ГГ, датированная ДД.ММ.ГГ. В этой расписке имеется неразборчивая подпись без расшифровки. В верхней части расписки указано «редакция газеты» (л.д. 17). Информации о том, где именно и при каких обстоятельствах была составлена данная расписка, материалы дела не содержат. Личность лица, подписавшего расписку, не устанавливалалсь.

ФИО2 категорически отрицает факт получения им иска и прилагаемых к нему материалов, а также определения суда.

При этом подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ совершенно не соответствует подписи ФИО2 в представленной истцом расписке о получении займа, а также отличается от его подписи и в других имеющихся в материалах дела документах.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и получения им копий документов материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик объективно был лишен возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.

При таких обстоятельствах суд должен был прийти к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При наличии установленных оснований отмены решения суда в связи с процессуальными нарушениями, влекущими необходимость повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы, в которых выражено несогласие ответчика с вынесенным судом решением по существу, не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение Табунского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Л.А. Науменко