Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя своё требование тем, что в октябре 2012 года между ними была достигнута устная договоренность о предоставлении ФИО2 займа в сумме ... рублей, которую последний обязался вернуть по первому требованию. Во исполнение достигнутой договоренности 22 января 2013 года им в Чувашском ОСБ ... г. ... на расчетный счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22 января 2013 года № .... На претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в срок до 15 мая 2015 года ответчик не ответил.

Полагая, что денежная сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя ФИО3, который исковые требования своего доверителя поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства ФИО1 переданы ему в дар.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 14 октября 2015 года принял решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2015 года по 10 июля 2015 года в размере ... рубль ... копейки, и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ... рублей.

Этим же решением суд довзыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копейку.

Решение обжаловано ответчиком ФИО2 на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что истцом не представлено доказательств того, что переданная ему сумма в размере ... рублей является его неосновательным обогащением. Решение суда основано на шаткой, непоследовательной, противоречивой и неподкрепленной ни одним доказательством позиции истца относительно обстоятельств приобретения им денежной суммы. Его доводы о получении денежных средств от истца в дар, при несуществующем обязательстве по их передаче, отсутствии обязательств по их возврату, подкрепленные доказательствами, ни истцом, ни судом не опровергнуты. Судом, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, письменным доказательством признана цветная копия приходного кассового ордера от 22 января 2013 года без предъявления подлинника. Кроме того, в копии приходного кассового ордера не указано назначение платежа, что также означает, что у истца не существовало обязательства по передаче ему денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что денежные средства истцом ФИО1 и другими родственниками переданы ему в качестве отступных за его доли в праве общей долевой собственности на имевшиеся у их семьи квартиры, что на, его взгляд, и является дарением.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО3, просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Между тем содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 22 января 2013 года перечислил на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения указанных денежных средств от истца, однако как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что денежные суммы в долг у истца не брал и никаких обязательств по возврату денежных сумм истцу не давал. Эта сумма передана ему истцом безвозмездно, в дар в целях благотворительности, а также во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения от истца спорной денежной суммы путем зачисления средств на его расчетный счет, довод апелляционной жалобы о принятии судом в нарушение ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства копии приходного кассового ордера от 22 января 2013 года без предъявления его подлинника, не может повлиять на правильность принятого по делу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае наличие отношений займа между сторонами не подтверждается достаточными объективными письменными доказательствами по делу.

В письменной форме договор займа между сторонами не заключался, принятие ответчиком на себя обязательств по возврату займа в установленном порядке не подтверждено. Сам по себе заявленный истцом факт получения ответчиком от него денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как заем.

Содержание платежного документа не свидетельствует о безусловной передаче в качестве займа ответчику указанной в ней суммы, оно лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы закона, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, поскольку незаключенная между сторонами сделка не влечет правовые последствия для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11августа1995года N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца ФИО1 безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств отсутствия между ними обязательств, последним суду не представлено.

Из представленных ответчиком ФИО2 в качестве письменных доказательств, подтверждающих на его взгляд факт безвозмездности передачи ему истцом денежных средств, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2015 года и 09 июля 2015 года, содержащих ссылки на пояснения ФИО1 по факту передачи им денежных средств в размере ... рублей ФИО2, следует, что указанная денежная сумма передана истцом ФИО2 для приобретения квартиры. При этом в объяснении нет ссылок на передачу этих денежных средств ответчику безвозмездно в дар, а напротив, указывается, что на семейном совете было принято решение поделить находящиеся в собственности членов семьи на праве общей долевой собственности две квартиры, чтобы у каждого из детей была отдельная жилая площадь. Во исполнение этого соглашения ФИО и ФИО подарили свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на ул. ..., ему и отцу ФИО. Он и его мать ФИО подарили свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ...ФИО, который в свою очередь обязался выкупить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на эту же квартиру за ... рублей, для чего передал последнему указанную сумму. ФИО2 семья обязалась приобрести отдельную квартиру, для чего их родители, он и другие родственники передали ответчику денежные суммы. Однако ФИО2, приобретя на общие денежные средства трехкомнатную квартиру, отказался передавать свою долю в праве общей долевой собственности квартиру по ...ФИО, нарушив тем самым принятое на себя обязательство.

Данные пояснения ФИО1 указывают на не безвозмездность передачи им денежных средств ФИО2, а под условием исполнения последним своего обязательства по передаче своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также подтвердил эти обстоятельства, указав, что денежные средства, переданные ему истцом, являются отступными за отказ им от своих долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное передача ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей не может быть признана дарением, т.е. безвозмездной передачей имущества, поскольку передача истцом спорной денежной суммы обусловлена принятием ФИО2 на себя встречных обязательств, связанных с отказом им от своих долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований для приобретения или сбережения перечисленных ему ФИО1 денежных средств, в связи с чем взыскал спорную сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, сделанным с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копейки, - в размере заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Д.В. Алексеев

С.Н. Уряднов