Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перерасчете платы за коммунальные услуги, возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО8 обратился с иском в суд к ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перерасчете платы за коммунальные услуги, возврате денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что в период с 26 мая 2019 года по 26 июня 2019 года по инициативе АО «Домоуправляющая Компания Советского района» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] в форме очно-заочного голосования.

Собрание в соответствии с протоколом от 27 июня 2019 года признано правомочным, кворум имеется. Всего в голосовании приняло участие 31 собственника, обладающие 1161,25 голосами, что составляет 51,90% от общего числа голосов собственников.

На общем собрании в повестке дня были вынесены следующие основные вопросы:

Пункт 3. О заключении собственниками помещений многоквартирного дома № [адрес] договора горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 4. О заключении собственниками помещений многоквартирного дома № [адрес] договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 5. О заключении собственниками помещений многоквартирного дома № [адрес] договора на ТО ВКГО и диагностирование ВКГО со специализированной организацией.

Пункт 6. Об утверждении величины платы за содержание жилого помещения.

Пункт 7. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на плату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 26 мая 2019 года по 26 июня 2019 года по инициативе АО «Домоуправляющая Компания Советского района» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес]А в форме очно-заочного голосования.

Истец ФИО8 является собственником квартиры [адрес].

Истец обратился в АО «ДК Советского района» для получения документов.

Согласно протоколу управляющей компании, в собрании приняло участие 51,90% собственников квартир. Истец утверждает, что подписи поддельные.

АО «ДК Советского района» лишила истца права на участие и голосование на общем собрании, о собрании извещен надлежащем образом он не был.

Дом, в котором проживает истец, соседи дружны, пенсионеры много общаются между собой, и если бы хоть один житель получил уведомление или устную информацию о проведении собрания, то знал бы весь дом.

Вместе с тем, истцом и советом дома был проведен поквартирный опрос собственников всех квартир дома № [адрес] на предмет их информированности и участия в общем собрании. Результаты опроса показали, что ни один собственник квартиры не знал о собрании, и не расписывался в бюллетени.

Однако, к протоколу общего собрания «ДК Советского района» приложила реестр о вручении извещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, и в нём имеется подписи о том, что 26 мая 2019 года собственники получили данные сообщения. По факту, в ходе опроса жители утверждали, что ни один из них не получал данного сообщения, и не расписывался в реестре.

В реестре стоят подписи, и в бюллетенях для голосования они тоже якобы расписались. По факту, в ходе поквартирного опроса жители отрицали своё присутствие на собрание, так как о нём узнавали только тогда, когда истец их об этом спрашивала.

АО «ДК Советского района» в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области предоставила заполненные и подписанные бюллетени, которые согласно поквартирному опросу не уведомлялись о проведении общего собрания и не принимали участие в голосовании.

Таким образом, бюллетени собственников, не принимавших участие в голосовании, не могут быть учтены, что, в свою очередь, приводит к отсутствию кворума на общем собрании от 27 июня 2019 г.

На основании изложенного, просил суд признать ответчика АО «ДК Советсткого района» в совершении противозаконных действий;

выполнить ответчиком решение собрания 19 декабря 2019 года относительно несогласия собственников о переходе на прямые договоры с АО «Теплоэнерго»;

обязать ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» и АО «Теплоэнерго» пересчитать начисления собственникам, не заплатившим по квитанциям АО «Теплоэнерго» не начислять пени.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель АО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что в нарушение требований закона, заявитель не уведомил собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что истец в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не уведомил их о намерении обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем, они лишены права в дальнейшем на обращение в суд с требованием об оспаривании данного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 3, 4, 5 настоящей статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 6 настоящей статьи, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников многоквартирного дома, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом Российской Федерации дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (п. 116).

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что истец требования о признании решения собрания не заявлял, хотя фактически оспаривал решение общего собрания.

В пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Таким образом, Верховным Судом РФ разъяснено, что участник, не присоединившийся к иску об оспаривании решения собрания, может самостоятельно оспорить его в суде, если не был уведомлен о первоначальном иске.

В связи с чем, обжалуемым судебным решением, права и обязанности заявителей апелляционной жалобы разрешены не были, при наличии правовых оснований, последние вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с самостоятельным иском об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 07 октября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 07 октября 2020 года по делу по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перерасчете платы за коммунальные услуги, возврате денежных средств, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года