Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Глотова ФИО11 к Отделению МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глотова ФИО10 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 июня 2018 года

(судья Шуров А.А.)

установила:

Глотов С.П. обратился в суд с иском к Отделению МВД России по Нижнедевицкому району о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Глотов С.П. проходил службу в ОМВД России по Нижнедевицкому району.

29.12.2017г. истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона № 342-ФЭ от 31.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел...» с 08.01.2018 г. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, т.к. не произведена выплата компенсации за отработанное в 2015-2017гг. время свыше нормы.

В период работы, в июне и декабре 2017 г., истец обращался письменно к ответчику с заявлением о проведении подсчета времени, отработанного сверх установленной нормы и предоставления соответствующего количества отгулов либо выплаты ему компенсации, но в их удовлетворении было отказано.

Самим ответчиком произведен подсчет количества часов, отработанных истцом свыше предусмотренной нормы, согласно которому в 2015 году Глотов С.П. отработал свыше нормы 186 часов, за которые было предоставлено 2 дня отгулов, в 2016 году - 174 часа, отгулы не предоставлялись, в 2017 году - 22 часа, в счет которых предоставлено 13 дней отгулов.

Вместе с тем, по мнению истца, учитывая, что за указанный период свыше нормы им отработано в общей сумме 382 часа, которые соответствуют 48 рабочим дням (382/8), а ему было предоставлено только 15 дней, что соответствует 120 часам (15*8), на момент увольнения ему не были предоставлены в качестве отгулов 33 дня (382-120/8).

Поскольку с 08.01.2018 г. он уволен, ему полагается выплата денежной компенсации не предоставленных дней в сумме 29 423,58 рублей, размер которой рассчитывается пропорционально ежемесячному денежному довольствию на момент увольнения, который составлял 31 380 рублей, за вычетом 13% подоходного налога (31380/31=1012,26 рублей - размер денежного довольствия за каждый день в месяц увольнения, 1012,26*33=33404,58 рублей - размер денежного довольствия положенного к выплате за выполненную сверх нормы работу, 33404,58- 1400*13% = 4161 рублей - подоходный налог, 33404,58 - 4161,00 = 29 243,58 рублей).

Не выплатив причитающуюся компенсацию, ответчиком были причинены истцу также нравственные, моральные и физические страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с изложенным, Глотов С.П. просил суд взыскать с Отделения МВД России по Нижнедевицкому району денежную компенсацию за работу сверх установленной продолжительности в размере 29 243,58 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.3-5).

Решением Ниждедевицкого районного суда Воронежской области от 4 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Глотову С.П. оказано (л.д. 110, 111-115).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца. При увольнении не был произведен окончательный расчет за работу, выполненную свыше нормы положенности за весь период службы, в т.ч. за 2015г., 2016г., 2017г. Ответчик не представил доказательств, правильности произведенного подсчета переработки (л.д. 120-129).

Отделением МВД России по Нижнедевицкому району на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с соответствующим иском (л.д. 135-140).

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2 подал в суд апелляционной инстанции письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 также обратился в суд с письменным заявлением рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения МВД РФ по Нижнедевицкому району ВО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 17.04.2001г. по 08.01.2018г. (л.д.33-40).

Приказом начальника Отдела МВД России по Нижнедевицкому району от 31.01.2017 г. № 40 ФИО1 установлен ненормированный служебный день, за который предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, что соответствует положениям действующего законодательства (л.д.101-103).

В период с 2015 года по май 2017 года истец привлекался для работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, из которой в 2015 году свыше нормы положенности им отработано 186 часов, в 2016 - 174 часа, в 2017 - 22 часа, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 10,45-47).

За 2017 год ФИО1 предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней, что подтверждается приказом ОМВД России по <адрес> от 05.04.2017г. №л/с (л.д. 104).

С рапортом, согласованным с непосредственным руководителем, о предоставлении компенсации в виде отдыха в другие дни недели или с рапортом о присоединении этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску за те дни, которые указаны в исковом заявлении, ФИО1 к ответчику не обращался, что не оспаривается истцом.

Также судом установлено, что денежное довольствие за текущий месяц производилось ему не позднее 25 числа каждого месяца. Ежемесячно получая заработную плату 25 числа без учета спорных сумм, ему было известно о нарушении прав. Последняя переработка ФИО1 была в мае 2017 года. При этом, с настоящим иском истец обратился в суд только 20.03.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанной денежной компенсации, или в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 Трудового Кодекса РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 342 служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника ОВД не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудниц, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю.

Согласно частям 6, 10 названной статьи 53 сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 5 указанной статьи ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.

Частью 5 статьи 58 данного закона определено право сотрудников на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Порядок предоставления данного отпуска, его продолжительность и перечень должностей, при замещении которых сотрудникам может быть установлен ненормированный служебный день, утвержден приказом МВД России от 06 сентября 2012 года N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". Режим ненормированного рабочего дня вводится руководителями органов или организаций, где сотрудник проходит службу, с указанием его должности в правилах внутреннего служебного распорядка и отметкой в контракте сотрудника.

Порядок привлечения сотрудников к сверхурочной службе регулируется приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" (далее - Порядок N 961).

Таким образом, начисление денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени обусловлено наличием рапорта сотрудника.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд в своём решении правильно указал, что достаточным основанием к отказу в иске по заявленным требованиям является пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы истца не соглашаться с таким выводом суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмены обжалуемого решения не влекут. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: