Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьева А.А. к ООО «УЭМ-КЧУС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.А. обратился к ООО «УЭМ-КЧУС», указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты> сроком до <дата>. В рамках договора он фактически выполнял обязанности мастера по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, а также обязанности механика по выпуску на линию автомобиля по уборке мусорных контейнеров КАМАЗ №, приемке автомобиля по возвращению, о чем ставил подпись в путевых листах. Помимо этого он проводил инструктаж водителя и подсобного рабочего. Акты об оказании услуг им подписывались ежемесячно, оплату за оказанные услуги в размере <данные изъяты>. он получал также ежемесячно в кассе ответчика. Аналогичные договоры ответчик заключал с ним в <дата> году.

Обязанности по указанному договору и функции механика им выполнялись по месту нахождения автомобиля и гаража на территории ответчика по адресу: <адрес>. Третьи лица для выполнения обязанностей по договору не привлекались, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона «О безопасности дорожного движения» ответчик обязан был назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью. Истец по направлению ответчика прошел обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом пределах РФ», в удостоверении № от <дата> он указан как механик ООО «УЭМ-КЧУС»; был аттестован комиссией Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл в <дата>

Работы по договору продолжались и после окончания срока его действия до <дата>, что подтверждается записями в журналах контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии ООО «УЭМ-КЧУС» и журнале учета движения путевых листов. <дата> ему было передано устное распоряжение генерального директора ответчика о том, что его работа за <дата> и <дата> оплачена не будет, так как договор, в том числе, трудовой с ним не заключался. Считает, что договором между ним и ответчиком регулировались фактические трудовые отношения.

Уточнив требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "УЭМ-КЧУС" в период с <дата> по <дата> в должности механика и в должности мастера, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Леонтьев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Указал, что судом не дана оценка его доводам об обязанности ответчика в соответствии со ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» назначить ответственное лицо за обеспечение безопасности дорожного движения. Вывод суда о том, что он не подчинялся правилам внутреннего распорядка и не находился на территории ответчика в рабочее время опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, наличием у него пропуска для прохода на территорию ответчика. Выданная на его имя доверенность на получение материальных ценностей со сроком действия по <дата> подтверждает намерение ответчика продолжить с ним работу. Отсутствие заключенных с ним договоров в период с <дата> не свидетельствует, что в данный период он не выполнял свои обязанности, данный факт подтверждается в т.ч. записями в журналах регистрации инструктажа, учета путевых листов. Считает, что начальник службы ОЖФ ФИО6 на основании доверенностей от <дата> и от <дата> имела полномочия для допуска его (истца) к исполнению трудовых обязанностей. Основанием к отказу в удовлетворении требований послужило и то, что ответчиком не были представлены документы по запросу суда, а также неявка свидетелей со стороны истца, которых суд мог бы вызвать повторно.

В возражениях на жалобу ООО «УЭМ-КЧУС» указало на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдых условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного суда РФ № 2 от 17.07.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 63) дал следующие разъяснения: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативным правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организация), либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по надлежащему содержанию элементов внешнего благоустройства, соблюдению санитарно-технических и противопожарных правил, контролю графика вывозки мусора на домах находящихся в управлении компании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются в месте нахождения объекта мкр.ФИО14 (п.1.1. договора).

Срок начала оказания услуг- <дата>, срок окончания- <дата>. (п.п. 2.1.,2.2.) По соглашению сторон срок оказания услуг может быть продлен путем составления дополнительного соглашения. (п.2.3.)

Цена услуг по договору составляет <данные изъяты>., из которой заказчик удерживает НДФЛ. (п.п.5.1., 5.2.)

Исполнитель оказывает услуги лично. По согласованию с заказчиком к оказанию услуг может быть привлечено третье лицо (п.4.3.).

Согласно п. 4.6.2 договора приемка услуг оформляется двухсторонним актом.

В пункте 9.3. договора закреплено, что на исполнителя не распространяется действие трудового законодательства, а также локальных актов заказчика, связанных с трудовыми отношениями.

Аналогичные договоры заключались с истцом ранее: <дата> № №, место оказания услуг - <адрес>; <дата> № №, место оказания услуг - <адрес>; <дата> № № место оказания услуг - <адрес>; <дата> № № место оказания услуг - <адрес> и <адрес> каждый сроком на один месяц.

Между сторонами был заключен договор от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, из которого следует, что истец обязуется выполнять для ответчика услуги по обеспечению безаварийной и надежной работы всех видов оборудования и автотехники, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, руководит работниками подразделения, осуществляющими ремонт автотранспорта, проводит техосмотр транспорта перед выпуском на линию, ведет журнал учета рабочего времени и безопасного движения транспорта.

Стоимость работ выполняемых истцом по указанному договору составляет <данные изъяты> (п.2.1.), режим труда и отдыха регулируется исполнителем самостоятельно (п.3.4 договора).

Как следует из актов выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата> услуги оказывались истцом в <дата> в актах указано на оплату по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Гражданско-правовые договоры были подписаны истцом, который при их наличии просит установить факт трудовых отношений.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В справках 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы налогового агента ООО «УЭМ-КЧУС» в отношении Леонтьева А.А. указан код дохода <данные изъяты> что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» относится к выплатам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно справке 2-НДФЛ от <дата> в период с <дата> истец вознаграждение от ответчика не получал, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии в указанный период договорных отношений с истцом, периодичности оказания Леонтьевым А.А. услуг ответчику по соглашению сторон.

В штатных расписаниях ООО «УЭМ-КЧУС» за 2014, 2016 годы предусмотрена должность мастера <данные изъяты> единицы, должность механика отсутствует.

Должности мастера-смотрителя занимали ФИО7 (приказ от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата>), ФИО8 (приказ от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата>), должность мастера - ФИО9 (приказ от <дата> прекращении действия трудового договора от <дата>).

Свобода труда проявляется в т.ч., в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

По условиям договоров истцу не выплачивалась заработная плата в порядке, установленном ст. 129, 136 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что оплата выполненной истцом работы производилась по коду: гражданско-правовой договор, при этом размер оплаты не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней и объема выполненной им в течение месяца работы, предусмотренной договором. В отношении Леонтьева А.А. не велся табель учета рабочего времени.

Истец не претендовал на заключение трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался, Леонтьев А.А. не передавал ответчику трудовую книжку, не обращался с заявлениями о приеме на работу, предоставлении очередного отпуска.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке. Из материалов дела не усматривается, что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а соответственно их выполнял.

Кроме того, в суде не оспаривалось неоднократное заключение истцом гражданско-правовых договоров с определенным сроком выполнения задания по ним.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств наличия трудовых отношений между сторонами распоряжения от <дата> и от <дата> о возложении на истца обязанностей механика, подписанные начальником службы ОЖФ ФИО6, поскольку согласно представленным в материалы дела доверенностям от <дата> и от <дата>, последняя не наделена полномочиями по найму работников, допуску работников к работе, на заключение трудовых договоров. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснила, что состав сотрудников набирает руководство, генеральный директор.

Кроме того, функции работодателя ООО «УЭМ-КЧУС» выполняет ООО «КЧУС» на основании договора на передачу полномочий исполнительных органов ООО «УЭМ-КЧУС» управляющей организации - ООО «КЧУС», по условиям которого ООО «КЧУС» принимает на работу и увольняет сотрудников ООО «УЭМ-КЧУС», а также утверждает штатное расписание.

Как следует из пояснений ответчика, с <дата> и в дальнейшем ООО «УЭМ-КЧУС» не нуждалось в услугах истца, поскольку в данный период был заключен договор с ООО «ФИО15» на техническое обслуживание жилого фонда компании, а также договор с ООО «ФИО16 на техническое обслуживание пожарной автоматики, внутреннего пожарного водопровода.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Доводы истца о ежедневном нахождении в офисе ответчика, наличии рабочего места, подчинении трудовому распорядку и режиму рабочего времени, достоверно не подтверждены.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, наличие у истца пропуска для прохода на территорию ответчика, доверенности на получение материальных ценностей сроком окончания действия - <дата>, копия удостоверения о прохождении аттестации, вопреки доводам жалобы, не подтверждают факт наличия трудовых отношений, при отсутствии документальных подтверждений этому, и как верно указано судом, констатируют лишь тот факт, что истец выполнял функции лица, выпускающего автомобили на линию, выписывал путевые листы, т.е. оказывал услуги на основании заключенных с ним гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не принято мер к повторному вызову свидетелей со стороны истца, поскольку такого ходатайства заявлено не было. Оснований полагать, что стороной ответчика умышленно не были представлены документы по запросу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: