Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17» июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОП «Арсенал-Союз» в период с 17.11.2017 года по 28.03.2019 года в должности охранника.

Обязать ООО «ОП «Арсенал-Союз» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 17.11.2017 год и увольнении по инициативе работника с 28.03.2019 года.

Обязать ООО «ОП «Арсенал-Союз» произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы ФИО1 с 17.11.2017 года по 28.03.2019 года.

Взыскать с ООО «ОП «Арсенал-Союз» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 12756 рублей 41 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13711 рублей 83 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 957 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с 17 ноября 2017 года он был принят на работу к ответчику без оформления трудового договора на должность охранника в МАУК «***» и в этот же день приступил к выполнению трудовых обязанностей. При приеме на работу ответчик заверил его, что будет заключен трудовой договор, также был определен размер заработной платы – 15 000 руб. в месяц. 28 марта 2019 года работодателем было принято решение об его увольнении. При увольнении не был произведен окончательный расчет: не выплачена заработная плата за предыдущие месяцы работы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за сверхурочную работу.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и Охранным предприятием «Арсенал-Союз» в период с 17 ноября 2017 года по 28 марта 2019 года, обязать ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу истца с 17ноября 2017 года, увольнении с работы по инициативе работника с 28 марта 2019 года; обязать ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца; взыскать с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 66700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53181,96 руб., компенсацию за просрочку выплат в размере 8623,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. ФИО1 не представил доказательства наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также то, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Представленные истцом в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений фотокопии журнала обхода охраняемой территории, журнал приема-сдачи дежурства в силу положений ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договорами на оказание охранных услуг ** от 26.12.2016 года, ** от 26.12.2017 года, ** от 01.05.2018 года, ** от 29.12.2018 года МАУК «Пермский зоопарк» поручал ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» охрану объекта и материальных ценностей, расположенных по адресу: **** МАУК «***».

Штатное расписание ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» содержало в 2018 году 34 штатных единиц охранников, в 2019 году - 36.

Из пояснений ФИО1 следует, что его приняли на работу, он предоставил документы, заполнил анкету, прошел медицинскую комиссию, приобред форму за свой счет, в бухгалтерии писал заявление на получение денежных средств для получения удостоверения охранника, заработная плата ему выплачивалась, но не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что с 17 ноября 2017 года ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности охранника на объекте МАУК «Пермский зоопарк» по адресу: ****; был допущен до работы ответчиком, ему определено рабочее место, выполнял трудовые обязанности охранника по установленному режиму рабочего времени, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствовали предоставленные журналы о сдаче дежурств, обхода им охраняемой территории.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения в период с 17.11.2017г. по 28.03.2019г., в связи с чем возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы, взыскал невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании предоставленных сторонами доказательств и требованиям трудового законодательства, регулирующим спорным правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в данной части основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, включая пояснения истца, представленные письменные материалы, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доводов истца и представленных доказательств.

Между тем, право оценивать представленные доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано суду.

Несогласие с его оценкой само по себе в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

Выражая свое несогласие с выводами суда, ответчик не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в их обоснование, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 марта 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Арсенал - Союз», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи