Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Черлакского районного суда Омской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2<...> года рождения, уроженки <...> в пользу ФИО1<...> года рождения, уроженца <...> сумму неосновательного обогащения в размере 241 001,30 рублей (двести сорок одна тысяча один руб. 30 коп.).

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, по определению Черлакского районного суда Омской области от 26.08.2022 г. в пределах взысканной суммы, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 09.11.2022 года, сохранить до исполнения решения суда. Освободить от ареста имущество: напольный морозильный ларь марки <...>, два морозильных ларя марки <...>, морозильный ларь <...>, витринный морозильный ларь <...>, витринный морозильный ларь <...>, витринный морозильный напольный ларь марки <...>, морозильный напольный ларь <...>, весы напольные-платформа <...>, пила для разделки мяса.

В остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требованиях ФИО2 – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по определению Черлакского районного суда Омской области от 24.04.2023 г. – отменить»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в марте 2022 г. к нему обратилась ФИО3 с просьбой оказать ей материальную помощь по развитию бизнеса. Ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность на территории <...> по розничной торговле мясом и мясными полуфабрикатами.

Он согласился с условием, что всю полученную прибыль от предпринимательской деятельности они будут делить пополам. Договоров и иных письменных обязательств друг перед другом по ведению предпринимательской деятельности стороны не оформляли, поскольку партнерские отношения были основаны на доверии друг к другу.

Начиная с марта 2022 г. он передал ответчику 120 000 рублей, которые были потрачены на развитие магазина в <...>. Ответчик отчитывалась перед ним за потраченные деньги, а также показывала полученную прибыль от реализации мясной продукции.

Он заказал и оплатил из собственных средств разработку рекламного логотипа «Черлакский фермер».

В мае 2022 г. он предложил ответчику расширить торговую деятельность путем открытия дополнительной точки в <...> с аналогичной продукцией. После заключения договора аренды на помещение он начал заниматься подбором торгового оборудования и ассортиментов товара.

В июне 2022 г. за счет собственных и кредитных средств он приобрел следующее торговое оборудование: мясорубка <...>, 2 морозильные банеты <...>, стеллажи, холодильную банету-ларь <...>, ЛВН, витрину <...>, стол из нержавеющей стали, 2 витрины морозильные <...>, 2 угловых торговых стола из нержавеющей стали, мойку с приставным столом из нержавеющей стали, пилу для мяса <...>, 2 пивных холодильника-купе, пивной вертикальный холодильник, 2 стекла для ремонта морозильной витрины <...>. Также им были закуплены пластиковые тазы, разделочные доски, ножи, казаны, сковороды, блинницы и прочее оборудование и утварь на общую сумму 22 000 рублей.

Вышеперечисленное оборудование и мясная продукция и полуфабрикаты из мяса приобретены с использованием его кредитных карт.

02.07.2022 он самостоятельно осуществлял открытие торговой точки в <...> и несколько дней контролировал ход торговли, изучая спрос покупателей.

05.07.5022 он обратился к ответчику с предложением о погашении ею имеющейся задолженности в связи с открытием торговых точек в <...> и <...>, после чего они продолжают вести совместный бизнес. ФИО2 отказалась погашать задолженность. Денежные средства, вложенные им в развитие торговых точек, ответчик ему не возвратила, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением от 15.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общем размере 952 292,66 руб. (856 016,96 + 96 275,70 ).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что представленные ФИО1 накладные, подтверждающие приобретение им мяса и мясной продукции, на общую сумму 450 175,10 рублей, не имеют отношения к ее торговым точкам. Данная продукция для реализации в ее магазины не поступала, накладные не отражались в учетных документах поступления и реализации продукции.

Отсутствуют сведения, подтверждающие факт наличия у ФИО1 денежных средств на приобретение торгового оборудования и закупку мясной продукции. Новое оборудование и продукция для реализации были закуплены на целевые кредитные средства, предоставленные ей на развитие действующего бизнеса. Эти денежные средства для покупки оборудования она заранее передала ФИО1, который вносил их на свои кредитные карты, используемые в дальнейшем для расчетов при покупке торгового оборудования.

510 000 рублей переданы ею ФИО1 наличными 17.05.2022 в помещении магазина в <...>, без оформления расписки либо иного письменного документа.

Впоследствии, пользуясь ее доверием, ФИО1 ежедневно изымал дневную выручку из кассы магазина «Мясная лавка» в <...>, в итоге завладел в целях личного обогащения ее денежными средствами в сумме 513 486 рублей. Денежные средства изымались из кассы наличными и безналичным способом, путем перечисления денежных средств за проданный товар с банковских карт покупателей на карту ФИО1

02.07.2022 был открыт павильон по адресу: <...>. Злоупотребляя доверием, ФИО1 аналогичным способом завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 350 000 рублей. Изъятые денежные средства ФИО1 ей не передавал, также не представил документов, подтверждающих, что деньги потрачены на развитие бизнеса.

ФИО1 похитил всю финансовую документацию, принадлежащую ей как ИП, и представил данные документы в материалы дела в обоснование своих требований. Считает, что ФИО1 присвоил денежные средства, принадлежащие ей, с целью собственного обогащения.

Уточнив встречные исковые требования, просила взыскать со ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 863 486 рублей.

Также, ФИО2 предъявила к ФИО1 требования об освобождении имущества от наложенных ограничений.

В обоснование требований указала, что в производстве Черлакского РОСП УФССП по Омской области находится исполнительное производство от 01.09.2022 № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> от 26.08.2022.

В рамках исполнительного производства 13.09.2022 наложено ограничение в виде ареста на торговое оборудование. Имущество, отраженное в акте о наложении ареста, находится по адресу: <...>. Оборудование, указанное в исполнительном листе, находится по адресу: <...>, и оценивается ею на сумму исковых требований в размере 856 016,90 рублей.

Стоимость имущества в торговых павильонах превышает цену искового заявления ФИО1

На основании изложенного, просила освободить имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № <...>, и именно: напольный морозильный ларь марки <...> стоимостью 200 000 рублей, два морозильных ларя марки <...> стоимостью 400 000 рублей, морозильный ларь <...> стоимостью 200 000 рублей, витринный морозильный ларь МХМ стоимостью 150 000 рублей, витринный морозильный ларь <...> стоимостью 150 000 рублей, витринный морозильный напольный ларь марки <...> модель МЛ стоимостью 100 000 рублей, морозильный напольный ларь <...> стоимостью 100 000 рублей, весы напольные-платформа <...> стоимостью 50 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2022 гражданское дело № 2-602/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста объединено в одно производство с гражданским делом № 2-534/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск (т. 5, л.д. 42-45).

ФИО2 уточненные встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, уточненном встречном иске, исковые требования Шмалий не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 218-223, т. 3, л.д. 82-97).

Представитель третьего лица ООО «Лукьяново-Поровское мясоперерабатывающее предприятие» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на иск (т. 3, л.д. 238).

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц Черлакского РОСП УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ПАО «Сбербанк», Управления Гостехнадзора по Омской области, ОМВД России по Черлакскому району в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить (фактически изменить), удовлетворить его исковые требования на сумму 611 077,30 рублей (241 001,30 рубль + 370 076 рублей.

Указывает, что с решением суда не согласен в части зачета денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 370 076 рублей, полученных от выручки в магазине, расположенном в <...>.

Принятая судом в качестве доказательства и положенная в основу решения тетрадь, в которой отражены денежные суммы, полученным им лично под роспись в торговой точке в <...>, является недопустимым доказательством.

Начиная ведение совместной хозяйственной деятельности, они договорились, что прибыль от предпринимательской деятельности будет делиться между ними в равных долях. С апреля по июнь 2022 года прибыль, полученную от торговой деятельности, они разделили поровну.

Перед открытие магазина в <...>, в магазине в <...> была проведена ревизия, и никаких финансовых претензий стороны друг к другу не имели.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам в части полученных и разделенных денежных средств от деятельности торговой точки в <...>.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ею по просьбе ФИО2 был проведен расчет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности в торговой точке в <...>. Основанием для расчета являлась тетрадь, в которой отражены поступления денежных средств в указанной торговой точке. Общая сумма выручки составила 1 269 615 рублей. Свидетель пояснила, что согласно данным, зафиксированным в указанной тетради ФИО12, Н.И. и ФИО2 совместно производили изъятие денежных средств из кассы торговой точки. ФИО10 в период с 29.05.2022 по 28.06.2022 получил лично 370 076 рублей. ФИО2 за аналогичный период получила 561 000 рублей, посредствам зачисления ее на банковский счет и наличными денежными средствами.

Соответственно, стороны разделили выручку в указанной торговой точке путем получения каждым причитающихся ему денежных средств.

Однако данному доводу судом не дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1 изначально при обращении в суд указал на произведенные им и невозвращенные ему расходы, при осуществлении торговой деятельности только в торговой точке, расположенной в <...>.

Соответственно, выводы суда о том, что денежные средства, полученные им в торговой точке, расположенной в <...>, в размере 370 076 рублей, следует расценивать, как возмещение ему понесенных расходов на приобретение товаров, продукции является неверным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, удовлетворении ее встречных требований.

Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводом суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что ФИО1 при подаче иска представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Однако соответствующих доказательств им не представлено. Судом было вынесено определение об оставлении иска без движения. Несмотря на то, что недостатки устранены не были, суд необосновано принял к производству исковое заявление ФИО1 Определение об уменьшении размера государственной пошлины судом не вынесено.

Она денежные средства у ФИО1 на развитие своего бизнеса никогда не просила. Принятие предложения истца об оказании помощи в ведении бизнеса не было связано с ее сложным материальным положением, она в тот период времени нуждалась лишь в помощнике.

Относительно довода ФИО1 о разработке рекламного логотипа за счет его средств, указала, что она 29.04.2022 и 03.05.2022 осуществила переводы через личный кабинет Сбербанк-Онлайн денежных средств ФИО1 в размере 20 000 рублей и 66 000 рублей. Судом данные доводы необоснованно отклонены.

В целях приобретения оборудования для торгового павильона в р.<...> она взяла кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 700 000 рублей, и оформила кредитную бизнес-карту на сумму 140 000 рублей на открытие бизнеса. В дальнейшем денежные средства частями были сняты со счета.

Часть указанных денежных средств в размере 321 000 рублей, 30 000 рублей, 71 500 рублей были переданы ФИО1 для приобретение необходимого оборудования для магазина в р.<...>, закрытие долгов и приобретения продукции.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Свидетель №1 относительно передачи ею ФИО1 денежных средств в размере 510 000 рублей, так как свидетель являлся работником ИП ФИО11 и, соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом. При этом не учтено, что Свидетель №1 на момент дачи показаний в суде уже не состоял с ней в трудовых отношениях и не находился в служебной зависимости от нее.

Поскольку она доверяла истцу, расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Обманным путем ФИО1 забирал денежные средства из кассы магазина в <...> в размере 350 000 рублей, которые не были использованы на нужды ее бизнеса.

Между ней и ФИО1 письменных соглашений о том, что он является соучредителем ее бизнеса не заключалось, трудового договора, гражданско-правовых договором не заключалось. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, однако в деле имеются накладные с указанием ИП ФИО12, что оставлено судом без внимания.

Из магазина в <...> исчезла вся финансово-бухгалтерская отчетность. При ознакомлении с материалами дела, она обнаружила похищенные ФИО1 товарные накладные из ее магазинов, представленные им в качестве доказательств своих доводов.

При уточнении исковых требований ФИО1 представлены накладные, которые не имеют отношения к ее торговым точкам. Продукция по этим накладным для реализации в магазины, не поступала. Данные накладные не соответствуют необходимым требованиям к финансовым документам, не содержат подписи должностного лица, совершившего сделку, печати.

Кроме того, у ФИО1 отсутствовала доверенность на покупку мясной продукции, договоренности о необходимости доставки и оплаты продукции у нее с ним не было.

Таким образом, данные доказательства не могли быть приняты в качестве допустимых, они не свидетельствуют о покупке и доставки в ее торговые точки.

Поставка продукции осуществлялась из ООО «Торговый дом «Мясной двор» через ФГИС «Меркурий». С 01.06.2022 по 01.07.2022 в Черлакский магазин поставлено продукции на 462 835,75 рублей.

Судом не были учтены результаты ревизии, проведенной в отсутствие ФИО1 Несмотря на то, что документы, на основании которых была проведена ревизия, были представлены в материалы дела, суд указал, что данная ревизия проведена только на основании тетради по магазину.

Судом не дана оценка тому, что представленные выписки по счету содержат не полное количество листов.

Несмотря на то, что совместная деятельность ограничивается периодом с 29.05.2022 по 07.07.2022, судом принимаются накладные за май 2022 года, выписка по счету кредитной карты за период с 01.08.2022 по 05.08.2022.

Полагает, что не имеется доказательств платежеспособности ФИО1 Суд не указывает какими конкретно доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждается материальное благополучие истца. Все оборудование, мясная продукция, установка видеонаблюдения, реклама были оплачены ею за счет собственных и кредитных средств.

Все представленные ФИО1 доказательства являются подложными, поскольку не подтверждаются материалами дела, следовательно, подлежали исключению из дела. Суд не принял ее доводы о подложности документов. Истец неоднократно менял показания относительно происхождения денежных средств.

Свидетелям ФИО7, ФИО6, ФИО5 не могло быть известно об обстоятельствах, указанных в иске. К показаниям ФИО5, являющейся близким родственником истца – матерью, суд должен был отнестись критически.

После отмены Омским областным судом в части определения о принятии мер по обеспечению иска, судом не был отозван исполнительный лист о наложении ареста на ее имущество.

В нарушение норм права в резолютивной части решения указано, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по определению суда от 24.04.2023, отменены, до вступления решения суд в силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, ФИО2, просившую об отмене судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2021 основным видом деятельности является торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (т. 1, л.д. 39-42).

ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность посредством реализации мясной продукции через магазин <...>», расположенный по адресу: <...>.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в марте 2022 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой об оказании ей материальной помощи по развитию бизнеса, он согласился оказать ей финансовую помощь. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что всю прибыль, полученную от предпринимательской деятельности, они будут делить пополам.

В период с марта по июнь 2022 года им были потрачены личные денежные средства на рекламу магазина на сумму 83 256 рублей, приобретение мяса и мясной продукции на сумму 353 899,40 рублей и 96 275,70 рублей, приобретение инвентаря и оборудования для магазина в <...> в сумме 418 591,50 рублей. При этом никаких письменных документов между ним и ФИО2 относительно указанных денежных средств не заключалось.

05.07.2022 он обратился к ФИО2 с предложением о возвращении ею денежных средств, потраченных им развитие бизнеса. Денежные средства возвращены не были.

В связи с тем, что ФИО2 ему не были возвращены денежные средства, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, указала на то, что денежные средства, используемые ФИО1 на развитие бизнеса, принадлежат ей, денежные средства были переданы ею ФИО1 для дальнейших расчетов для приобретения торгового оборудования. При этом ФИО1, пользовавшись ее доверием, изымал наличные денежные средства из касс магазинов и безналичным способом, путем перечисления денежных средств за проданный товар с банковских карт покупателей, для личных целей. Так, из кассы магазина в <...> были изъяты денежные средства в размере 513 486 рублей, из кассы магазина в <...> – 530 000 рублей.

Указывая на отсутствие оснований для получения ФИО1 денежных средств в размере 863 486 рублей (= 513 486 рублей + 530 000 рублей), ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения со ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, в связи с отсутствием между сторонами оформленных договорных отношений, признал приобретение ФИО1 денежных средств ИП ФИО2 в виде собранной выручки из магазина и полученных переводов от ФИО2, а также приобретение ФИО2 движимого имущества за счет средств ФИО1 – неосновательным обогащением.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено приобретение ФИО1 мясной продукции и оборудования для магазинов ИП ФИО2 на общую сумму 854 814,30 рублей. При этом ФИО1 получил с выручки в магазине денежные средства в общем размере 607 813 рублей, которые не были возвращены в магазин. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскал разницу между потраченными денежными средствами ФИО1 на продукцию, оборудование и полученными им денежными средствами, которая составляет 247 001,30 рублей.

Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

По правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ФИО1 в настоящее индивидуальным предпринимателем не является, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2007 (т. 2, л.д. 139).

Какие-либо письменные соглашения относительно осуществлении совместной предпринимательской деятельности, гражданско-правового договора, трудового договора, между ИП ФИО2 и ФИО5 не заключалось, отношения осуществились на основании устной договоренности.

Между ФИО1 (заказчик) и ИП К.К.Е. (поставщик) 08.06.2022 заключен договор № <...>, согласно которому заказчик оплачивает, принимает услуги дизайнера и получает рекламную продукцию, согласно Приложению № 1, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке дизайн-макетов, изготовлению и поставке рекламной продукции. Стоимость продукции составляет 38 364 рублей (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно товарному чеку к договору № <...> от 01.07.2022 произведена оплата в размере 38 364 рублей (т. 1, л.д. 23).

Факт приобретения данной рекламной продукции для магазинов ИП ФИО13, ею не оспаривается.

На основании договора оказания услуг от 20.06.2022, Компания «Системы безопасности», оказывает ФИО1 следующие услуги: покупка оборудования для видеонаблюдения, монтаж систем видеонаблюдения. Цена договора состоит из вознаграждения в размере 3 500 рублей и суммы издержек в размере 21 775 рублей (т. 1, л.д. 74-76).

В соответствии с распиской от 20.06.2022 ФИО1 оплатил Компании «Системы безопасности» 21 775 рублей по указанному договору (т. 1, л.д. 77).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 03.06.2022 ФИО1 с банковской карты № <...> перевел ФИО3 на карту № <...> денежные средства в размере 33 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Согласно товарному чеку от 03.07.2022 мясорубка <...> оплачена в сумме 6 499 руб. с карты № <...>, принадлежащей ФИО1 (т. 1, л.д. 44).

Согласно чеку от 12.07.2022, решетка для гриля оплачена в размере 1 919,40 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 44).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 01.06.2022, чеку от 04.06.2022, чеку от 21.06.2022, чеку от 29.06.2022 с карты № <...> осуществлен перевод денежных средств в размере 5 500 руб., 5 500 руб., 4 500 руб., 6 000 руб. на имя М.В.Т. (т. 1, л.д. 45, 48). В судебном заседании ФИО2 указала, что данная сумма была переведена ФИО18 за доставку оборудования из г. Омска.

Согласно чеку от 01.06.2022 морозильный ларь <...>, холодильная витрина, стол из нержавеющей стали, стеллаж оплачены в сумме 67 400 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 46).

Согласно чеку от 01.06.2022 электрический гриль, стекла <...> оплачены в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

Согласно чеку от 01.06.2022 2 витрины морозильные <...>, 2 торговых стола оплачены в сумме 54 000 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 49).

Согласно чеку от 20.06.2022 2 морозильные банеты б/у <...>, стеллаж металлический складской б/у, стеллаж приставной оплачены в сумме 60 000 руб. (т. 1, л.д. 47). Согласно справке ПАО Сбербанк, 20.06.2022 произведено снятие наличных в сумме 60 000 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 53).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 29.06.2022 с карты № <...> осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 258 руб. на имя И.В.Г. (т. 1, л.д. 60). ФИО2 показала, что данная сумма была оплачена ФИО1 за товары для магазина. Представлена накладная № <...> от 29.06.2022 на приобретение товаров на сумму 5 258 руб. (т. 1, л.д. 61).

Согласно чеку от 29.06.2022 веер для углей в количестве 10 штук оплачены в сумме 113 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 65).

Согласно чеку от 29.06.2022 блинницы, веник, казан, сковорода, средство для розжига, тренога для казана, уголь древесный оплачены в сумме 20 004,70 рублей с карты № <...> (т. 1, л.д. 66).

Согласно товарному чеку от 30.06.2022 китель, брюки, фартуки оплачены в сумме 3 950 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 69).

Согласно чеку ПАО Сбербанк, товарному чеку от 30.06.2022 тазы оплачены с карты № <...> в сумме 933 руб. (т. 1, л.д. 71).

Согласно чеку ПАО Сбербанк, товарному чеку от 30.06.2022 тазы, совок оплачены с карты № <...> в сумме 558 руб. (т. 1, л.д. 72).

Согласно чеку ПАО Сбербанк, товарному чеку от 30.06.2022 доски, казан, котлы, мангалы, ножи, ножницы, тазы, треноги оплачены с карты № <...> в сумме 8 681,80 руб. (т. 1, л.д. 73).

Согласно чеку от 29.06.2022 50 бедер оплачены на сумму 8 100 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 62).

Согласно чеку от 29.06.2022 крыло и колбаса оплачены на сумму 11 332 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 63).

Согласно чекам от 29.06.2022 мясная продукция оплачены в сумме 128 057 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 64).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 30.06.2022 с карты № <...> осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 600 руб. на имя Н.Н.К. (т. 1, л.д. 67). ФИО2 пояснила, что данная сумма была переведена ФИО18 за покупку товаров в магазин. Согласно накладной от 30.06.2022 приобретены приправы на сумму 6 600 руб. (т. 1, л.д. 68).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 30.06.2022 с карты № <...> осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 526 руб. (т. 1, л.д. 70). Представлена накладная от 30.06.2022 о приобретении мясной продукции на сумму 7 526 руб. (т. 1, л.д. 70).

Согласно чекам от 05.05.2022 мясная продукция оплачена в сумме 123 304 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 78).

04.05.2022 заключен договор поставки № <...> между ООО «Мясной двор» (поставщик) и ФИО14 (покупатель) (т. 1, л.д. 79). Согласно чеку от 05.05.2022 мясная продукция оплачена в сумме 56 874 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 79).

04.05.2022 заключен договор поставки № <...> между ООО «Мясной двор» и ФИО14 (т. 1, л.д. 80). Согласно чеку от 05.05.2022 мясная продукция оплачена в сумме 66 430 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 80).

Согласно чеку от 03.08.2022 г. предоставленному ФИО1, мясная продукция оплачена в сумме 17 650 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 82).

Согласно чеку от 03.08.2022 мясная продукция оплачена в сумме 19 607 руб. с карты № <...> (т. 1, л.д. 83).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 23.04.2022 ФИО1 со своей карты № <...> перевел ФИО2 на банковскую карту № <...> денежные средства в размере 215 руб. (т. 2, л.д. 203).

Исследовав вышеприведённые документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 приобретены мясная продукция и оборудование для магазинов ИП ФИО2 на общую сумму 854 814,30 рублей.

ФИО2 не оспаривала, что траты указанных денежных средств на покупку торгового оборудования, утвари и мясной продукции осуществлялись для деятельности ее магазинов. Однако ФИО2 указала, что данные денежные средства принадлежали ей, и были переданы ФИО1 для осуществления расчетов.

При этом, письменных документов, достоверно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств ФИО1, в том числе для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик суду не представил.

ФИО2 указала на то, что 510 000 рублей она передала ФИО1 наличными денежными средствами в магазине в <...> в присутствии Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1, работавший в магазине ИП ФИО2 в <...> в должности мясника, пояснил, что 17.05.2022 в его присутствии в магазине ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 510 000 рублей, цели передачи денежных средств ему не известны.

Однако, какие-либо письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в размере 510 000 рублей, не представлены. ФИО1 отрицает факт получения от ФИО2 510 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Подтверждение передачи денежных средств в размере 510 000 рублей свидетельскими показаниями без предоставления письменных доказательств не может быть признано надлежащим доказательством.

Возражая против доводов ФИО1 о том, что указанные денежные средства принадлежали ФИО1 и подтверждения своих доводов о том, что денежные средства принадлежали ей и были переданы ФИО1 для осуществления расчетов, ФИО2 предоставила кредитный договор от 13.05.2022 (т. 2, л.д. 34-39).

Согласно кредитному договору от 13.05.2022 № <...>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО14, ФИО3 получила кредит в сумме 700 000 рублей на срок 36 месяцев. Обеспечением кредита является поручительство ФИО1

Данный кредитный договор не подтверждает передачу ФИО2 денежных средств ФИО1 для целей предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств. Кредитный договор подтверждает лишь получение ИП ФИО15 денежных средств для целей предпринимательской деятельности.

ФИО2 документов, являющихся допустимым способом доказывания передачи денежных средств ФИО1, суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 относительно накладных на покупку мясной продукции, не соответствующим требованиям к финансовым документам, судом первой инстанции кассовые чеки на мясную продукцию и полуфабрикаты, представленные ФИО1: от 13.06.2022 на 7 340,80 руб., от 13.06.2022 на 12 198,10 руб., от 27.06.2022 на 5 455,40 руб., от 28.06.2022 на 7 223,70 руб., от 28.06.2022 на 16 479,80 руб., от 30.06.2022 на 1 628,40 руб., от 30.06.2022 на 1 500 руб., от 03.08.2022 на 17 650,50 руб., от 03.08.2022 на 19 607,90 руб., от 09.06.2022 на 13 715,80 руб., от 09.06.2022 на 2 562,40 руб., от 27.05.2022 на 4 296,80 руб., от 18.05.2022 на 5 070,90 руб., от 18.05.2022 на 15 039,80 руб., а следовательно и накладные к ним (т. 1, л.д. 190-204), не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что указанная продукция поступала и была реализована в магазинах ИП ФИО2

Из решения суда не усматривается, что судом первой инстанции исследовались и принимались в качестве доказательства, накладные, в которых указан ИП ФИО12. Следовательно, такие документы на решение суда не повлияли. В связи с чем данный доводов апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 27.06.2022 ФИО2 с банковской карты № <...> перевела ФИО1 на карту № <...> денежные средства в размере 89 000 руб. (т. 2, л.д. 42).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 15.06.2022 ФИО2 с банковской карты № <...> перевела ФИО1 на карту № <...> денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 43).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 29.04.2022 ФИО2 с банковской карты № <...> перевела ФИО1 на карту № <...> денежные средства в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 44).

Согласно чеку ПАО Сбербанк от 08.05.2022 ФИО2 с банковской карты № <...> перевела ФИО1 на карту № <...> денежные средства в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 45).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк ФИО2 с банковской карты № <...> перевела ФИО1 денежные средства: 05.07.2022 на карту № <...> в размере 3 500 руб. и 337 руб., 09.05.5022 на карту № <...> в размере 750 руб., 03.05.2022 г. на карту № <...> в размере 5 000 руб. и 66 000 руб., 29.04.2022 г. на карту № <...> в размере 500 руб., 24.04.2022 г. на карту № <...> в размере 650 руб., 19.04.2022 г. на карту № <...> в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 189-212).

В подтверждение факта получения ФИО1 денежных средств из кассы магазина, ФИО2 была предоставлена кассовая тетрадь, в которой фиксировались результаты продажи продукции ИП ФИО2 (т. 3, л.д. 5-49).

В кассовой тетради имеются записи о получении ФИО1 денежных средств, являющихся выручкой магазина, под роспись: 29.05.2002 в сумме 23 592 руб., 31.05.2022 в сумме 7 600 руб., 01.06.2022 в сумме 12 734 руб., 02.06.2022 в сумме 9 628 руб., 03.06.2022 в сумме 17 000 руб., 04.06.2022 в сумме 25 800 руб., 07.06.2022 в сумме 22 500 руб., 08.06.2022 в сумме 8 191 руб., 09.06.2022 в сумме 15 271 руб., 10.06.2022 в сумме 28 226 руб., 13.06.2022 в сумме 9 000 руб., 14.06.2022 сумме 27 700 руб., 15.06.2022 в сумме 15 381 руб., 17.06.2022 в сумме 26 124 руб., 20.06.2022 в сумме 13 500 руб., 21.06.2022 в сумме 8 100 руб., 22.06.2022 в сумме 2 850 руб., 23.06.2022 в сумме 12 250 руб., 24.06.2022 в сумме 20 000 руб., 25.06.2022 в сумме 22 078 руб., 26.06.2022 в сумме 20 000 руб., 27.06.2022 в сумме 12 000 руб., 28.06.2022 в сумме 10 551 руб.

На основании изложенного, с учетом письменных и свидетельских показаний Свидетель №2, работавшей продавцом в магазине, Свидетель №1, работавшего мясником в магазине, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 получил из кассы магазина ИП ФИО2 денежные средства в размере 370 076 рублей, а также денежные средства в размере 237 737 рублей в виде переводов с банковской карты ФИО2 на его карту. А всего ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 607 813 рублей. Данные выводы установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих основания получения указанных денежных средств, ФИО1 не представлено. Доказательств достижения соглашения о разделении прибыли от предпринимательской деятельности в равных долях, ФИО1 суду не представлено, ФИО2 данный факт не подтверждает.

В связи с чем, коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1

Придя к выводу об отсутствии оснований для получения ФИО1 денежных средств ФИО2, суд первой инстанции признал приобретение ФИО1 денежных средств ФИО2 в виде выручки из магазина и полученных переводов от ФИО2 неосновательным обогащением. Таким образом, суд первой инстанции фактически частично удовлетворил встречные требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно пропажи финансово-бухгалтерской отчетности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств совершения ФИО1 хищения бухгалтерских и иных документов из магазина ИП ФИО2, которые по мнению последней, были приобщены в настоящее дело, не имеется. Факт хищения документов не установлен в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а именно вступившим в законную силу приговором суда, который является единственным доказательством вины лица в совершении преступления.

ФИО2 в материалы дела был представлен акт ревизии от 06.07.2022 в подтверждение недостачи денежных средств в магазине <...> по адресу: <...> (т. 4 л.д. 42-45). Данный акт не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Поскольку ИП ФИО2 не был соблюден порядок проведения инвентаризации, акт инвентаризации от 06.07.2022 не может являться надлежащим доказательством. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указывал, что ревизия была проведена только на основании тетради по магазину.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что представленные истцом выписки по счету содержат неполное количество листов.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства перечисления денежных средств ФИО2ФИО1, проведение безналичных оплат ФИО1, оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела выписки по счетам ФИО1 и ФИО2, чеки по операциям. В связи с чем, то обстоятельство, что ФИО1 в материалы дела были представлены выписки по счету, содержащие не все листы, не повлияло на правильность решения суда.

Согласно чекам от 05.05.2022 с карты № <...>, принадлежащей ФИО16, была оплачена мясная продукция на сумме 123 304 рубля, которая согласно накладной, приобреталась ИП ФИО14 в ТД «Мясной двор» (т. 1, л.д. 78).

Следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно были приняты документы о приобретении продукции в мае 2022 года, опровергается, имеющимися в материалах дела документами, согласно которых ФИО17 в мае 2022 года приобретал продукцию для ИП ФИО3

Накладные на покупку мясной продукции, оплата по которым произведена в августе 2022 года на сумму 17 650,50 рублей и 19 607,90 рублей (т.1, л.д. 198, 199) судом первой инстанции не были приняты в качестве надлежащих доказательств.

Выписка по счету ФИО1 от 15.08.2022 за период с 01.08.2022 по 05.08.2022 (т. 1. Л.д. 81), судом первой инстанции не исследовалась в качестве доказательства приобретения ФИО1 для ИП ФИО2 оборудования и продукции, а указывалась лишь в качестве подтверждения принадлежности карты ФИО1

На основании изложенного, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции в качестве подтверждения несения ФИО1 расходов для целей предпринимательской деятельности ИП ФИО2, приняты документы, датированные периодом после прекращения совместно деятельности.

Для установления наличия у ФИО1 денежных средств для приобретения оборудования и товара для ИП ФИО2, судом первой инстанции по ходатайству истца были опрошены свидетели, исследованы документы о наличии в его собственности имущества, что отражено в решении суда, пояснения свидетелей подробно изложены в решении суда. Оснований считать выводы суда в данной части ошибочными не имеется.

Факт наличия у ФИО1 денежных средств также подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 какпоручителем были исполнены кредитные обязательства ФИО2 по кредитному договору № <...> от 13.05.2022.

В качестве нарушений судом первой инстанции норм процессуального права ФИО2 указывает на отсутствие определения суда об уменьшении ФИО1 размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 6). В отношении остальной суммы государственной пошлины ФИО18 было представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи тяжелым материальным положением (т. 1, л.д. 15-16).

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих тяжелое материальное положение и финансовое положение истца для снижения размера государственной пошлины (т. 1, л.д. 32-33).

Исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству без оплаты государственной пошлины и вынесения определения о снижении размера государственной пошлины (т. 1, л.д. 2).

Однако факт принятия судом искового заявления к производству без оплаты государственной пошлины, не является существенным нарушением процессуального права, которое могло бы являться основанием для отмены решения суда.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, судом первой инстанции была занята позиция ФИО1, не имеется, данное суждение является оценочным мнением ФИО2

Определением суда от 26.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2022, по ходатайству ФИО19 был наложен арест на всякое имущество принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска на сумму 856 016,90 рублей, в том числе на имущество ответчика находящееся по адресам: <...>, <...>, <...>, в том числе на торговое оборудование: мясорубка <...>, две морозильные банеты <...>, стеллаж металлический складской, стеллаж приставной 2-х секционный, холодильная банета-ларь <...>, ЛВН, витрина торговая <...>, три стола из нержавеющей стали, две витрины морозильных <...>, два угловых торговых стола из нержавеющей стали, мойка с приставным столом из нержавеющей стали, пила для мяса <...>, два пивных холодильника-купе, пивной вертикальный холодильник, два стекла для ремонта морозильной витрины <...>. Запретить ФИО2 использовать в предпринимательской деятельности указанное торговое оборудование» (т. 1, л.д. 4-5).

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.11.2022 определение судьи Черлакского районного суда Омской области от 26.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2022, отменено в части указания перечня имущества, подлежащего аресту, а также в части запрета ФИО2 использовать торговое оборудование в предпринимательской деятельности. В отмененной части принято новое определение об отказе в удовлетворении требований о наложении ареста на конкретное имущество и запрете ФИО2 использовать торговое оборудование в предпринимательской деятельности. В остальной части определение судьи оставлено без изменения (т. 1, л.д. 242-244 выделенного материала).

Определением суда от 24.04.2023 по ходатайству ФИО2 постановлено наложить арест на всякое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска на сумму 863 486 рублей, в том числе запретить ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, запретить органам, совершающим регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом, совершать указанные регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 (т. 6, л.д. 21-22).

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 об освобождении от ареста следующего имущества: напольный морозильный ларь марки <...>, два морозильных ларя марки <...>, морозильный ларь <...>, витринный морозильный ларь <...>, витринный морозильный ларь <...>, витринный морозильный напольный ларь марки <...>, морозильный напольный ларь <...>, весы напольные-платформа «<...>, пила для разделки мяса, не обжалуется.

Сохраняя до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, по определению суда от 26.08.2022 в пределах взысканной суммы, суд указал на сохранения данных мер с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 09.11.2022. Указание на апелляционное определение имеется и в мотивировочной части решения. Следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не было учтено указанное апелляционное определение, не соответствует действительности.

То обстоятельства, что после вынесения апелляционного определения от 09.11.2022, судом первой инстанции не был отозван исполнительный о наложении ареста на имущество ФИО2, не является нарушением норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения суда. Удовлетворив требование об освобождении имущество от ареста, суд первой инстанции фактически устранил допущенное нарушение.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, были отменены обжалуемым решением суда, следовательно, обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу, что соответствует требования ст. 144 ГПК РФ, и, соответственно, права ФИО2 не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Черлакского районного суда Омской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 г.