Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что занимаясь выращиванием домашнего скота, ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику мясную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, с учетом разгрузки силами ответчика, ответчик должна был заплатить истцу <данные изъяты>. Фактически оплата произведена была <данные изъяты> и <данные изъяты>, долг составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец также поставил ответчику мясную продукцию на сумму <данные изъяты>. С учетом разгрузки силами ответчика, ответчик должна была заплатить истцу <данные изъяты>. Ответчик за товар произвела перечисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Сумма задолженности за поставленный товар составила <данные изъяты>.

С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что свидетельскими показаниями установлен факт соблюдения письменной формы договора и ссылка суда на ст. 161 и 162 ГК РФ является необоснованной.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 имеет личное подсобное хозяйство, занимается выращиванием домашнего скота с целью продажи.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности поставил ФИО4 мясную продукцию на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ также по устной договоренности поставил ФИО4 мясную продукцию на общую сумму <данные изъяты>.

Общая сумма товара составила – <данные изъяты>.

Учитывая оплаченные ответчиком платежи за поставленную продукцию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на отгрузку в размере <данные изъяты>, задолженность ответчика составила <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4, не отрицая факта совершения сделок по купле-продаже мясной продукции, отрицала наличие какой-либо задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.153, 158, 159, 161, 162, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, объективно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком условий договора купли-продажи по оплате поставленного товара.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований копии письменных записей, содержащих перечень мясной продукции, ее количество и стоимость, без указания сторон сделок и их подписей, не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о поставке перечисленного товара ответчику, равно как и не содержат сведений о том, кем исполнены данные записи.

Отсутствие подписей свидетельствует об отсутствии согласований сторонами сделки указанных расчетов.

При указанных обстоятельствах указанные письменные записи не являются относимым доказательством в подтверждение соблюдения письменной формы сделки.

Поскольку несоблюдение письменной формы сделки в силу ст. 161, 162 ГК РФ влечет недопустимость доказывания условий сделки свидетельскими показаниями, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства совершения и исполнения сделки и ее условий показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о соблюдении письменной формы договора купли-продажи, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ФИО2 поставленный ей товар не оплатила в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи