Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Колосковой С.Е. судей Левиной Н.В., Глушко А.Р., при секретаре Беженарь А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Думы <.......> муниципального образования на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Прокурора Тюменского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать противоречащим статьям 23, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решению Думы <.......> МО от <.......> «Об утверждении Положения о порядке организации проведения публичных слушаний в <.......> муниципальном образовании» и недействующим с момента принятия решение Думы <.......> муниципального образования <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования».

Признать противоречащим статьям 23, 24, 25, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и недействующим с момента принятия решение Думы <.......> муниципального образования <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования».

Признать противоречащим статьям 23, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и недействующим с момента принятия решение Думы <.......> муниципального образования <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя прокуратуры Козыревой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Главного Управления строительства по Тюменской области Яковлевой Е.В. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в Тюменской области Садаевой М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменского района в суд с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Тюменского района по поручению прокуратуры Тюменской области проведена проверка по вопросу законности внесения изменений в генеральный план <.......> муниципального образования. Проведенной проверкой установлено, что решением Думы <.......> муниципального образования от <.......> <.......> «Об утверждении генерального плана <.......> МО» был утвержден генеральный план <.......> муниципального образования. Решением Думы <.......> от <.......> «Об утверждении изменений в генеральный план <.......> МО» в генеральный план муниципального образования внесены изменения; решением Думы <.......> муниципального образования «О внесении изменений в генеральный план <.......> МО» <.......> от <.......> внесены изменения в генеральный план <.......> МО,решение Думы <.......> муниципального образования от <.......> <.......> «Об утверждении изменений в генеральный план <.......> МО»признано утратившим силу; решением Думы <.......> муниципального образования <.......> от <.......> «Об утверждении изменений в генеральный план <.......> МО» внесены изменения в генеральный план муниципального образования, решение Думы <.......> муниципального образования от <.......><.......> «Об утверждении изменений в генеральный план <.......> МО» признано утратившим силу.

Прокурор считал, что вышеуказанные решения Думы <.......> муниципального образования от <.......>, от <.......>, от <.......> противоречат закону. Так, указывается в заявлении, при принятии решения Думой <.......> муниципального образования от <.......> решение о подготовке предложений при процедуре внесения изменений в генеральный план муниципального образования не издавалось. В нарушение требований решения Думы <.......> МО от <.......> «Об утверждении Положения о порядке организации проведения публичных слушаний в <.......> муниципальном образовании» консультационно-совещательный орган, созданный распоряжением от <.......> № <.......>, не содержит в своем составе лиц, кроме сотрудников администрации, что противоречит содержанию названного Положения. В связи с этим прокурор полагал, что указанным обстоятельством нарушены права данных лиц на участие в деятельности органа, а также сама процедура публичных слушаний, установленная Положением. Кроме того, направленные и поступившие в аппарат Губернатора проектные материалы генерального плана <.......> МО были рассмотрены уполномоченным органом, по результатам рассмотрения материалы были отклонены от согласования и направлены на доработку. После этого администрацией <.......> муниципального образования в нарушение требований, предусмотренных ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, в уполномоченный орган Тюменской области при согласовании проекта генерального плана в полном объеме не были представлены материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Кроме того, при принятии решения от <.......> администрация <.......> муниципального образования не обращалась в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (Министерство регионального развития Российской Федерации) по поводу включения в границы населенного пункта земельных участков из земель лесного фонда (д. <.......>, д. <.......>, д. <.......>), по поводу размещения жилой застройки на землях лесного фонда, а также в границах существующих водных объектов без соблюдения особого режима использования территории, что свидетельствует о нарушении при принятии решения о внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования ч. 8 ст. 24, ч.ч. 1, 2, 9 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ.

Также прокурор указывал, что при принятии решения Думой <.......> муниципального образования от <.......>, решение о подготовке предложений при процедуре внесения изменений в генеральный план муниципального образования не издавалось; в нарушение требований ст. 28 Градостроительного кодекса РФ созданный консультативно-совещательный орган, вопреки своим обязанностям, предусмотренным решением Думы <.......> МО от <.......>, превысил свои полномочия, провел публичные слушания, и принял решение по результатам рассмотрения проекта генерального плана, тогда как соответствующее решение должен принять глава местной администрации, а не участники публичных слушаний. При этом, направленные и поступившие в аппарат Губернатора <.......> проектные материалы генерального плана <.......> МО были рассмотрены уполномоченным органом, по результатам рассмотрения главе администрации направлено заключение о необходимости повторного предоставления документов в связи с несоответствием представленных материалов ст. 23 Градостроительного кодекса РФ и невозможностью согласования. Вместе с тем, администрацией <.......> муниципального образования, в нарушение требований, предусмотренных ч.ч.6, 7, 8 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, в уполномоченный орган Тюменской области при согласовании проекта генерального плана не был представлен ряд материалов по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Между тем, указывает прокурор, генеральный план решением Думы <.......> муниципального образования был утвержден. Кроме того, при принятии решения от <.......> администрация <.......> муниципального образования в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (Министерство регионального развития Российской Федерации) по вопросу включения в границы населенного пункта земельных участков из земель лесного фонда (д. <.......>, д. <.......>) не обращалась.

Также прокурор указывал, что решением Думы <.......> муниципального образования от <.......> в генеральный план <.......> муниципального образования внесены следующие изменения: в границы д. <.......>, д. <.......>, с. <.......> включены земли сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, из границ д. <.......> исключены земли, которые отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, при этом своей обязанности по согласованию внесения данных изменений в генеральный план администрация <.......> муниципального образования не исполнила. Кроме того, при приятии обжалуемого решения от <.......> года, генеральный план был утвержден администрацией <.......> муниципального образования без согласования с уполномоченными органами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Также в нарушение требований, предусмотренных ч. 6, 7, 8 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ в уполномоченный орган Тюменской области при согласовании проекта генерального плана не представлен ряд материалов по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Ссылаясь на ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.65 Водного кодекса РФ прокурор указывал, что согласно приложенной к решениям карте, без соблюдения водоохранных зон и прибрежной полосы, нанесена функциональная зона жилой застройки, границы береговой полосу и водоохранной зоны не обозначены, что повлекло необоснованное исключение из состава земель лесного фонда земель, занятых многолетними деревьями.

Прокурор, считая, что нарушены исключительные права Российской Федерации на управление землями лесного фонда, а также права граждан, проживающих на территории <.......> муниципального образования, просил: признать противоречащим ст. 23, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решению Думы <.......> МО от <.......> «Об утверждении Положения о порядке организации проведения публичных слушаний в <.......> муниципальном образовании» и недействующим с момента принятия решение Думы <.......> муниципального образования <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования»; признать противоречащим ст. 23, 24, 25, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и недействующим с момента принятия решение Думы <.......> муниципального образования <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования»; признать противоречащим ст. 23, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и недействующим с момента принятия решение Думы <.......> муниципального образования <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования».

01 июля 2014 года от прокурора Тюменского района судом принято уточненное заявление, в котором указано, что оспариваемые решения, на основании которых в Генеральный план муниципального образования были внесены изменения, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду. В нарушение требований федерального законодательства при утверждении оспариваемых нормативных правовых актов нарушены установленные требования к охране окружающей среды и экологической безопасности, а также к устойчивому развитию территории д. <.......>. Установление границ и параметров зоны жилой застройки на территории водного объекта оз. <.......> в Генеральном плане <.......> муниципального образования противоречит закону, утверждение в Генеральном плане информации, согласно которой зона жилой застройки частично включена в границы водного объекта водохранилища озера <.......>, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку реализация Генплана в утвержденной редакции препятствует использованию гражданами водного объекта в качестве основы жизни и деятельности человека, а также права в области градостроительства об обеспечении учета интересов граждан при осуществлении территориального планирования. Также указывается, что необоснованное управление землями сельхозназначения, которые могут быть предназначены исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), без соответствующего согласия уполномоченного органа субъекта, нарушает основные принципы земельного законодательства, такие как приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (том № 1, л.д.238-249).

Участвующий в деле прокурор Есипова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Глава администрации <.......> муниципального образования Е. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что оспариваемые прокурором решения Думы <.......> муниципального образовании приняты с соблюдением норм действующего законодательства, процедура их принятия также соответствует закону и нормативным правовым актам органа местного самоуправления. Пояснил, что решения о подготовке предложений при процедуре внесения изменений в генеральный план муниципального образования им принимались. Также пояснил, что Главным Управлением строительства по Тюменской области в администрацию <.......> МО не направлялись уведомления об отказе в согласовании проекта генерального плана, а также о необходимости представления в орган исполнительной власти дополнительных материалов по обоснованию внесения изменений в Генеральный план. Кроме того, пояснил, что органами местного самоуправления была соблюдена процедура проведения публичных слушаний, предусмотренная решением Думы <.......> МО от <.......> «Об утверждении Положения о порядке организации проведения публичных слушаний в <.......> муниципальном образовании».

Представитель Главного Управления строительства по Тюменской области Савченко К.В., действующая на основании доверенности от <.......> (том 2, л.д.9), требования прокурора поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие доводы заявителя о незаконности принятия оспариваемых нормативно-правовых актов. Указывала, что результатами проведенной проверки установлены обстоятельства включения в состав земель населенных пунктов <.......> МО земель, входящих в состав земель лесного, водного фонда, а также земель сельскохозяйственного назначения, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства. Помимо этого, пояснила, что была нарушена процедура согласования проекта Генерального плана <.......> МО с органами государственной власти субъекта РФ.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Садаева М.С., действующая на основании доверенности от <.......> (том 2, л.д.8), требования прокурора поддержала по основаниям, указанным в отзыве на заявление (том 2, л.д.11-13).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Дума <.......> муниципального образования Тюменского муниципального района. В апелляционной жалобе председатель Думы <.......> муниципального образования Тюменского муниципального района М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение. Выражая свое несогласие с выводами суда, считает, что при утверждении Думой <.......> муниципального образования внесения изменений в Генеральный план <.......> муниципального образования был соблюден предусмотренный нормативными актами порядок. Указывает, что Глава администрации <.......> муниципального образования принимал решения о подготовке проекта изменений в Генплан и подготовке предложений о внесении изменений. Полагает, что п. 4.3 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в <.......> муниципальном образовании, утвержденного Решением Думы <.......> муниципального образования, не содержит запрета на создание консультационно-совещательного органа целиком из работников администрации. Также ссылаясь на ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что решение консультационно-совещательного органа было подписано главой администрации <.......> муниципального образования. Также указывает, что проект изменений в Генеральный план не направлялся в Министерство регионального развития в связи с тем, что включение земель лесного фонда в границы населенного пункта не предполагало вырубку лесов и кустарников. Кроме того, Федеральным законом № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» не предусмотрено направление каких-либо документов в Министерство регионального развития. Ссылаясь на п.1.2, 1.3 Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного Приказом Минрегиона от 27.02.2012 № 69, а также на Градостроительный кодекс РФ, указывает, что материалы дела не содержат информации или документов, свидетельствующих о направлении замечаний по проектам изменений в Генплан в установленный трехмесячный срок. При этом сводное заключение по проектным материалам генерального плана, подписанное заместителем Губернатора Тюменской области, а также уведомления о проведении внеплановой проверки Главным управлением строительства Тюменской области были направлены по истечении установленного трехмесячного срока. Также указывает, что среди материалов по изменениям в Генплан, направленных губернатору на согласование, были текстовые документы, документы в электронном виде на компакт-диске (СD). В документах была ссылка о том, что все материалы по изменениям в Генплан размещены на официальном сайте <.......> муниципального образования, там же были размещены материалы по обоснованию изменений в Генплан в текстовой форме и в виде карт. Данное обстоятельство было установлено при проведении внеплановой проверки Главным управлением строительства Тюменской области и отражено в акте проверки № <.......>, имеющемся в материалах дела. Указывая на то, что в материалы дела были представлены документы <.......> года о создании на базе озера <.......> наливного водохранилища, отмечает, что доводы о том, что водохранилище не действует, водовод разобран, озеро обмелело, заросло камышом не были приняты во внимание. Кроме того, указывая на то, что в том случае если в проектах изменений в Генеральный план <.......> муниципального образования были нарушения в части включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда (д. <.......>) и размещение зоны жилой застройки, без соблюдения водоохранных зон и прибрежной полосы озера <.......> (д, <.......>), считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные требования частично и признать недействующим изменения в Генеральный план <.......> муниципального образования в части включения земель лесного фонда в границы д. Ушакова и размещения зоны жилой застройки без соблюдения водоохранных зон и прибрежной полосы озера <.......> в д. <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тюменского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Главное Управление строительства по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от главы администрации <.......> муниципального образования, в котором выражено согласие с доводами жалобы.

Представители заинтересованных лиц - Думы <.......> муниципального образования Тюменского муниципального района, администрации Тюменского муниципального района, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч.2 ст.253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта или его части недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени является установление противоречия указанных акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия полагает, что такие противоречия были установлено судом первой инстанции.

В силу положений подп.20 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.8, ч.1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ подготовка генерального плана поселения и его утверждение отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации поселения.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение указанной нормы при принятии Думой <.......> муниципального образования решений <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования» и <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план Переваловского муниципального образования» решения о подготовке предложений при процедуре внесения изменений в генеральный план муниципального образования не издавались. В нарушение ч.1 ст.56, ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями заинтересованных лиц – Думы <.......> муниципального образования и администрации <.......> муниципального образования допустимых доказательств, подтверждающих принятие указанных решений, не представлено.

Пунктом 1.1. Положения о порядке организации проведения публичных слушаний в Переваловском муниципальном образовании, утверждённого решением Думы Переваловского МО от 20.02.2006 года, предусмотрено, что организационные действия по подготовке и проведению публичных слушаний осуществляет коллегиальный орган - консультативно-совещательный орган, который формируется из должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественности, независимых экспертов и заинтересованных жителей Переваловского МО. В нарушение данной нормы созданный распоряжением от <.......> <.......> консультационно-совещательный орган, осуществлявший подготовку и проведение публичных слушаний, результатом проведения которых явилось принятие Думой решения <.......> от <.......> года, не содержал в своем составе лиц, кроме сотрудников администрации, что противоречит содержанию названного Положения. Данное нарушение, как правильно указано судом первой инстанции, повлекло нарушение прав граждан, проживающих на территории муниципального образования, на участие в принятии решений по вопросам местного значения.

Кроме того, судом правильно указано на то, что в нарушение требований ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, требований названного выше Положения, решение по результатам публичных слушаний и о согласии с проектом генерального плана было принято не главой администрации <.......> МО, а созданным консультативно-совещательным органом (применительно к решению «О внесении изменений в генеральный план <.......> МО» <.......> от. <.......> г.).

В силу ч. 8 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ проект генерального плана до его утверждения подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ч.1 ст.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

В силу п.2 ч.2 указанной статьи проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, в случае, если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2.1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований» орган местного самоуправления, уполномоченный на подготовку документа территориального планирования, направляет уведомление об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию в информационной системе в случае включения в границы населенного пункта земельных участков из земель лесного фонда - в Министерство регионального развития Российской Федерации, а также в случае, если предусматривается включение в границы населенных пунктов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения - в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Главное управление строительства Тюменской области.

Из материалов дела следует, что направленные и поступившие в аппарат Губернатора проектные материалы генерального плана <.......> МО (применительно к решениям Думы <.......> от <.......> и <.......> от 29.03.2013) были рассмотрены уполномоченным органом, по результатам рассмотрения материалы отклонены от согласования и направлены на доработку.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных ч.ч. 6, 7, 8 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ администрацией <.......> муниципального образования в уполномоченный орган Тюменской области при согласовании проекта генерального плана не представлен ряд материалов по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Кроме того, администрация <.......> муниципального образования не обращалась в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (Министерство регионального развития Российской Федерации) в связи с включением в границы населенного пункта земельных участков из земель лесного фонда (д. <.......>, д. <.......>, д. <.......>), в связи с размещением жилой застройки на землях лесного фонда, в границах существующих водных объектов без соблюдения особого режима использования территории (применительно к решению Думы <.......> от <.......> года), а также по вопросу включения в границы населенного пункта земельных участков из земель лесного фонда (д. <.......>, д. <.......>) (применительно к решению Думы <.......> от <.......> года).

Также были рассмотрены уполномоченным органом и отклонены в связи с несоответствием представленных материалов статье 23 Градостроительного кодекса РФ и невозможностью согласования проектные материалы генерального плана (применительно к решению Думы <.......> от <.......> года).

При решении вопроса о соответствии нормативным правовым актам

решения «Об утверждении изменений в генеральный план <.......> МО» <.......> от <.......> суд первой инстанции также правильно указал на то, что в нарушение ч. 8 ст. 24, ч.ч. 1, 2, 9 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ генеральный план был утвержден без согласования с уполномоченными органами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, несмотря на то, что названным решением Думы в границы д.<.......>, д.<.......>, <.......> включены земли сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, а из границ д.<.......> исключены земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, были установлены противоречия вышеуказанного решения положениям ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.44, 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку в Генеральном плане <.......> муниципального образования были установлены границы и параметры зоны жилой застройки на территории водного объекта оз. <.......>.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые изменения не предполагали вырубку деревьев и кустарников, а потому не требовали согласования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на произвольном, неправильном толковании обязательных для применения норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции были установлены противоречия решений Думы <.......> муниципального образования <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования», <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования», <.......> от <.......> «О внесении изменений в генеральный план <.......> муниципального образования» приведённым выше нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, а также положениям решения Думы <.......> МО от <.......> «Об утверждении Положения о порядке организации проведения публичных слушаний в <.......> муниципальном образовании», то суд в полном соответствии с ч.2 ст.253 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации признал эти акты недействующим с момента их принятия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы <.......> муниципального образования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: