Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 939 978 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 900 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 29.09.2015 года по 28.12.2015 года ответчик без установленных законом оснований получил от него (истца) денежные средства в общей сумме 1 939 978 руб., что дополнительно подтверждено выпиской с банковской карты о движении денежных средств. Поскольку в досудебном порядке его претензия о возврате неосновательно полученных денежных средствах не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО3 (по доверенности от 05.02.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о получении ответчиком денежных средств в размере 1 939 978 руб. в результате совместной с истцом предпринимательской деятельности не основан на материалах дела, поскольку договоры с контрагентами, товарные накладные на поставку товара не представлены ответчиком в материалы дела. Из представленного договора аренды также не следует, что стороны осуществляли совместную деятельность. Суд не проверил законность договора поставки, заключенного между ИП ФИО4 и
ООО «Компаньон Красноярск». Представленные в материалы дела товарные накладные за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года не имеют отношения к деятельности ФИО2 Суд не учел заявление ФИО4 о фальсификации ответчиком доказательств по оплате товара.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц: ФИО5, ИП ФИО4 надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя – ФИО3 (по доверенности от 05.02.2018 года), поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, ее представителя - ФИО6 (по ордеру от 16.01.2019 года), директора 3-го лица ООО «Сладкий рай» - ФИО2 (согласно выписки из ЕГРЮЛ), заслушав доводы руководителя 3-го лица ООО Компаньон Красноярск» - ФИО7 (по приказу), обозревая отказной материал № 3899 (по заявлениям ФИО2, ФИО1, ФИО5), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

По определению суда от 06.06.2018 года, к участию в данном деле по ходатайству ответчика в качестве 3-го лица была привлечена ИП ФИО4 Кроме того, 30.08.2018 года судом было привлечено 3-е лицо: ООО «Компаньон Красноярск». Однако, вышеназванные 3-и лица: ФИО4, уполномоченный представитель ООО «Компаньон Красноярск» не были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела на 18.10.2018 года, поскольку судом в нарушение требований ст.ст.115-116 ГПК повестка была передана (для передачи) неуполномоченному лицу ФИО2(л.д.75,76). Кроме того, принимавшая участие 30.08.2018 года в рассмотрении дела как представитель 3-го лица ИП ФИО4 -ФИО8 (по приказу от 01.04.2013 года) не была уполномоченным представителем ИП ФИО4, поскольку в нарушении требований ст. 53 ГПК РФ нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов в суде, ФИО4 не выдавалось, в связи с чем, суд первой инстанции не был уполномочен на допуск к участию в деле ФИО8 в качестве уполномоченного представителя 3-го лица ИП ФИО4

Данные существенные процессуальные нарушения способствовали к обращению ИП ФИО4 в суд 22.10.2018 года с заявлением о фальсификации доказательств, которое не было своевременно подано 3-м лицом, в связи с ненадлежащим его извещением о рассмотрении вышеназванного гражданского дела по существу 18.10.2018 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом 1-й инстанции не были приняты достаточные меры для своевременного уведомления ИП ФИО4 по месту жительства (<адрес>), ООО «Компаньон Красноярск по юридическому адресу (<адрес>, ул. <адрес>Г<адрес> Д, пом.3), в связи с чем, оспариваемым решение затронуты права и обязанности 3-х лиц, поэтому на основании определения от 18.02.2019 года она перешла на рассмотрение вышеназванного дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе при рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195, ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, с рассмотрением вышеназванных требований по существу и принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании представленной выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 (л.д.5-8) истец перечислил ответчику денежные средства в период 29.09.2015 года по 28.12.2015 года в сумме 1 939 978 рублей различными платежами (как равными суммами, так и неравными).

Первоначально в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что во исполнение достигнутой с ответчиком устной договоренности о предоставлении денежного займа, ФИО1 перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 1 939 978 рублей, в то время как договор займа сторонами не заключался и подписан не был.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств (л.д.10-12) в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

ФИО2 в судебных заседаниях, возражая против исковых требований истца, ссылалась на то, что с сентября 2015 года ФИО1, она (ФИО2), ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность по производству и реализации кондитерских изделий по адресу: <адрес> Д, от ИП ФИО4 ФИО1 осуществлял функции торгового представителя и развозил готовую продукцию по оптовым покупателям по территории Красноярского края, в том числе в г.Абакан, Республика Хакасия; перечисленные им денежные средства за спорный период являлись денежными средствами, полученными им от оптовых покупателей; полученная выручка направлялась на закупку сырья, аренду используемого для производства помещения и оборудования, иные хозяйственные нужды, в том числе для подготовки «хозяйственной базы» по созданию указанными лицами юридического лица ООО «Сладкий рай».

Из договора аренды № 4 от 15.09.2015 года, акта приема-передачи от 15.09.2015 года следует, что ИП ФИО4(дата регистрации ИП с 28.03.2011 года) предоставила арендатору ФИО2 на 11 месяцев для использования в коммерческой деятельности часть нежилого помещения (кондитерский цех), расположенный в <адрес> Д (площадью 150 кв.м); общая арендная плата за один месяц – договорная. Из представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2015-2016 годы, которые выданы ИП ФИО4 (и ею не оспариваются в суде, л.д.30-46), общий размер платежей, уплаченных ответчиком по договору аренды, составил 1 394 577 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО2 с 15.09.2015 года была принята начальником кондитерского цеха ИП ФИО4 на основании приказа от 15.09.2015 года (что следует из копии трудовой книжки и не оспаривается сторонами).

Из представленных учредительных документов (протокола, устава), а также выписки из ЕГРЮЛ от 28.03.2016 года следует, что с 16.03.2016 года (дата регистрации – 28.03.2016 года), учредителями: ФИО1, ФИО2, ФИО5 было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке юридическое лицо - ООО «Сладкий рай» (основной вид деятельности: производства хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных).

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.02.2019 года, истец с 30.01.2003 года по 21.01.2004 года был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя; в настоящее время он вновь с 03.07.2017 года является ИП: основной вид деятельности: производство кондитерских изделий.

Кроме того, ФИО2 с 27.07.2017 года также в установленном законом порядке зарегистрировала себя в качестве ИП для осуществления предпринимательской деятельности по производству кондитерских изделий (выписка от 18.02.2019 года).

По нотариальным заявлениям от 10.09.2017 года, ФИО5 и ФИО1 вышли из состава учредителей ООО «Сладкий рай», в связи с чем, на момент рассмотрения спора ФИО2 является единственным учредителем и руководителем данного Общества ( выписка из ЕГРЮЛ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 года следует, что органами представительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, ФИО1,ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ИП ФИО4 на основании ст. 186 ГПК РФ представила суду заявление о фальсификации доказательств от 22.10.2018 года по данному делу (л.д.134-135 том 1), указывая на то, что представленные ответчиком расписки на получение ИП ФИО4 от ФИО2 денежных средств в 2015-2016 годах ( л.д.83-103 том 1), а также товарные накладные на продукты от ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 являются недостоверными, поскольку подписи от ИП ФИО4 произведены иным лицом.

Из буквального содержания расписок, следует, что ФИО2 передала ИП ФИО4 денежные средства для оплаты товара в общей сумме 1 935 748 руб.20 коп.

Исходя из требований ст. 186 ГПК РФ, для проверки подложности представленных доказательств, суд может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что представленные ответчиком расписки о получении от ИП ФИО4 денежных средств в 2015 -2016 году (л.д.83-103 том 1) не содержат печати Индивидуального предпринимателя; отпариваются ФИО4, судебная коллегия полагает возможным исключить их в качестве письменных доказательств в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ. При этом, представленные ответчиком товарные накладные (л.д.104-124 том 1) бесспорно не свидетельствуют о предпринимательской деятельности сторон, а лишь подтверждают деятельность ИП ФИО4

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения на общую сумму 1 939 978 руб., полученную за период с 29.09.2015 года по 28.12.2015 года, поскольку бесспорно установлено, что перечисляемые истцом денежные средства были выручкой от реализации кондитерских изделий, фактически связаны с осуществляемой сторонами предпринимательской деятельностью по изготовлению кондитерских изделий, которые стороны начали в сентябре 2015 года. При этом, факт образования ООО «Сладкий рай» лишь в марте 2016 года свидетельствует о дальнейшем намерении сторон продолжать предпринимательскую деятельность в данном сфере, а факт обращения истца в суд лишь 20.04.2018 года свидетельствуют о возникновении разногласий, связанных с разделом совместного бизнеса в 2017 году ( что подтверждено отказным материалом№ 3899).

Доводы жалобы об отсутствии бесспорных письменных доказательств по участию ФИО1 в производстве кондитерских изделий совместно с ответчиком и их реализации в 2015 году опровергаются пояснениями 3-х лиц: ИП ФИО4, руководителя ООО «Компаньон Красноярск» ФИО7, которые подтвердили ведение фактической совместной предпринимательской деятельности между сторонами в 2015 году, т.е. до создания ООО «Сладкий рай». Кроме того, из объяснений ФИО5 от 12.10.2017 года (полученных в рамках доследственной проверки УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское») следует, что он и ФИО1 занимались реализацией и поставками готовой продукции по территории <адрес>, а ФИО2 занималась финансово- хозяйственной деятельностью; до образования ООО «Сладкий рай» они арендовали помещение под кондитерский цех по <адрес> в <адрес>; впоследствии арендовали помещение, расположенное по <адрес> рабочий,160 в <адрес>.

При этом, доводы ФИО1 о наличии между сторонами заемных гражданско-правовых отношений голословны и не подтверждены письменными доказательствами, подтверждающими обязательства ФИО2 по возврату денежных средств.

Судебная коллегия, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 вышеуказанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, исходит из того, что указанные денежные средства были перечислены истцом добровольно, в отсутствии письменных обязательств ФИО2 по их возврату, были даны ФИО1 во исполнение фактически сложившейся между сторонами предпринимательской деятельностью, ответчик тратил их в интересах совместной деятельности сторон, по согласованию с истцом. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия правовых оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 года.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на общую сумму 1 939 978 руб., возврата гос.пошлины в сумме 17 900 руб., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД