Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области 22 октября 2015 года по иску ООО «Мой Банк» к Фрошкайзер Н.В., Фрошкайзер А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мой Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 31.01.2014 № № и № с 31.01.2014 года у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14.03.2013 между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Гражданпромстрой» был заключен кредитный договор № №.

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме *** рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками со счета ответчика.

20.06.2013г между истцом и ООО «Кольчугиностройинвест», в связи с заключением договора № 1 о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданпромстрой» и ООО «Кольчугиностройинвест», было заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого все обязательства, возникшие по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» как к новому Заемщику.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 20.10.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 10 598 139,79 руб.

Более того, размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области дело № №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кольчугиностройинвест» перед истцом по кредитному договору между истцом и Фрошкайзер Н.В. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также исполнение договора обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фрошкайзер А.Э.

Истец просил взыскать солидарно с Фрошкайзер А.Э. и Фрошкайзер Н.В. в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность в размере: 10 598 139,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 7 971 000 руб.; пени за просрочку платежей - 2 001 295,97 руб.; проценты - 625 843,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - повесткой по последнему известному месту жительстве уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2015 года постановлено:

Требования «Мой Банк» (ООО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фрошкайзер Н.В., Фрошкайзер А.Э. в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору размере: 10 598 139,79 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 7 971 000 руб.; пени за просрочку платежей - 2 001 295,97 руб.; проценты - 625 843,82 руб.

Взыскать в равных долях с Фрошкайзер Н.В., Фрошкайзер А.Э. в пользу «Мой Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2016 года отказано в отмене заочного решения от 22 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе Фрошкайзер Н.В. просит заочное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом был нарушен порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Указывает, что о времени и месте рассмотрении дела судом извещена не была, копия заочного решения судом сторонам не направлялась.

Считает, что дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительствам заключенным поручителями Фрошкайзер Н.В. и Фрошкайзер А.Э с ООО «Мой Банк» от 20.06.2013, фактически отменили действие договоров поручительства, так как был изменен предмет договора, поскольку с банком была договоренность, что поручительство дается только до тех пор, пока не будет предоставлено обеспечение в виде залога.

Указывает, что поскольку п. 1.1. договора поручительства № № новой редакции устанавливает что, «в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Кольчугиностройинвест» в полном объеме, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого в г. Кемерово между ООО «Мой Банк» и заемщиком (далее по тексту - Кредитный договор), залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 Договора, следовательно кредитор (ООО «Мой Банк») и поручитель Фрошкайзер Н.В., изменили предмет договора поручительства и Фрошкайзер Н.В. более не несет солидарную ответственность с кредитором за исполнение им своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что документы, подтверждающие согласие поручителей Фрошкайзер Н.В. и Фрошкайзер А.Э. отвечать за нового кредитора ООО «Кольчугиноинвестстрой» суду представлены не были, поскольку данное согласие Фрошкайзер Н.В. и Фрошкайзер А.Э. не давали.

Также указывает, что 20.06.2013г. между ООО «Мой Банк» и поручителями по кредитному договору № №, заключенному с ООО «Гражданпромстрой», были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. Согласно внесенным изменениям предмет договоров поручительства изменен, поручители более не несут солидарной ответственности с кредитором, следовательно в соответствии с положением ГК РФ поручительство Фрошкайзер Н.В. и Фрошкайзер А.Э. прекратилось.

Судом не исследовался вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015 года о взыскании задолженности с основного должника, кредитором ООО «Кольчугиностройинвест». Истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие поступления денежных средств в счет погашения долга.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Организация бизнеса и консалтинг» - Бортниковым Я.Е. (доверенность от 09.03.2016, сроком на три года) принесены возражений, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Фрошкайзер Н.В.- Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 05.08.2016 года, действует сроком на один год, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Фрошкайзер А.Э.. - Березина О.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2016 года, действует сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Организация Бизнеса и консалдинга»- Биктиморов Р.М.. действующий на основании доверенности от 10.04.2017 года сроком на 1 год, просил в суде апелляционной инстанции заочное решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле: Фрошкайзер А.Э., Фрошкайзер Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, возражений, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 31.01.2014 № № и № с 31.01.2014 года у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

14.03.2013 между «Мой Банк» (ООО) и ООО «Гражданпромстрой» был заключен кредитный договор №.

20.06.2013г между Истцом и ООО «Кольчугиностройинвест», в связи с заключением договора № 1 о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданпромстрой» и ООО «Кольчугиностройинвест», было заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого все обязательства, возникшие по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» как к новому Заемщику.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит в сумме *** рублей, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 процентов, годовых - п. 1.4. Кредитного договора.

Под предоставлением кредита по настоящему Договору понимается единовременное безналичное перечисление Кредитором денежных средств в сумме, указанной в п. 1.1. Кредитного договора, на счет Заемщика № №, открытый в филиале «Кемеровский» «Мой Банк» (ООО).

Погашение кредита осуществляется Заемщиком в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора в соответствии с графиком.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками со счета ответчика.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 20.10.2014 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет: 10 598 139,79 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 7 971 000 руб.; пени за просрочку платежей - 2 001 295,97 руб.; проценты - 625 843,82 руб.

Кроме того, размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области дело № №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кольчугиностройинвест» перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и Фрошкайзер Н.В. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ответчик принял на себя солидарную ответственность с ООО «Кольчугиностройинвест», за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору № ЮЛ-90/13, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иных обязательств по кредитному договору. Рассматривая спор, удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Кольчугиностройинвест» принятых на себя обязательств по погашению кредитов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Фрошкайзер Н.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации в соответствии с данными, указанными в кредитном договоре.

О перемене своего места жительства Фрошкайзер Н.В. в известность уполномоченные органы не поставила, сведения о регистрации Фрошкайзер Н.В. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 47, 93). Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении договоров поручительства заключенных с ответчиками, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года между «Мой Банк» (ООО) и Фрошкайзер А.Э. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № № (л.д. 97-106).

Согласно п.1.1 договора об ипотеке, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Гражданпромстрой» (далее именуемого «заемщик» или «должник») в полном объеме, возникших из кредитного договора «№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в г. Кемерово между «Мой банк» (ООО) (далее также именуемым «Кредитор») и заемщиком (далее по тексту «кредитный договор»), залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора (далее по тексту «предмет залога» или «заложенное имущество»).

25.05.2016 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Кольчугиностройинвест» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение основных обязательств, указанных в настоящем пункте, в том числе возникшие на основании: договора об ипотеки (залога недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору об ипотеке (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 2 ст. 367 (в редакции от 8 марта 2015 года) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с редакцией ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «Гражданпромстрой» (далее именуется также «заемщик») перед банком (далее также именуемым «кредитор») по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту «кредитный договор») в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

Согласно п. 4.2 договора поручительства № № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ года, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 15.09.2017 года. Требования по настоящему договору могут быть предъявлены поручителю в течении указанного срока, т.е. по 15.09.2017 года включительно, и по истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно п. 4.5. договора поручительства № № (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае уступки права требования по кредитному договору, настоящий договор сохраняет свою силу и отсутствие оснований для признания договоров поручительства прекращенными и признания дополнительного соглашения к ним недействительным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между «Мой Банк» (ООО) и Фрошкайзер Н.В. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 167).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года п.1.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года изложен в следующей редакции: «В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Кольчугиностройинвест» в полном объеме возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в г. Кемерово, между «Мой банк» (ООО) и заемщиком, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора (далее по тексту «Предмет залога» или «заложенное имущество» (л.д. 108). Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года п.1.1 остальные условия договора оставить без изменения.

Таким образом, в указанном дополнительном соглашении №1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель прямо выразил согласие отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение кредитных обязательств ООО «Кольчугиностройинвест» перед банком, следовательно, отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо.

Указанные положения дополнительного соглашения к договору поручительства не противоречили требованиям гражданского законодательства, действующего как на момент заключения договоров поручительства, так и на момент возникновения обязательств по ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года предмет залога передан банку залогодателем, в связи с чем кредитор ООО «Мой банк» и поручитель Фрошкайзер Н.В. изменили предмет договора поручительства и поручитель больше не несет солидарную ответственность с кредитором за исполнение им своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Ни один из установленных способов обеспечения обязательств не имеет преимущества, и изменение хотя бы одного из них не влечет безусловного прекращения ранее избранных способов обеспечения того же обязательства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то прекращение действия одного способа обеспечения или признания его недействительным само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мой банк» и Фрошкайзер Н.В., договор поручительства не содержит в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае изменения или исключения других обеспечительных мер по исполнению кредита, в том числе при уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества и невнесения денег в погашение кредита.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о прекращения договора поручительства являются несостоятельными, поскольку изменение либо прекращение иных способов обеспечения исполнения обязательства - залога имущества, не повлекло за собой изменение основного кредитного обязательства. Каких-либо изменений относительно условий предоставления кредита (суммы кредита, процентной ставки, размера неустойки) не принималось, поэтому оснований полагать, что ответственность поручителя Фрошкайзер Н.В. увеличилась, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение руда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрошкайзер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: