Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешко С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании пунктов локального акта работодателя противоречащими трудовому законодательству, взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Демешко С. С.ча на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демешко С.С. обратился в суд с иском к ООО «АТП» о признании пунктов локального акта работодателя противоречащими трудовому законодательству, взыскании единовременного вознаграждения по годовым итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «АТП» по срочному трудовому договору № от 22.02.2017г. с 27.02.2017г. по 29.11.2017г. Все работники данного предприятия получили единовременное вознаграждение за общие годовые итоги работы. 27.03.2018г. он обратился с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения за общие годовые итоги работы пропорционально отработанному времени. 03.04.2018г. директор ООО «АТП» А.В. Русов отказал ему в выплате единовременного вознаграждения за общие годовые итоги работы, сославшись на пункты 3.1 и 3.2 Положения о единовременном вознаграждении за общие годовые итоги работы. Считает, что он как бывший работник ООО «АТП» подвергся дискриминации при оплате труда.

Просил суд признать пункты 3.1 и 3.2. Положения о единовременном вознаграждении за общие годовые итоги работы незаконными, обязать ответчика выплатить ему единовременное вознаграждение за общие годовые итоги работы за 2017 год, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Демешко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Демешко С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на несоответствие п. 3.1. и 3.2. Положения о единовременном вознаграждении частям 2 ст.132 ТК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 135 ТК РФ как имеющим явный дискриминационный характер в отношении лиц, не отработавших календарный год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АТП» Маркова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что единовременная премия является необязательной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, и выплата этой премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя. Это же следует и из положений статьи 191 Трудового кодекса РФ, которой определен примерный перечень видов поощрения, среди которых указана премия.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Демешко С.С. работал в ООО «АТП» по срочному трудовому договору электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 27.02.2017г. по 29.11.2017г., уволен 29.11.2017 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК по инициативе работника.

В ООО «АТП» действуют локальные акты: Положение об оплате труда № П 2-12-2009, Положение о единовременном вознаграждении работникам по общим годовым итогам работы П 27-2013.

Пунктом 3.1.Положения о единовременном вознаграждении работникам за общие годовые итоги работы, утвержденного 19.11.2013г. директором ООО «АТП» Русовым А.В., установлено, что единовременное вознаграждение за общие годовые итоги выплачивается всем работникам, отработавшим календарный год полностью, а также вновь принятым, отработавшим не менее одного календарного месяца трудового стажа прошедшего года.

В п. 3.2. Положения записано, что единовременное вознаграждение за общие годовые итоги выплачивается пропорционально фактической заработной плате работникам, не отработавшим целого календарного года по следующим причинам: рождение ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет,, призыв на службу в Вооруженные силы, увольнение в связи с уходом на пенсию, увольнение по инвалидности, увольнение по смерти.

В соответствии с заключенным трудовым договором (п. 5.1.2. Премии) работнику начисляются премии, предусмотренные нормами законодательства РФ, Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами предприятия.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с действующим локальными актами, принятыми ответчиком, регулирующими оплату труда. Приказом от 12.03.2018г. № 628-к по итогам работы за 2017 год работникам, находящимся в списочной численности ООО «АТП», начислено единовременное вознаграждение за общие итоги работы в 2017г. в размерах согласно приложенному списку.

Ответом директора ОО «АТП» от 03.04.2018г. отказано в удовлетворении обращения истца от 27.03.2018г. о выплате единовременного вознаграждения по общим годовым итогам работы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего у ответчика локального нормативного акта работники, состоявшие в трудовых отношениях с Обществом, но не отработавшие полный календарный год и уволенные по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по общему правилу права на получение годовой премии не имеют. Суд также указал, что увольнение истца произошло не в период получения им права на пенсию, не связано с выходом на пенсию.

В силу положений трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, положений локальных актов, принятых ответчиком, премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя. Оно поставлено в зависимость не только от качества исполнения работником условий договора, но и от условий, определенных внутренними документами работодателя, к которым относится Положение о единовременном вознаграждении работникам за общие годовые итоги работы

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено обязательное премирование работников по итогам работы за год. Согласно трудовому договору сторон, спорная премия также не является гарантированной, возможность ее выплаты установлена на условиях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя - Положением о единовременном вознаграждении работникам за общие годовые итоги работы. Работодатель, устанавливая дополнительные стимулирующие выплаты работникам (свыше предусмотренных ТК РФ, либо трудовым договором), вправе определять условия такого премирования в целях стимулирования достижения работниками конечного результата по итогам периода премирования.

Суд указал, что доводы истца и его представителя о том, что прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующих стимулирующих выплат, находится в противоречии с действующим в Обществе локальным нормативным актом, который соответствует нормам трудового законодательства РФ и условиям заключенного с истцом трудового договора, нормы оспариваемого локального акта положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством не ухудшают. Условиям премирования по итогам 2017 года истец не соответствовал, несмотря на отсутствие каких-либо нарушений и взысканий.

Довод истца и его представителя о том, что установление пунктами 3.1 и 3.2 Положения о единовременном вознаграждении работниками за общие годовые итоги работы условий, ограничивающих право уволившегося работника, не полностью отработавшего вышеуказанный в Положении расчетный период, на получение премии, не отвечает установленным трудовым законодательством принципам запрещения дискриминации в сфере труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, суд отклонил со ссылкой на то, что истцом не учтены нормы приведенного правового регулирования. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации ответчиком истца в сфере трудовых отношений, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя об обязанности работодателя выплачивать годовое вознаграждение, учитывая, что оно входит в систему оплаты труда, установленную в Обществе, и предусмотрено положениями трудового договора, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом невыплата годового вознаграждения сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

При разрешении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. Так как истец в списочном составе предприятия на 12.03.2018 не состоял, работником ответчика не являлся, полный календарный год не отработал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов локального акта работодателя противоречащими трудовому законодательству, взыскании единовременного вознаграждения работника по итогам работы за 2017 год и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о единовременном вознаграждении имеет явный дискриминационный характер в отношении лиц, не отработавших календарный год, и не соответствует требованиям трудового законодательства, проверены судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Демешко С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании пунктов локального акта работодателя противоречащими трудовому законодательству, взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демешко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2018 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: И.В.Сенотрусова

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова