Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Нефтяник» о признании протокола внеочередного заочного собрания членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «Нефтяник» недействительным, третье лицо инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 21 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Нефтяник» (далее по тексту – СОНТ «Нефтяник») о признании протокола внеочередного заочного собрания (опросным путем) СОНТ «Нефтяник» от 30.07.2017 года недействительным, аннулировании записи ЕГРЮЛ ГРН 2178617425875 от 08.08.2017 года о лице, имеющим право действовать без доверенности, возобновив предыдущую регистрационную запись.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СОНТ «Нефтяник» и членами правления, в том числе: ФИО1 с 2005 года членом СОНТ, с 2011 года – членом правления, ФИО2 – членом СОНТ и членом правления - с 2012 года. В августе 2017 года они ознакомились с протоколом внеочередного заочного собрания членов СОНТ «Нефтяник» от 30.07.2017 года. Полагают указанный протокол недействительным в связи с тем, что собрание проведено в нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку инициативная группа, проводившая внеочередное собрание (опросным путем) 30.07.2017 года, не направляла в Правление СОНТ «Нефтяник» требование о созыве внеочередного собрания. Также собрание проведение в нарушение пунктов Устава 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5. Кроме того, в нарушение п.1 ст.22, п.1 ст. 23 вышеуказанного Закона, п.5.7 Устава председателем правления СОНТ «Нефтяник» избрана ФИО3, а членом правления ФИО4, которые не являются членами Товарищества СОНТ «Нефтяник».

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснила, что является членом СОНТ «Нефтяник», а также являлась членом Правления, что подтверждается заявлением от 12.02.2005 года и протоколом от 25.12.2011 года.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что является членом СОНТ «Нефтяник», а также членом Правления, что подтверждается заявлением от 28.04.2012 года.

Представитель ответчика СОНТ «Нефтяник» ФИО3 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что право истцов оспариваемым протоколом не нарушено, поскольку истцы не являются членами Товарищества.

Представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым протоколом права истцов не нарушены. Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ от 04.09.2015 года, в соответствии с которой истцы являются учредителями СОНТ «Нефтяник», оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку учредители Товарищества автоматически считаются принятыми в члены СОНТ. Тот факт, что истцы являются учредителями Товарищества, неоднократно озвучивался ей в судебном заседании, однако не был принят судом во внимание. Указывает, что инициативная группа, проводившая внеочередное заочное собрание (опросным путем) от 30.07.2017 года не направляла в Правление СОНТ «Нефтяник» требование о созыве внеочередного собрания. Указывает, что ФИО3 не может быть председателем Правления, а ФИО4 членом Правления, поскольку они не являются членами СОНТ «Нефтяник».

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – Федеральный Закон № 66-ФЗ) правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, (п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 30.07.2017 года проведено внеочередное заочное собрание членов СОНТ «Нефтяник», на котором приняты решения, в том числе, о переизбрании председателя СОНТ «Нефтяник» ФИО5 и избрании на должность председателя СОНТ «Нефтяник» ФИО3, а также об избрании нового состава Правления СОНТ «Нефтяник». Решения, принятые внеочередным заочным собранием членов СОНТ «Нефтяник», оформлены протоколом от 30.07.2017 года (т. 1, л.д. 128-140).

Основанием обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском явилось их несогласие с вышеуказанным протоколом внеочередного заочного собрания членов Товарищества.

Разрешая спор, суд, исходя из оспаривания представителем ответчика членства истцов в СОНТ, правомерно устанавливал данный факт, поскольку в силу вышеуказанных норм, право на оспаривание решения общего собрания принадлежит только члену товарищества.

В подтверждения своих доводов о членстве в СОНТ «Нефтяник» истцы представили суду заявления на имя председателя СОНТ «Нефтяник» о приеме их в члены от 12.02.2005 года - ФИО1 и от 28.04.2012 года – ФИО2, списки членов СОНТ. Кроме того, ФИО1 предоставила протокол общего собрания от 25.12.2011 года, в соответствии с которым она выбрана в члены правления СОНТ.

Суд обоснованно признал представленные заявления ненадлежащим доказательством того, что истцы являются членами СОНТ «Нефтяник», поскольку вопрос о принятии в члены СОНТ относится исключительно к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных), которого в материалах дела не имеется.

Что касается представленного ФИО1 протокола общего собрания от 25.11.2011 года, то он также не подтверждает факта того, что она является членом Товарищества.

Представленные истцами списки членов СОНТ «Нефтяник» содержат сведения не только о членах товарищества, а также о лицах, которые не являются членами товарищества.

При этом суд обоснованно учитывал пояснения истца ФИО1 о том, что не по всем заявлениям граждан о приеме их в члены СОНТ принималось решение, а также отсутствие у истцов членских книжек, обязанность по выдаче которых возложена на членов правления объединения, к которым, по доводам истцов, они относятся.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что права истцов оспариваемым протоколом не нарушены, поскольку доказательств, что истцы являются членами СОНТ «Нефтяник», материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывал тот факт, что на момент вынесения решения суда, решение общего собрания от 30.07.2017 года о выборе правления и председателя правления не нарушают чьих-либо прав, поскольку протоколом от 16.12.2017 года председателем правления была выбрана ФИО5 и новый состав правления, а затем протоколом от 11.02.2018 года председателем правления вновь была избрана ФИО3

Довод апеллянта о том, что членство истцов в СОНТ «Нефтяник» подтверждается приобщенной к апелляционной жалобе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 270А/2015 от 04.09.2015 года, в соответствии с которой истцы являются учредителями СОНТ «Нефтяник», не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ее приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду того, что данная выписка не являлась предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 19.10.2017 года, 24.11.2017 года, 19.12.2017 года, 17.01.2018 года, 15.02.2018 года, 21.03.2018 года, на данное обстоятельство апеллянт при рассмотрении дела не ссылался.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2017 года (т. 1, л.д. 8-22), от 09.08.2017 года (т. 2, л.д. 63), от 21.02.2018 года (т. 5, л.д. 66), от 05.03.2018 года (т. 5, л.д. 15-30), от 12.03.2018 года (т. 5, л.д. 49-65), не содержат сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями СОНТ «Нефтяник».

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что признание недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания. Сам по себе протокол собрания к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Когалымского городского суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.