Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2016 года по делу

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что он неоднократно был этапирован из СИЗО-4 г. Рубцовска в ИВС г. Рубцовска с ноября 1999 года по май 2000 года, с февраля 2005 года по июнь или июль 2005 года, с августа 2006 года по октябрь 2006 года, осенью 2015 года два раза сидел на сутках и в начале 2016 года, точной даты указать не может. В период содержания в ИВС г. Рубцовска находился в нечеловеческих условиях. Ему приходилось, спать, есть и жить в одном помещении с туалетом. В связи с чем, он испытывал страх за свое здоровье, эмоциональное расстройство и чувство унижения. Естественные надобности истцу приходилось справлять на глазах у всех содержащихся в камере и на виду работников ИВС, поскольку имелись видеокамеры. До 2012 года в камерах ИВС отсутствовал санузел, вместо него стоял бак для органических отходов, куда приходилось справлять естественные надобности, от которого исходил зловонный запах. В настоящее время санузел имеется, однако, нормы приватности не соблюдены, его закрывает штора высотой 1 метр, через которую все просматривается. Осенью 2015 года истец содержался один в камере № 12 и боялся, что у него начнется приступ эпилепсии, так как 06 октября у него уже был приступ и его увозили на скорой.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2016 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС за период с 18.11.1999 по 19.11.1999, с 12.08.2006 по 14.08.2006годы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что до 2012 санузел в ИВС отсутствовал, вместо него стоял бак для органических отходов, куда приходилось справлять естественные надобности, от которого исходил зловонный запах. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200000рублей является соразмерной причиненным нравственным страданиям и не является завышенной.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит об отмене судебного акта, указывая на то, что МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на его содержание. Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ, следовательно, взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов, являющего ненадлежащим ответчиком, противоречит закону. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику иных регионов. Апеллянт считает, что в решении суда первой инстанции подтверждение получил лишь довод истца, касающийся отсутствия канализации и санитарного узла 20.12.1999 и 20.06.2005г. Истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

В возражениях на жалобу ответчика участвующий в деле прокурор просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец и представитель Министерства финансов РФ каждый поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказами МВД РФ от 26.01.1996 года № 41 и от 22.11.2005 № 950.

Согласно ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона). Из анализа ст. 23 Закона следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Согласно п.п. 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» 20.12.1999, 20.06.2005, 12.09.2015г., 11, 12, 15 февраля 2016 года и 22.03.2016г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца в части отсутствия в изоляторе канализации и санузла с соблюдением необходимых норм приватности в период его содержания 20.12.1999 и 20.06.2005 г.При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, равного 400 руб., судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, время нахождения истца в ИВС, степень нравственных и физических страданий истца вследствие нахождения в унижающих достоинство условий содержания в ИВС, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда. Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как основанные на неверном толковании норма материального права.В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как установлено ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компетенция Министерства финансов РФ (далее – Министерство) определена Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329. В соответствии с данным Положением Министерство наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым, в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета. Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета. Ссылка в жалобе ответчика Министерства финансов РФ на судебную практику судов других регионов, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником права.К доводу жалобы ответчика Министерства финансов РФ о том, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, судебная коллегия относится критически, поскольку содержание в изоляторе в условиях, не соответствующих требованиям закона, безусловно, влечет нарушение прав истца, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи