Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2813/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский Кредитный Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения ФИО1, а также ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Московский Кредитный Банк», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать кредитный договор №..., заключенный <дата> между сторонами, о предоставлении потребительского кредита незаключенным.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит в денежной сумме 300 000 руб. Вместе с тем, банк в видах деятельности имеет, согласно выписке из ЕГРЮЛ, код деятельности 64.19, не предусматривающий предоставление кредита. Для предоставления кредитов согласно «ОК 029-2014 «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст) (ред. От 07.10.2016 года) предусмотрены: п. 64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита; п. 64.92.1 - деятельность по предоставлению потребительского кредита. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Московский Кредитный Банк» основным и единственным видом деятельности является денежное посредничество прочее. Другие виды деятельности не указаны. Среди лицензий кредитования также нет. Таким образом, ПАО «Московский Кредитный Банк», не имея зарегистрированного вида деятельности по предоставлению займов и прочих кредитов, при отсутствии лицензии на предоставление займов и кредитов незаконно заключил кредитный договор.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1, а также ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали полном объеме.

Представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причины неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО1 обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, в котором заявила о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» (далее - договор) и просила ПАО «Московский кредитный банк» предоставить выбранные ею банковские продукты, одновременно указав, что каждое предложение по отдельному банковскому продукту является самостоятельной офертой, а кредитование картсчета и предоставление нецелевого (потребительского) кредита осуществляется после согласования между ней, ФИО1, и банком индивидуальных условий по соответствующему банковскому продукту.

В заявлении от <дата>ФИО1 просила открыть картсчет, выпустить и активировать карту №..., вид карты Viza Virtual, тип карты основная, валюта карты- рубли. (л.д. 20)

ФИО1<дата> подписаны индивидуальные условия потребительского кредита №..., согласно которым лимит кредитования 300 000 руб., срок возврата кредита до <дата>, процентная ставка 16 % годовых, количество платежей 36, размер ежемесячного платежа 10 594 руб. 25 коп. Также в индивидуальных условиях имеется отметка о согласии с общими условиями договора.

ФИО1<дата> подписано заявление в котором последняя подтвердила, что ознакомлена с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Московский кредитный банк», с памяткой держателя карты ПАО «Московский кредитный банк», а также едиными тарифами ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт, тарифами ПАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ПАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в рублях и иностранной валюте, а также обязалась их соблюдать.

Кроме того, <дата>ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что действует в своих интересах; отсутствуют физические лица, имеющие возможность контролировать ее действия.

Также ФИО1 в заявление от <дата> выразила согласие с тем, что договор считается заключенным с даты получения банком настоящего заявления.

Оригиналы собственноручно подписанных ФИО1 заявлений от <дата>, индивидуальных условий представлены истицей на обозрение судебной коллегии. Факт получения денежных средств и подписания указанных документов ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

ПАО «Московский кредитный банк» не оспаривался факт заключения с ФИО1, кредитного договора №... от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1<дата> в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №... от <дата> путем совершения фактических действий, направленных на его заключение в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Полученными денежными средствами ответчик воспользовалась, что подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора незаключенным. Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы о том, что кредитный договор №... от <дата> подписан неуполномоченным лицом от имени ПАО «Московский кредитный банк» не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку как указывалось выше спорный договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на его заключение.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора со ссылкой на то, что у ПАО «Московский кредитный банк» отсутствует лицензия на предоставление кредитов, исследован судом первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Согласно сведениям Западного центра допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка РФ ПАО «Московский кредитный банк» является действующей кредитной организацией и имеет генеральную лицензию от <дата>, а также лицензию на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов от <дата> (л.д.72-73.

Довод о том, что в выписке указан вид деятельности 64.19 «Денежное посредничество, прочее» и нет указания на выдачу кредитов, займов, в связи с чем договор является недействительным, подлежит отклонению как не основанный ни на законе, ни на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка 64.19 «Денежное посредничество прочее» включает аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи