Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, решения исполняющего обязанности Нижнетагильского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области

по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 и Нижнетагильского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования следующим. 27.05.2014 представителю Л., действующей в его интересах на основании доверенности, администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области было отказано в предоставлении рабочей встречи в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, и было предоставлено свидание в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 89 УИК РФ. 02.09.2014 представитель Л. вновь обратилась с заявлением о предоставлении рабочей встречи в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ через канцелярию ИК, однако в нарушение п. 68 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205 (далее ПВР), заявление не было рассмотрено. Полагает, что такими действиями администрации и прокурора, которыми его жалоба о незаконности действий администрации ИК оставлена без удовлетворения, нарушены права, предусмотренные ст. 19, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ на квалифицированную юридическую помощь. Указывает, что доверенность Л. была оформлена в соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ у администрации учреждения не имелось.

Решением суда заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, в частности, несвоевременное назначение предварительного судебного заседания, ненадлежащее извещение его о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Полагает незаконными определения от 27.10.2014 о назначении предварительного судебного заседания и от 23.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 19, 45, 48 Конституции РФ, гл. 5 ГПК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 8 ст. 12 УИК РФ; настаивает, что оспариваемыми действиями (бездействием) администрации исправительного учреждения нарушено его конституционное право на юридическую помощь. По мнению автора жалобы, заявление Л. от 02.09.2014 о предоставлении свидания с ним подлежало незамедлительному рассмотрению в соответствии с п. 68 ПВР. Кроме того, полагает, что с учетом обращения с жалобой сначала в прокуратуру и нахождения в пределах режимного объекта срок на обращение в суд им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 и Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал. Представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 и Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, возражая против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для признания незаконными решения, а также действия (бездействия) органа государственной власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

27.05.2014 Л. обратилась к начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ для оказания юридической помощи, с использованием ноутбука (л.д. 65). При этом Л. представила паспорт и доверенность, заверенную и.о. начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 68).

Вместе с тем, Л. было предоставлено краткосрочное свидание в порядке ч. 2 ст. 89 УИК РФ без использования ноутбука, состоявшееся 27.05.2014 с 15:05 до 15:25 (оборот л.д. 101).

Не согласившись с предоставлением свидания в таком порядке, осужденный ФИО2 03.07.2014 обратился с жалобой к Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам проведенной по жалобе ФИО2 проверки прокурором установлено, что Л., помимо паспорта, иных документов, подтверждающих право на оказание юридической помощи, представлено было, в связи с чем ФИО2 01.08.2014 направлен ответ о законности и обоснованности действий администрации учреждения об отказе в предоставлении свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Л. не относится к числу лиц, имеющих право на оказание квалифицированной юридической помощи, а выданная ей доверенность в силу ст. ст. 8, 185 ГК РФ, ст. ст. 53, 54 ГПК РФ не порождает безусловного права на предоставление свиданий в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Кроме того, заявителем ФИО2 пропущен процессуальный срок на обращение в суд, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 10, ч. 8 ст. 12 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Статей 89 УИК РФ регламентирован порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы. В соответствии с ч.ч. 1, 2 названной статьи осужденным предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения продолжительностью четыре часа на территории исправительного учреждения; для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2003 № 20-П, законодатель в ст. 89 УИК РФ, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, количество которых в число свиданий, установленных законодательством, не засчитывается. Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.

Статус и права адвоката на предоставление квалифицированной юридической помощи установлены Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Статьей 8 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" установлено, что виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, свидание в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ предоставляется осужденному с целью реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь с адвокатом, либо с лицом, имеющим высшее юридическое образование, либо с иным лицом, уполномоченным в силу закона на ведение деятельности, связанной с защитой прав осужденных.

Вместе с тем, из доверенности видно, что ФИО2 уполномочил Л. на ведение дел и представительство во всех государственных, административных, негосударственных, иных органах, а также в судебных инстанциях при решении гражданско-правовых вопросов со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу (л.д. 68).

Удостоверенная и.о. начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области доверенность от 30.10.2013 № 289 сроком на 3 года носит общий характер и обусловлена невозможностью личного обращения ФИО2 в различные органы и организации. Доказательств осуществления Л. защиты прав осужденного в судебных инстанциях в рамках какого-либо конкретного дела суду представлено не было. Кроме того, из протокола судебного заседания (оборот л.д. 115) видно, что Л. юридического образования не имеет, работником юридической или иной организации, осуществляющей деятельность по оказанию помощи осужденным, не является.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод. При этом согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что по факту непредставления 27.05.2014 свидания с Л. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ, ФИО2 в суд обратился только 15.10.2014. При этом обращение ФИО2 с жалобой по данному факту сначала в прокуратуру правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд им не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по факту нерассмотрения заявления представителя Л. от 02.09.2014.

Согласно п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 Л. обратилась к начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 89 ИУК РФ для оказания юридической помощи (л.д. 67). Указанное заявление подано Л. через канцелярию учреждения, что зафиксировано в журнале регистрации входящих документов (л.д. 72-73).

08.09.2014 по результатам рассмотрения заявления Л. отказано в предоставлении свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, в связи с тем, что она не является адвокатом или иным лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь, ей разъяснено право на предоставление краткосрочного свидания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 89 УИК РФ. Указанный ответ в тот же день зарегистрирован в журнале исходящих документов (л.д. 74-75).

Учитывая, что заявление Л. уполномоченным должностным лицом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России рассмотрено, в предоставлении свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ отказано, о чем подготовлен соответствующий ответ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя ФИО2 оспариваемым бездействием.

В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Свердловской области от 01.08.2014 по жалобе заявителя от 11.06.2014 оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Разрешая данное требование, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 3.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Установив, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что рассмотрение обращения ФИО2, поступившего в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов ИУ Свердловской области, произведено в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке и в установленный срок, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования. В апелляционной жалобе данные выводы суда не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при принятии заявления и подготовке дела к рассмотрению не допущено. Так, заявление ФИО2 было принято к производству суда определением судьи от 20.10.2014 в установленный ст. 133 ГПК РФ срок, тогда же вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1, 18-19). Назначение предварительного судебного заседания определением судьи от 27.10.2014 (л.д. 27) на 24.12.2014 за пределами установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ срока рассмотрения дела не является основанием к отмене решения суда, как и проведение судом предварительного судебного заседания в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

ФИО1