Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд (с последующим уточнением) с иском к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 300405 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 11235,14 руб. и далее по день фактической оплаты, стоимости отправки телеграммы в размере 4366,70 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2050 руб., представительских услуг в размере 15000 руб., стоимости нотариальной доверенности на ФИО2 в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2018 между ним (подрядчик) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №5 по возведению стен подвального помещения (фундамента) многоквартирного жилого дома с монтажом железобетонных изделий по адресу: <адрес>, согласно приложению №1 стороны оговорили перечень и стоимость работ. 6 сентября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №5 на проведение дополнительных работ, а именно: перенос и устройство канализации (разработка грунта, укладка канализационных труб, засыпка песком с устройством основания, установка днищ, колец, крышек, гидроизоляция колец, устройство монолитного бетонного основания). В сфере строительства он работал с 1978 года в строительных организациях на должностях старшего прораба, инженера по техническому надзору, начальника управления капитального строительства, главного инженера капитального строительства, а также на иных руководящих должностях, что подтверждается трудовой книжкой. Он имеет диплом по специальности «Промышленное гражданское строительство» БТ №631825 от 25.02.1978, ему присвоена квалификация техника-строителя. Договор подряда был заключен с учетом квалификации, образования и стажа работы в данной сфере. Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работу из материалов заказчика и с помощью оборудования заказчика, в связи с этим работы полностью выполнялись из материалов заказчика, а также оборудования (кран, экскаватор, автомашины, и т.д.). В соответствии с п.п. 4.1.17; п.4.4.4; п.6.3 договора подряда исполнитель имеет право привлекать иных лиц. Работы по договору подряда выполнялись им как лично, так и с помощью привлеченных лиц - ФИО., ФИО 1, ФИО 2., что подтверждается расписками о выплате вознаграждений. В соответствии с п. 3.1.2. договора подряда окончание выполнения работ - 30.09.2018. Стоимость выполненной работы по договору подряда рассчитана им в размере 520405 рублей. Работы по договору подряда были завершены истцом 29.09.2018. 01.10.2018 генеральный директор ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» ФИО3 отказался подписывать акт приемки выполненных работ, мотивируя тем, что стоимость работ завышена, в связи с чем оплачена ответчиком частично, в размере 220000 руб. Полагает, что у ответчика имеется задолженность перед ним по договору подряда на сумму 300405 руб., в связи с чем просил взыскать сумму долга, неустойки за просрочку оплаты за период с 1 октября 2018 года по 9 октября 2019 года в размере 11235,14 руб. и далее по день фактической оплаты, а также просил возместить за счет ответчика судебные расходы в заявленном в иске размере.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своих представителей ФИО4 и ФИО2, которые в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» Никифоров E.J1. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что между обществом и ФИО1 был подписан договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить по заданию заказчика из его материалов работу - возведение стен многоквартирного жилого дома с монтажом железобетонных изделий по адресу: <адрес>. Указанные в договоре подряда виды работ не соответствуют видам работ, включенным истцом в составленный им акт выполненных работ, за выполнение которых он требует оплату. В первые же дни после подписания договора, ввиду выявившейся неспособности подрядчика выполнить работы непосредственно по предмету договора подряда, сторонами дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2018 г. согласован иной вид работ, а именно - перенос и устройство канализации в объеме 56 пог.м., общей стоимостью 60000 руб. Также в приложении № 1 к договору подряда сторонами были согласованы расценки различных видов работ, не связанных с первоначальным предметом договора, которые могли, но не обязательно, быть поручены истцу. Необязательный характер выполнения подрядчиком указанных в приложении работ подтверждается отсутствием указания на объем и общую стоимость данных работ. Истец был привлечен ответчиком к выполнению строительных работ как физическое лицо с целью оказания содействия генеральному подрядчику ИП ФИО5, выполнявшему работы по строительству фундамента многоквартирного дома на основании договора генерального подряда от 30.08.2018. Истец ФИО1 был привлечен по договору подряда именно как физическое лицо, в единственном лице, поскольку, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имея бригаду работников и материально-техническую базу, инструмент, технику, не обладая необходимыми человеческими и материальными ресурсами, оборудованием, достаточным уровнем квалификации не мог выполнить столь существенный объем строительных работ. ФИО1 не представлены промежуточные акты, акты на скрытые работы, наряды и иные технические и исполнительские документы, обычно составляемые при выполнении строительных работ подрядной организацией. Выполнение работ по строительству фундамента было поручено ИП ФИО5, в соответствии с заключенным 30.08.2018 договором генерального подряда на выполнение работ. В рамках данного договора генерального подряда им были выполнены работы, которые указаны в акте приемки работ истцом. Истец при этом выполнял самостоятельные объемы, а также содействовал генеральному подрядчику, выполняя подсобные работы. Часть указанных в иске работ истец действительно выполнил, но в гораздо меньшем объеме, чем им указано. Определенный заказчиком и выполненный подрядчиком объем работ, их наименование и стоимость заказчик отразил в акте выполненных работ, составленном в одностороннем порядке, поскольку подрядчик от сдачи выполненных работ уклонился. В ходе выполнения работ по просьбе ФИО1 ему был перечислен авансовый платеж по договору в размере 50000 руб. посредством зачисления на карту сына, что подтверждает сам истец в иске. ФИО1 ввиду острой потребности в денежных средствах просил рассчитаться с ним до приема-сдачи работ. Удовлетворив просьбу истца, директор ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» ФИО3 выплатил истцу окончательную стоимость выполненных работ, выдав денежную сумму в размере 170000 руб. наличными под расписку последнего. Таким образом, ответчиком во исполнение договора подряда оплачены истцу денежные средства в общей сумме 220000 руб., чем произведен полный расчет за выполненные им работы. Указанные истцом в акте приемки-сдачи выполненных работ от 29.09.2018 работы в большинстве своем выполнены ИП ФИО5, и соответственно не могут быть приняты ответчиком, как выполненные ФИО6 Истец в представленном им суду акте выполненных работ отражает объем работы, который согласно проектной документации составляет весь объем работ по строительству фундамента многоквартирного дома. Истцом не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения заявленного объема работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО7, который в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Объяснил, что между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и ИП ФИО5 заключен договор подряда на постройку фундамента многоквартирного жилого дома по ул. Сельская в г. Чебоксары. Работы ИП ФИО5 выполнены, помощь ему оказывал истец ФИО1 Объем работ, указанный в иске, завышен, поскольку большую часть работ по устройству фундамента выполнил ИП ФИО5, у него имелось свое оборудование. Расчеты ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» с ФИО5 проведены в полном объеме, стороны договора претензий друг к другу не имеют. ФИО1 в основном занимался производством работ, не требующих квалификации, фундамент закладывался ИП ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющийся директором ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФИО1 с одной стороны и ФИО., ФИО 2., ФИО 1 не заключены договоры субподряда в письменной форме, доказательств выполнения истцом работ в большем объеме, чем ему оплачено ответчиком, не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Чебоксары, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 1 сентября 2018 года в размере 300 405 руб., неустойки в размере 11 235,14 руб., судебных расходов отказано.

С решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» ФИО8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец потребовал взыскания оплаты долга за выполненные им работы и проценты по договору подряда на выполнение работ №5 от 1 сентября 2018 года, указывая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ определен предмет договора, а именно обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из анализа указанных положений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2018 года между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №5 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: возведение стен многоквартирного жилого дома с монтажом железобетонных изделий, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика и с помощью оборудования заказчика. Работы выполняются на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес> (п.п. 1.2, 1.3 договора). Срок выполнения работы 30.09.2018 г.

Из п. 7.1 договора подряда следует, что цена работы рассчитывается исходя из цен, указанных в Приложении №1 к договору (устройство туалета, устройство выноски осей здания и высотного репера на местность, устройство временной подъездной дороги, ручная доработка грунта под песчаное основание фундаментов, устройство песчаного основания под фундаменты с обратной засыпкой пазух, перенос транспортных ворот, монтаж фундаментных ФБС, ФЛ и перемычек, устройство армированного пояса, устройство монолитных участков с армированием, кирпичная кладка, горизонтальная и вертикальная гидроизоляция, погрузочно-разгрузочные работы) объема фактически выполненных работ.

Пунктом 8 договора определен порядок приемки результата работы.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №5 на выполнение работ от 01.09.2018 года, подписанным сторонами 6 сентября 2018 года стороны установили перечень и стоимость работ на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Чувашская <адрес> (перенос и устройство канализации (разработка грунта, укладка канализационных труб, засыпка песком с устройством основания, установка днищ, колец, крышек, гидроизоляция колец, устройство монолитного бетонного основания), стоимость работ составила 60000 руб. Срок окончания работ - 10.09.2018 г.

Также судом установлено, что 30 августа 2018 года между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик как лично, так и с привлечением других лиц обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: устройство фундамента многоквартирного жилого дома их железобетонных блоков, иные работы согласно приложения №1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика и с помощью оборудования заказчика. Работы выполняются на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>. Срок окончания работ - 30.09.2018.

В п. 7.1 договора подряда указано, что цена работы рассчитывается исходя из цен, указанных в Приложении №1 к договору и объема фактически выполненных работ (устройство временной подъездной дороги (земляные работы, песчаный слой, укладка дорожных плит), ручная доработка грунта под песчаное основание фундаментов, устройство песчаного основания под фундаменты с обратной засыпкой пазух, монтаж фундаментных ФБС, ФЛ и перемычек, устройство арматурного пояса, устройство монолитных участков с армированием, кирпичная кладка, горизонтальная и вертикальная гидроизоляция, погрузочно-разгрузочные работы). Объем возложенных на подрядчика работ определяется заказчиком с учетом распределения всего объема работ по проекту между всеми привлеченными заказчиком подрядчиками.

Из акта о приемке выполненных работ за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 от 05.10.2018, подписанного ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» и ИП ФИО5 следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ (устройство временной подъездной дороги (земляные работы, песчаный слой, укладка дорожных плит), ручная доработка грунта под песчаное основание фундаментов, устройство песчаного основания под фундаменты с обратной засыпкой пазух, монтаж фундаментных ФБС, ФЛ и перемычек, устройство арматурного пояса, устройство монолитных участков с армированием, кирпичная кладка, горизонтальная гидроизоляция, погрузочно-разгрузочные работы) составляет 281060 рублей (л.д.77-78).

Разрешая данный спор, судом также установлено, что 3 октября 2018 года истец направил ответчику уведомление о завершении строительства и сдачи результата работ, в котором указано на ее проведение 8 октября 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции данное письмо не было получено ответчиком, 6 ноября 2018 года возвращено истцу за истечением срока хранения.

Между тем 17 октября 2018 года заказчиком в адрес ФИО1 направлено требование об обнаружении существенных отклонений от проектной документации, государственных норм и правил и необходимости в срок до 22 октября 2018 года сдать выполненные работы заказчику с составлением акта выполненных работ и отчета о расходовании материалов.

Ответчик в отсутствие сведений от истца о завершении работ 17 октября 2018 года также направил требование о сдаче выполненных работ, полученное истцом 22 октября 2018 года. В указанном письме общество также ссылается на ненадлежащее выполнение условий договора подряда и на необходимость обеспечения явки для подписания акта выполненных работ.

Сведений о том, что истец после получения уведомления в установленный п.2.3 договора подряда срок явился к заказчику для составления акта о выявленных дефектах, а также подписания акта о выполненных работах, материалы дела не содержат.

На основании акта о приемке выполненных работ от 29 октября 2018 года, составленного заказчиков в одностороннем порядке, ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (заказчик) произвел оплату стоимости работ ФИО1 (подрядчику) в размере 220000 рублей.

Истец ФИО1 в качестве доказательства выполнения полного объема работы по спорному договору и необходимости взыскания суммы недовыплаченной суммы долга, представил акт приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда №5 на выполнение работ от 01.09.2018, содержащий наименования выполненной работы, их объем и цену, составленного и подписанного им в одностороннем порядке, копию общего журнала работ на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, где указаны проделанные им работы за период с 29.08.2018 по 29.09.2018, табель учета рабочего времени за сентябрь 2018 года, а также сослался на показания свидетелей ФИО 1 и ФИО, которые им были привлечены для работы на объекте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им всего комплекса строительно-монтажных работ по установке фундамента многоквартирного жилого дома и наличия у ответчика перед ним задолженности. При этом суд пришел к выводу, что представленные истцом акт приема-сдачи, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, в отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, не может являться надлежащим доказательством выполнения всего объема работы отраженного им в акте, поскольку содержит указание на выполнение им аналогичных работ, которые содержит акт о приемке выполненных работ от 05.10.2018, составленный и подписанный ООО «СТРОЙЦЕНТР» и ИП ФИО5 При этом судом учтено, что объем возлагаемых на ФИО1 работ был изменен дополнительным соглашением №1 от 06.09.2018. Также суд указал, что истец, зная о возникших разногласиях, в отсутствие сведений о получении ответчиком уведомления, истец после 22 октября 2018 года каких-либо мер по подписанию и согласованию акта приема-сдачи работ не предпринял, возражений относительно полученных требований ответчика не заявил. Ответчик, составивший самостоятельно акт о приемке выполненных работ 29 октября 2018 года, оплату по нему произвел полностью, приняв и подтвердив тем самым объем работ, выполненный истцом, в указанном в акте размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, в данном случае на истце лежит обязанность доказать факт выполненных работ их объем в заявленной сумме.

Таким образом, со стороны истца по данному делу должно быть подтверждено, что он как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Факт оказания истцом работы и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги.

Согласно п. 7.1 Договора цена работы рассчитывается исходя из цен, указанных в Приложении №1 к договору и объема фактически выполненных работ.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, плата по спорному договору зависит от фактического объема выполненных работ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции истца, доказательств однозначно свидетельствующих о выполнении непосредственно истцом всего объема работы по договору, отраженных им в акте приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда №5 от 29 сентября 2018 года, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле документы, представленные сторонами, иных выводов по существу спора не влекут.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова