Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лепихина С.В. по доверенности Голубина К.А. и генерального директора ООО «Регион Газ Снаб» Козыка Ю.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 декабря 2015 года, которым исковые требования ОАО «Регион Газ Снаб» к Лепихину С.В., Щелокову А.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Лепихина С.В. и его представителя Голубина К.А., представителя ООО «Регион Газ Снаб» Миронова С.З., ответчика Щелокова А.Р. и его представителя Щелоковой М.А., представителя Центрального управления Ростехнадзора Буслова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Регион Газ Снаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 01 июня 2011 года на опасном производственном объекте - участке транспортирования опасных веществ, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ИП Щелокову А.Р. и переданном им по договору аренды Лепихину С.В., при проведении последним сливо-наливных операций со сжиженным углеводородным газом произошел обрыв сливного резинотканевого рукава с одновременным воспламенением выходящего газа, что привело к пожару и взрыву сжиженного газа в трех цистернах. Причиной аварии явились неправомерные действия собственника участка транспортирования опасных веществ ИП Щелокова А.Р., допустившего эксплуатацию источника повышенной опасности, не соответствующего требованиям закона и не введенного в эксплуатацию, и арендатора этого участка Лепихина С.В., допустившего в ходе проведения работ ряд технических и организационных нарушений. В результате аварии был уничтожен принадлежащий обществу компрессорный агрегат «Blakmer» LB 601 А с взрывозащищенным электродвигателем 17,5 кВт и взрывозащищенной панелью с шестью гибкими рукавами на двух тележках, стоимость которого в настоящее время составляет <...> евро. Кроме того, обществом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по перемещению находившейся в месте аварии и поврежденной в результате взрыва цистерны №, прибывшей в адрес ООО «Регион Газ Снаб», и сливу из нее сжиженного углеводородного газа на ГНС ООО «Костромагазресурс», в размере <...>, а также оплатой сверхнормативного простоя цистерны из-за повреждений в размере <...>. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков <...> евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате (фактического платежа) в возмещение материального ущерба и <...> в возмещение убытков, связанных со сливом остатков сжиженного углеводородного газа, перемещением и сверхнормативным простоем цистерны, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и с учетом данных о рыночной стоимости уничтоженного в результате аварии компрессорного агрегата на день аварии с учетом его износа, содержащихся в отчете независимого оценщика ИП В.Д. № 412/12-14 от 18 декабря 2014 года, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Щелокова А.Р. и Лепихина С.В. <...> евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате (фактического платежа) в возмещение материального ущерба и <...> в возмещение убытков, связанных со сливом остатков сжиженного углеводородного газа, перемещением и сверхнормативным простоем цистерны, за вычетом доходов от отчуждения металлолома, а также судебные расходы (том 3 л.д.70-72).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральное управление Ростехнадзора и ОСАО «Ингосстрах», где на момент аварии была застрахована ответственность Лепихина С.В. как владельца источника повышенной опасности.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 14 декабря 2015 года исковые требования ОАО «Регион Газ Снаб» удовлетворены частично, с Лепихина С.В. в пользу ОАО «Регион Газ Снаб» взыскан причиненный ущерб в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на проведение экспертизы в сумме <...>, а всего <...>; с Лепихина С.В. в пользу ИП Запольских О.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...>; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не дал должной правой оценки противоречивым утверждениям представителя истца о том, что поврежденный в результате аварии компрессорный агрегат «Blakmer» истцу возвращен не был; немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетелей С.М., занимавшегося сливом сжиженного углеводородного газа, бухгалтера ООО «Регион Газ Снаб» Б.Н., а также П.В., который приобрел у истца поврежденный компрессорный агрегат по договору мены; и неправомерно положил в основу судебного решения представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости оборудования № 425/2-15. Считает, что данный отчет является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку расчет суммы ущерба, причиненного имуществу истца, в отчете не произведен; независимым оценщиком установлена лишь рыночная стоимость аналогичного оборудования на день аварии, при этом при определении рыночной стоимости использовался исключительно затратный подход и учитывались лишь два коммерческих предложения на приобретение имущества от мая 2014 года. В жалобе также отмечает, что в досудебной претензии, направлявшейся в адрес ответчика ФИО1, истец указывал, что стоимость поврежденного компрессорного агрегата, приобретенного в 2010 году, составляла <...>. В этой связи полагает, что стоимость агрегата на момент аварии с учетом его амортизационного износа, определенного оценщиком в 25%, составляла <...>, истец же, требуя взыскать с ответчиков денежную сумму, в разы превышающую стоимость поврежденного имущества, фактически злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Регион Газ Снаб» ФИО3 также ставит вопрос об отмене решения суда, но просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечает, что, принимая решение по делу, суд указал, что авария на опасном производственном объекте - участке транспортирования опасных веществ - произошла вследствие неправомерных действий ФИО1, допустившего при проведении сливо-наливных операций со сжиженным углеводородным газом ряд технических и организационных нарушений, вместе с тем вывод о виновности последнего в причинении истцу материального ущерба не сделал. Более того, возлагая ответственность за причиненный обществу вред на ФИО1, суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований к собственнику опасного производственного объекта ФИО4, который передал ФИО1 свои обязательства по сливу сжиженного углеводородного газа, поступающего для ООО «Региона Газ Снаб», и в силу положений статей 403 и 1079 ГК РФ должен нести солидарную ответственность вместе с причинителем вреда. Указывает, что, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд не учел, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные пострадавшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие чего неверно определил размер ущерба от повреждения компрессорного агрегата. Неправомерным полагает и уменьшение судом размера ущерба ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности. Отмечает, что компрессорный агрегат был допущен на территорию производственного объекта с согласия ответчиков, использовался ФИО1 для проведения работ по сливу сжиженного углеводородного газа, поступающего для ООО «Региона Газ Снаб», таким образом, грубой неосторожности в действиях истца не имелось. В жалобе также указывает, что, принимая решение по делу, суд не разрешил требования ООО «Регион Газ Снаб» о взыскании убытков, связанных с перемещением цистерны №, находившейся в момент аварии на участке транспортирования опасных веществ, и сливом из этой цистерны остатков сжиженного углеводородного газа, и принял необоснованное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным простоем данной цистерны, оставив при этом без внимания то обстоятельство, что истец собственником цистерны не является, в период с 15 июня 2011 год по 21 июня 2011 года цистерна находилась в нерабочем парке до принятия собственником решения о ее ремонте, вследствие чего ООО «Регион Газ Снаб» ускорить процесс слива и отправки цистерны не имело возможности. Кроме того, указывает на неверное разрешение судом вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов и имеющуюся в резолютивной части судебного решения описку в указании организационно-правовой формы общества.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы генерального директора ООО «Региона Газ Снаб» просили отказать.

Представитель ООО «Регион Газ Снаб» ФИО5 полагал апелляционную жалобу ответчика необоснованной, доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Регион Газ Снаб» поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 пояснили, что согласны с решением суда в той части, в которой истцу отказано в иске к ФИО4

Представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО7 полагал решение суда правильным, поскольку в ходе проведенной Ростехнадзором проверки лицом, виновным в аварии, признан ФИО1

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просил. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы технического расследования причин аварии Ростехнадзора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ООО «Региона Газ Снаб» требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что в результате аварии 01 июня 2011 года было повреждено имущество истца - компрессорный агрегат «Blakmer» LB 601 А, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению. Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд посчитал, что оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется и вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как владельцем источника повышенной опасности, виновным в аварии.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником расположенных по адресу: <адрес> объектов: линейного объекта (железнодорожного пути от СП-9 до путевого упора №); сооружения (сливного пункта) с тремя емкостями по 75 куб.м. каждая, железобетонным приемником и площадкой с цементно-бетонным покрытием - площадь по наружному обмеру 320 кв.м, инв. номер №; двух земельных участков: площадью 474,62 кв.м с целевым назначением: для эксплуатации подъездного железнодорожного пути и площадью 7162,211 кв.м с целевым назначением: для продолжения строительства производственной базы.

01 августа 2010 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды указанных выше железнодорожных путей, по которому железнодорожные пути переданы в аренду ФИО1 для приема ГСМ (СПБТ и нефтепродукты) на срок до 30 июня 20111 года (том 1 л.д.169).

01 января 2011 года между ними заключен договор оказания услуг, по которому ИП ФИО4 поручил ИП ФИО1 получать ж/д цистерны с ГСМ (СПБТ и нефтепродукты), поступающие в адрес ИП ФИО4, для последующего скачивания СПБТ и слива нефтепродуктов своими силами и средствами, а также выполнять такие работы для третьих лиц (том 1 л.д.171).

10 января 2011 года между ними же заключен договор аренды сливного пункта с емкостями на срок до 31 декабря 2011 года (том 1 л.д.170).

Таким образом, на момент аварии 01 июня 2011 года владельцем опасного производственного объекта являлся ИП ФИО1, имеющий также лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта от 12 сентября 2006 года сроком действия до 12 сентября 2011 года и свидетельство о регистрации на его имя опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ (железнодорожного пути) от 12 февраля 2008 года № (том 1 л.д.157-158).

Как следует из акта технического расследования причин аварии от 23 июня 2011 года, авария на указанном опасном транспортном участке произошла 01 июня 2011 года при проведении сливо-наливных операций сжиженного углеводородного газа из железнодорожных цистерн в автомобильные цистерны вследствие полного разрушения (обрыва) сливного резино-тканевого рукава между железнодорожной цистерной и компрессором и воспламенения выходящего газа, что привело к распространению пламени и взрыву газа в трех цистернах; авария имеет ряд технических (использование сливных рукавов неизвестного качества, которые не проходили испытаний) и организационных (пункт слива СУГ официально в эксплуатацию не вводился, отсутствует проектная документация и специальная сливо-наливная эстакада, низкий уровень организации работ по контролю за надежной и безопасной эксплуатацией пункта слива и налива СУГ и соблюдением требований промышленной безопасности) причин (том 1 л.д.145-154).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на причинение ущерба истцу на эксплуатировавшего опасный участок ФИО1, в настоящее время прекратившего деятельность в качестве ИП.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Газ Снаб» о том, что ответственность за причиненный вред солидарно с ФИО1 должен нести и собственник опасного транспортного участка - ИП ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что вред был причинен в результате совместных действий ответчиков, суду не представлено, ввиду чего оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется.

Какие-либо противоправные действия (бездействие) ИП ФИО4, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца ущерба, судом также не установлены.

В этой связи истцу в привлечении ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности отказано правомерно.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из рыночной стоимости компрессорного агрегата «Blakmer» на день аварии (01 июня 2011 года) до его повреждения, которая согласно отчету независимого оценщика ИП В.Д. № 425/2-15 составляет <...>, и, посчитав, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, уменьшил размер ущерба до <...>.

С тем, что размер причиненного истцу ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества на день аварии, судебная коллегия соглашается, поскольку такой порядок определения размера ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, соответствует как положениям статьи 15 ГК РФ, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для определения размера ущерба в иностранной валюте, как просил истец, у суда не имелось, так как закон (статья 317 ГК РФ, глава 59 ГК РФ) такой возможности для случаев деликтной ответственности не предусматривает.

Кроме того, в материалы дела доказательств, с бесспорностью указывающих на то, что права истца могут быть восстановлены лишь при возмещении ущерба таким способом, не представлено.

Факт повреждения компрессора установлен на основании материалов дела.

Доводы же ответчика о том, что в результате аварии было повреждено иное имущество, нежели то, на которое указывает истец, как и его доводы о возможном использовании компрессора истцом до настоящего времени, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, при которой размер возмещения должен быть уменьшен.

Делая такой вывод, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Регион Газ Снаб» допустило размещение своего оборудования на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ИП ФИО1, и не обеспечило строгую регламентацию отношений между всеми контрагентами, участвующими в производственной деятельности, что привело к неопределенности сложившихся отношений между истцом и каждым из ответчиков.

Признавая приведенные обстоятельства грубой неосторожностью истца, суд не учел, что, исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, грубой неосторожностью потерпевшего признаются такие его виновные действия или бездействие, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, то есть находятся в причинной связи с причинением вреда.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ИП ФИО4 и ООО «Регион Газ Снаб» фактически сложились отношения по аренде железнодорожных путей, принадлежащих ИП ФИО4, в целях перемещения по ним железнодорожных цистерн с сжиженным углеводородным газом (СУГ) и приема (скачивания) последнего, что подтверждается, в частности, регулярным перечислением истцом денежных средств на счет ИП ФИО4 и отсутствием ссылок сторон на другие имеющиеся между ними обязательства, которыми бы оправдывалась необходимость перечисления денежных средств (том 1 л.д.194-196, том 3л.д.8-17).

Истец утверждает, что компрессорное оборудование на опасном участке было размещено по устной договоренности с ответчиками в целях осуществления приема СУГ.

Из пояснений ответчиков также следует, что о нахождении имущества истца на опасном производственном объекте им было известно и мер к выдворению этого имущества за пределы территории объекта они не предпринимали.

Таким образом, достаточных оснований считать, что оборудование истца было размещено на объекте в результате его самовольных и противоправных действий, не имеется, следовательно, отсутствуют основания полагать и о его грубой неосторожности.

Отсутствие между сторонами оформленного в предусмотренном законом порядке договора на размещение оборудования в причинной связи с аварией, в результате которой повреждено оборудование истца, не состоит.

Разрешая требования ООО «Регион Газ Снаб» о взыскании убытков в виде расходов по перемещению находившейся в месте аварии и поврежденной в результате взрыва цистерны №, прибывшей в адрес ООО «Регион Газ Снаб», и сливу из нее остатков сжиженного углеводородного газа на другой газо-наливной станции (ООО «Костромагазресурс») в размере <...>, а также по оплате сверхнормативного простоя этой цистерны из-за невозможности возврата ее отправителю вследствие полученных в результате аварии повреждений в размере <...>, суд посчитал, что возмещению истцу из указанных сумм подлежат лишь убытки за семь дней сверхнормативного простоя цистерны с 03 по 09 июня 2011 года в сумме <...>, поскольку объективная необходимость остальных расходов не доказана.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела, из которых следует, что указанные расходы истца являются следствием аварии и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ в полном объеме.

Так, из материалов дела видно, что ж/д цистерна № пришла в адрес ООО «Регион Газ Снаб» на ж/д пути ИП ФИО4 30 мая 2011 года по накладной № от 22 мая 2011 года, по договору поставки № от 01 марта 2011 года между истцом и отправителем подлежала возврату в адрес последнего в течении 3 дней, была повреждена в результате аварии, произошедшей на ж/д путях 01 июня 2011 года, и была возвращена в адрес отправителя 21 июня 2011 года, то есть позднее установленного договором срока на 19 дней, в связи с чем ООО «Регион Газ Снаб» выплатил отправителю (ООО «Сфайрос») неустойку в сумме <...> (том 1 л.д.37, 38, 41- 43).

Из дела также следует, что до 09 июня 2011 года цистерна находилась на ж/д путях ИП ФИО4, после устранения неисправностей сцепных и колесных устройств была перемещена на подъездной путь ООО «Костромагазресурс» и 14 июня 2011 года была разгружена последним от остатков СУГ, переданных ему на хранение на основании договора с истцом от 03 июня 2011 года, по которому за услуги по сливу и хранению СУГ ООО «Регион Газ Снаб» заплатило <...>; с 15 по 21 июня 2011 года цистерна находилась в пункте подготовки вагонов ст.Кострома-Новая в связи с наличием повреждений, не допускающих ее передвижение по путям общего пользования и 21 июня 2011 года была оформлена собственником для отправки в ремонт (том 1 л.д.197-202, 205-211, том 2 л.д.142-145, том 3 л.д.103).

Сведений, опровергающих имеющуюся в деле информацию о повреждении указанной цистерны, ее перемещении, выгрузке и ремонте, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Регион Газ Снаб» материального ущерба подлежит изменению.

Как отмечено выше, размер ущерба, причиненного истцу повреждением компрессора, следует определять исходя из рыночной стоимости последнего на день аварии, которая согласно отчету независимого оценщика ИП В.Д. № 425/2-15 составляет <...> (том 2 л.д.171-210).

Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

С учетом этого, а также вышеуказанных расходов истца, которые были вызваны произошедшей по вине ответчика аварией, принимая во внимание, что остатки компрессора стоимостью <...> истцом были переданы по договору мены от 22 ноября 2011 года третьему лицу (том 3 л.д.99, 201-203), с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <...> (<...>(рыночная стоимость компрессора) - <...> (сумма вырученная истцом от сдачи поврежденного компрессора по договору мены от 22 ноября 2011 года) + <...> (хранение и слив цистерны в ООО «Костромагазресурс») + <...> (плата за сверхнормативный простой цистерны)).

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит изменению и части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит <...>.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебные расходы, а именно расходы истца по оплате оценки имущества и по проведению судебной почерковедческой экспертизы распределены судом правильно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и доказательств, положенных в основу судебного решения. С приведенными судом мотивами распределения между сторонами судебных расходов судебная коллегия соглашается. Изменение судебного решения в вышеобозначенной части на распределение расходов по оплате оценки имущества и проведенной по делу экспертизы не влияет.

Правовых оснований для отмены решения и отказа истцу в иске судебная коллегия не усматривает. Недобросовестное, по мнению ответчика и его представителя, процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном случае таким основанием не является.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 декабря 2015 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Регион Газ Снаб» материального ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион Газ Снаб» в возмещение ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и генерального директора ООО «Регион Газ Снаб» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: