Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байденко ФИО10 к Якушевой ФИО11, Якушеву ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Якушевой В.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байденко Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.07.2021 в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана Якушева В.В., управлявшая автомобилем «...», гос. регистрационный знак №, собственником которого является Якушев И.В., его автогражданская ответственность не застрахована. Согласно экспертному заключению от 16.08.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 099,30 рублей, с учетом износа - 72992,60 руб., величина утраты товарной стоимости 3 750 рублей. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 94 849,30 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 7 000 рублей, почтовые расходы 801,90 руб., расходы по оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3045, 48 рублей. (л.д. 115-117)

Ответчик Якушев И.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт причинения ущерба, не согласился с солидарным взысканием ущерба. Надлежащим ответчиком по делу является Якушева В.В. На момент ДТП истек срок полиса ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Якушевой В.В., которая в отзыве на иск пояснила, что ненадлежащим образом извещена об осмотре транспортного средства, заявленный ущерб завышен.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2022 года с Якушева И.В. и Якушевой В.В. в пользу Байденко Т.В. взыскано по 47 424,65 рублей в возмещение ущерба, по 3 500 рублей - расходы на оплату экспертизы, по 400,95 рублей - почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей, по 1 522,74 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего по 60348,34 руб. с каждого.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Якушева В.В., которая в апелляционной жалобе ссылается на незаконное взыскание с нее суммы ущерба от ДТП.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования с использованием транспортного средства только указанными страхователем водителями. В случае, если транспортное средство в период страхования было передано иным лицам, страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика, который вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии.

При передаче автомобиля в управление Якушевой В.В. владельцем транспортного средства предусмотренные указанным законом действия не были выполнены.

Судом установлено, что 27.07.2021 в результате ДТП принадлежащему Байденко Т.В. автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана Якушева В.В., управлявшая автомобилем №», гос. регистрационный знак № собственником которого является Якушев И.В.; автогражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 099,30 рублей, с учетом износа 72992,60 руб., величина утраты товарной стоимости 3 750 рублей.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Якушева И.В., как и ответственность Якушевой В.В. застрахована не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равной степени вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, поскольку ущерб возник в результате неправомерных действий водителя Якушевой В.В., которая, не будучи допущенной к управлению автомобилем путем включения сведений о ней в полис ОСАГО, нарушила Правила дорожного движения, совершив ДТП, при котором истцу причинен материальный ущерб от ДТП.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Якушев И.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому наравне с виновником ДТП должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, т.к. доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

При разрешении данного спора суд закон не нарушил.

Основания для полного освобождения Якушевой В.В. от гражданской ответственности по возмещению ущерба отсутствуют, поскольку она является непосредственным причинителем вреда, управляла автомобилем без оформления полномочий на это в установленном законом порядке.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 30.06.2022 г.