Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» на решение Рузского районного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании стоимости не оказанных услуг,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы в размере ********* рублей за не оказанное правовое сопровождение по предварительному договору № 26-26 купли-продажи квартиры от 21.09.2009 и основному договору купли-продажи № 26-26 от 30.07.2011, заключенным между истцом и ООО «Дружба-Монолит».

В обоснование требований истец ссылается на то, что 21.09.2009 между ним и ООО «Дружба-Монолит» был заключен предварительный договор № 26-26 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При заключении предварительного договора сторонами в п.п. 1.2., 1.4. были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно: ответчик (Продавец) обязуется передать, а истец (Покупатель) принять и оплатить трехкомнатную квартиру *********, общей площадью ********* кв. м, в подъезде ********* на ********* этаже в доме *********, расположенном по строительному адресу: *********, стоимостью ********* рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. предварительного договора ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению стоимостью ********* рублей, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру. Всего стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила ********* рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2010 в п. 1.4. предварительного договора были внесены изменения, согласно которым общая стоимость квартиры была увеличена на ********* рублей за счет увеличения площади квартиры. При этом стоимость услуг по правовому сопровождению осталось неизменной.

Еще одним существенным условием предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2010) был способ оплаты квартиры. Так, согласно п. 1.4. Покупатель оплачивает квартиру с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению исключительно путем передачи простых беспроцентных векселей со следующими реквизитами:

1) Векселедатель – ООО «Дружба-Монолит», № *********, номинальная стоимость ********* рублей, дата составления – *********, дата погашения – не ранее *********;

2) Векселедатель – ООО «Дружба-Монолит», № *********, номинальная стоимость ********* рублей, дата составления – *********, дата погашения – не ранее *********.

С целью исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению истцом по договорам № 26-26В купли-продажи векселя от 21.09.2009 и № 26-26ВВ купли-продажи векселя от 30.08.2010 были приобретены вышеуказанные беспроцентные векселя.

30.07.2011 между ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 был заключен договор № 26-26, согласно которому стороны договорились об уплате векселя истцу путем передачи части прав, принадлежащих ответчику на основании Инвестиционного контракта № 05-1 от 25.08.2005, а именно о прекращении обязательства путем передачи права на трехкомнатную квартиру № *********, общей площадью жилых помещений ********* кв. м, в том числе жилая площадь – ********* кв. м, расположенную по адресу: *********

В соответствии с п. 2.1.3. договора № 26-26 от 30.07.2011 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.

ФИО1 полностью выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами приема-передачи квартиры и векселей. В то же время, ООО «Дружба-Монолит» услуги по правовому сопровождению договора истцу не оказало, при этом получив от него денежную сумму в размере ********* рулей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Дружба-Монолит» просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 21.09.2009 между ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 был заключен предварительный договор № 26-26 купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.2. предварительного договора ответчик (Продавец) обязуется передать, а истец (Покупатель) принять и оплатить трехкомнатную квартиру № *********, общей площадью ********* кв. м, в подъезде № ********* на ********* этаже в доме № *********, расположенном по строительному адресу: *********.

В соответствии с п. 1.4. предварительного договора стоимость квартиры составляет ********* рублей. Покупатель оплачивает площадь квартиры, а также услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6. настоящего договора, стоимость которых составляет ********* рублей. Таким образом, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила ********* рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2010 (л.д. 12) в п. 1.4. предварительного договора были внесены изменения, согласно которым общая стоимость квартиры была увеличена на ********* рублей за счет увеличения площади квартиры. При этом стоимость услуг по правовому сопровождению осталось неизменной.

Еще одним существенным условием предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2010 – л.д. 12) является установленный сторонами способ оплаты квартиры.

Так, согласно п. 1.4. предварительного договора Покупатель оплачивает квартиру с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению исключительно путем передачи простых беспроцентных векселей со следующими реквизитами:

ФИО1 полностью выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 24).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно: ст. 309, 420, 422, 424, 431, 708 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что стоимость квартиры, согласованная сторонами в предварительном договоре купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) составляет ********* рублей, однако ФИО1 в момент подписания основанного договора купли-продажи № 26-26 от 30.07.2011 передал ООО «Дружба-Монолит» векселя номинальной стоимостью ********* рублей. При этом право собственности на квартиру истец признавал в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2011, которым за ФИО1 признано право собственности на трехкомнатную квартиру № ********* по адресу: ********* установлено, что ООО «Дружба-Монолит» не оказало истцу услуги по правовому сопровождению договора, получив при этом денежную сумму в размере ********* рублей.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению договора составляет ********* рублей, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дружба-Монолит» не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: