Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Сибирская стоматологическая компания» на должность водителя -экспедитора, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлен в рабочую командировку в <адрес>, ему вверены товарно-материальные ценности по разовому документу на сумму <данные изъяты>. Помимо товара, принадлежащего ООО «Сибирская стоматологическая компания», на основании договора предоставления персонала ФИО1 были также вверены товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. и ИП ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>. В ходе исполнения трудовых обязанностей весь переданный ФИО1 товар был утрачен, в результате чего истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, признав обоснованными претензии ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, ООО «Сибирская стоматологическая компания» возместило индивидуальным предпринимателям ущерб в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, составляет (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и отказе в удовлетворения иска, так как не совершал противоправных действий, при приёме на работу он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, не подписывал трудовой договор, работодателем не были созданы работнику надлежащие условия для работы, суд не учёл то обстоятельство, что материальные ценности были у него похищены.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят в ООО «Сибирская стоматологическая компания» на должность водителя-экспедитора.

В этот же день с ним заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции (п. 2.2.1), обеспечивать установленный и необходимый режим хранения груза, сохранность при его транспортировке (п. 2.2.3). Экземпляр трудового договора и копия должностной инструкции работником получены (п. 2.3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО «Сибирская стоматологическая компания» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязался бережно относиться к переданному имуществу, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор при трудоустройстве он не подписывал, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам факт трудовых отношений с ООО «Сибирская стоматологическая компания», так и подписание приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГ, договора о полной материальной ответственности и иных документов ФИО1 не отрицались.

В соответствии с Переченем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ N 85, водитель-экспедитор относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сибирская стоматологическая компания» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор предоставления персонала, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику работников для осуществления ими поручений Заказчика. Количество и наименование должностей, а также квалификационные требования к работникам, предоставляемым по настоящему договору, определяется на основании заявки Заказчика, и указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2). Исполнитель несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей Заказчика, которые были поставлены/переданы работникам Исполнителя на основании договоров, товарных накладных, расписок, доверенностей и т.д., а также денежных средств, полученных от реализации товара Заказчика. В случае утраты, повреждения, недостачи имущества и/или денежных средств Заказчика (в связи с действиями и/или бездействием работников Исполнителя), за сохранность которого Исполнитель несет ответственность, заказчик вправе обратиться к Исполнителю с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а Исполнитель обязан этот ущерб возместить. В этом случае Заказчик письменно извещает Исполнителя и представляет документы, необходимые Исполнителю как Работодателю для принятия мер в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.3).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сибирская стоматологическая компания» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение о предоставлении Заказчику водителя-экспедитора для доставки товаров клиентам Заказчика.

Аналогичный договор предоставления персонала заключен ДД.ММ.ГГ между ООО «Сибирская стоматологическая компания» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик). Дополнительное соглашение о предоставлении ИП ФИО3 водителя-экспедитора заключено между сторонами ДД.ММ.ГГ.

Приказами ООО «Сибирская стоматологическая компания» *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ материально-ответственное лицо водитель-экспедитор ФИО1 закреплен за исполнением поручений ИП ФИО2 и ИП ФИО3

На основании товарных накладных, доверенностей и расписок в получении товара от 06-ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил товарно-материальные ценности для транспортировки по Алтайскому краю, Кемеровской, Новосибирской, Томской, Омской областям, <адрес>:

- от ООО «Сибирская стоматологическая компания» на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- от ИП ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>.;

- от ИП ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилась утрата ДД.ММ.ГГ ФИО1 в <адрес> вверенных ему товарно-материальных ценностей.

По данному факту отделом полиции *** СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело ***, в рамках которого установлено, что ДД.ММ.ГГ в ночное время неизвестный, находясь в квартире по <адрес>17 в <адрес>, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Кроме того, неизвестный, находясь на парковке, расположенной около дома по указанному адресу, имея при себе документы и ключи, похищенные ранее, тайно похитил автомобиль Газель-Фермер, р/з С472ТУ22, принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 360 000 руб., в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «Сибирская стоматологическая компания» на сумму <данные изъяты> руб., имущество ИП ФИО2 на сумму <данные изъяты>, имущество ИП ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., причинив Обществу и ИП ущерб в крупном размере.

Из представленной следователем ОП *** справки по делу следует, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, совершившего данное преступление.

По возвращении в <адрес> у ФИО1 работодателем отобрано письменное объяснение.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен из ООО «Сибирская стоматологическая компания» по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в ООО «Сибирская стоматологическая компания» с претензий о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Указанные суммы выплачены ООО «Сибирская стоматологическая компания» индивидуальным предпринимателям, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №Чу00119 от ДД.ММ.ГГ и №Гу004161 от ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая требования истца, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком, находящихся в трудовых отношениях, на законных основаниях заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателем созданы надлежащие условия, способствовавшие сохранности товарно-материальных ценностей, однако ответчиком допущено нарушение условий указанного договора, что привело к утрате товарно-материальных ценностей, за сохранность которых ответчик нес материальную ответственность.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями – причинением ущерба,.поскольку ущерб явился следствием конкретных действий ФИО1, не предпринявшего всех необходимых мер по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Исполняя обязанности по трудовому договору, отвечая при этом в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и разовым документам ФИО1 небрежно отнесся к обязанностям, предусмотренным данным договором, не должен был, находясь при исполнении обязанностей, употреблять с малознакомым лицом спиртное после чего оставаться ночевать с ним в одной квартире.

Постановлением о возбуждении уголовного дела размер ущерба, причиненного ООО «Сибирская стоматологическая компания» установлен в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств иного размере ущерба работодателем не представлено, суд принял за основу сумму ущерба, установленную в рамках возбужденного уголовного дела в размере <данные изъяты> руб.

Представленными ООО «Сибирская стоматологическая компания» доказательствами (доверенности, расписки в получении товара, претензии, квитанции к приходным кассовым ордерам, постановление о возбуждении уголовного дела) размер ущерба, причиненного ответчиком и возмещенного истцом индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, достоверно подтвержден и сторонами не оспорен.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом личности ответчика, его имущественного положения, степени его вины в форме неосторожности, суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на 30%, определив ее в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне.

Руководствуясь п1 ст 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: