Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Ремком» ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее - ООО «Ремком») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО2 Требования мотивировала тем, что 27 декабря 2017 года у <адрес> на ее автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, упала снежная наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ООО «Ремком» составлен акт, зафиксировавший данный факт, а также сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 111447 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11900 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб. Просила взыскать с ООО «Ремком» и ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 135347 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 114296 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11119 руб. 20 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23165 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1835 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремком» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. С ФИО1 в пользу ООО «Ремком» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению фотографических снимков в размере 92 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, отменить и принять по делу новое решение. Считает, что управляющая компания ООО «Ремком» должна нести ответственность за самовольное устройство козырьков на балконе, поскольку она обязана проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Ей неизвестно кем и когда был установлен козырек над балконом квартиры. Указывает на невозможность проведения должной и регулярной отчистки снега с козырька балкона в связи с отсутствием свободного доступа к крыше дома. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка справке Саратовского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 10 апреля 2018 года. Считает, что судом необоснованно был взыскан ущерб без учета износа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № (л.д. 47).

27 декабря 2017 года у <адрес> на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с козырька балкона <адрес> упала снежная наледь, в результате чего транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, выходившими на место повреждения автомобиля для составления акта обследования; актом обследования ООО «Ремком» от 27 декабря 2017 года (л.д. 40); протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2017 года; объяснениями ФИО1, находящимися в материале проверки КУСП № (л.д. 110); фотографическими снимками места происшествия (л.д. 83-86); выпиской из технического паспорта на дом (л.д. 134).

Согласно договору социального найма от 13 января 2005 года ФИО2 является нанимателем <адрес>, по которому она обязалась не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий (п. 3.8 договора) (л.д. 118-124).

На момент происшествия балкон <адрес> был самовольно оборудован козырьком, с которого и упала снежная наледь на автомобиль истца, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из экспертного исследования ООО «Единый центр экспертизы и оценки» от 22 января 2017 года № 843 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 111400 руб., с учетом износа составляет 100300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 900 руб. (л.д. 12-17).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» от 23 апреля 2018 года № 014 следует, что имеются не соответствие крыши (козырька) балкона <адрес> следующим строительным и обязательным нормам и правилам: отсутствует разрешение органов местного самоуправления на установку крыши (козырька) балкона <адрес>, что не соответствует п. 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года); на примыкании металлического профлиста крыши (балкона) к стене дома отсутствует фартук из стального листа. Данный фартук предотвращает попадание дождевых и талых вод на стену дома, тем самым предохраняя стену от разрушения. Отсутствие фартука не соответствует требованиям п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения 27 декабря 2017 года снежно-ледяной массы с крыши (козырька) балкона <адрес>. Стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 83655 руб. 10 коп., без учета износа 100400 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости – 13896 руб. 41 коп. (л.д. 158-169).

Эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, установлено, что всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся после согласования с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации города Саратова (п. 4.4.4.3.).

Запрещается производить какие-либо изменения балконов, лоджий, развешивать ковры, одежду, белье на балконах и окнах наружных фасадов зданий, выходящих на улицу, а также загромождать их разными предметами домашнего обихода (п. 4.4.4.4.).

Из письма комитата по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству от 18 апреля 2018 года следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 185-186).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Ремком».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, ст.ст. 17, 26, 67 ЖК РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что виновной в причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, допустившая самовольное оборудование балкона квартиры козырьком, с которого произошло падение снежной наледи на автомобиль истца, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчика ФИО2, самовольно установившей козырек над балконом квартиры, и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), последней не доказано. Доказательств, подтверждающих, что данный козырек над балконом был установлен другими лицами, имелся на момент заключения договора найма жилого помещения, ответчиком ФИО2 не представлено. Сведений о наличии козырька над балконом квартиры акт сдачи жилого помещения от 13 января 2005 года, являющийся приложением к договору найма жилого помещения, не содержит.

В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на ФИО2 как на лицо, осуществившее самовольное возведение козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца, поскольку именно самовольное обустройство данного козырька и непринятие мер по его очистке в зимний период от снега и наледи находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что она не имела возможность производить должную, регулярную очистку козырька балкона в связи с отсутствием доступа на крышу дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств обращения в управляющую компанию для обеспечения данной возможности ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, самовольно установленный козырек над балконом квартиры, в которой проживает ФИО2, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации - ООО «Ремком».

При этом п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать самовольно возведенные козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

Кроме того, согласно материалам дела 23 апреля 2015 года администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» заказным письмом с обратным уведомлением направляла в адрес ФИО2 предписание-уведомление о необходимости в течение месяца со дня получения предписания предоставить документы на устройство козырька (навеса) над балконом; оформить установленный козырек (навес) в соответствии с требованиями законодательства либо демонтировать козырек (навес). ФИО2 предупреждалась, что в случае невыполнения данного требования ей необходимо собственными силами регулярно в зимнее время производить очистку козырька от снега, наледи и сосулек, а после снегопада производить данные действия незамедлительно. Коме того, ФИО2 предупреждалась о том, что она несет ответственность за причиненный вред в результате падения сосулек и наледи с ее козырька (навеса) (л.д. 116).

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции, направленное по инициативе управляющей компании данное предписание-уведомление ответчиком ФИО2 получено не было в связи с отсутствием в городе.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что данное предписание-уведомление ФИО2 не было получено без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из данной нормы следует, что риск последствий неполучения значимого сообщения лежит на лице, которому оно направлено.

Довод жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа деталей не может служить основанием для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены по делу все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли разрешение в решении суда, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи