Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на заочное решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года, которым

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртской отделение № 8618 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртской отделение № 8618 задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2017 года по состоянию на 19.12.2017 года в размере 232971,25 рублей, в том числе: остаток основного долга - 207 000 руб., проценты за пользование кредитом - 23644,92 руб., неустойка - 2326,33 руб., а также 5 529,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) кредит в размере 207 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, зачислив сумму кредита на счет дебетовой банковской карты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитором в адрес должника 16.11.2017 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 18.12.2017 г., которое ответчиком в установленный срок не исполнено. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату кредитной задолженности, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.04.2017 г. по состоянию на 19.12.2017 г. включительно в сумме 232 971,25 руб., в том числе основной долг - 207 000,00 руб., проценты – 23 644,92 руб., неустойку – 2 326,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529,72 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по заявлению истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, на основании ст. 233, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих подведомственность настоящего спора, подлежащего, по его мнению, рассмотрению арбитражным судом, на не подтверждение представителем истца полномочий на подписание искового заявления, на необоснованное принятие судом копий документов, представленных истцом, в качестве надлежащих доказательств по делу, на отсутствие на сайте суда информации о судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения суда, что повлекло нарушение его прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, считая решение суда отмене не подлежащим.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2017 г. ФИО1 подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита» ( далее – Индивидуальные условия кредитования), предлагающие ПАО «Сбербанк России» заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» ( далее – Общие условия кредитования), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 207 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Согласно содержанию Индивидуальных условий кредитования стороны условились, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счёт, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2). Процентная ставка 18,9 % годовых (п. 4). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 358,31 руб. Платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

На основании п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования – в случае акцепта со стороны кредитора предложения, сумма кредита подлежит зачислению на счёт дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора. Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт (не действует), сумма кредита подлежит зачислению на действующий текущий счёт №, открытый у кредитора.

Согласно Индивидуальных условий кредитования номером договора будет являться номер, указанный в Графике платежей ( после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитования), датой договора будет являться дата совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил, зачислив 12.04.2017 г. сумму займа в размере 207 000 руб. на счет №, открытый 21.01.2016 г. на имя ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Банком присвоен номер кредитному договору – 19561.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита, 16.11.2017 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 18.12.2017 г., которое было оставлено ФИО1 без внимания.

Разрешая требования истца по существу, суд пришел к выводам о том, заёмщиком допущено нарушение исполнения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, требование кредитора о погашении образовавшейся в результате просрочки платежей задолженности заёмщиком не исполнено, на момент судебного рассмотрения спора сумма задолженности в какой-либо её части заемщиком перед кредитором не погашена, в связи с этим, на основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 819, 811 ГК РФ, признав представленный истцом расчёт суммы задолженности правильным, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки, иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворил в полном объёме.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, ни на момент возникновения между сторонами кредитных правоотношений, ни на момент судебного рассмотрения иска ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, в связи с этим настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, в силу чего доводы ответчика о нарушении судом правил подведомственности спора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», с приложенными к нему документами, подано в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя истца ФИО2, проверка которой подтверждена соответствующим протоколом от 06.06.2018 г. (л.д. 4, 21).

В материалы дела представлена копия доверенности № на представление интересов банка, в частности, в судах общей юрисдикции, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, выданная 27.12.2017 г. в порядке передоверия управляющим Удмуртским отделением № 8618 ПАО Сбербанк ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом г. Ижевска ФИО4, указавшей, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в её присутствии, личность подписавшего доверенность установлена, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены.

В силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 ст. 187 ГК РФ).

Таким образом, документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенностей нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1. Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия (статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В силу вышеназванных норм ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении доверенности, нотариус должен был установить личность представителя ПАО «Сбербанк» (статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), проверить правоспособность юридического лица, полномочия (статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), проверить основную доверенность на наличие в ней оговорки о возможности передоверия, а также соответствие объема прав, предоставленных по основной доверенности тем правомочиям, которые передаются (статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности.

В материалы дела истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлена копия доверенности № на представление интересов Банка, в частности, в судах общей юрисдикции, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, выданная 27.12.2017 г. в порядке передоверия руководителем филиала Банка – председателя Западно-Уральского банка ФИО5, выдавшим доверенность управляющему Удмуртского отделения № 8618 ПАО « Сбербанк России» ФИО3, на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом г. Ижевска ФИО4, указавшей, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в её присутствии, личность подписавшего доверенность установлена, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Законодательством не установлено обязательное требование о подписании вышеуказанного искового заявления в суд усиленной квалифицированной электронной подписью представителя.

В пункте 9 вышеназванного Постановления разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в правомочиях лица, подписавшего и предъявившего в суд иск от имени ПАО «Сбербанк России», потому доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что ФИО2 предоставлено право не только на подписание исковых заявлений, заявлений, жалоб, встречных исков, предъявляемых в суды общей юрисдикции от имени ПАО «Сбербанк России», но и на подписание иных документов и удостоверение копий документов.

Приложения к исковому заявлению также подписаны электронной подписью данного представителя истца, что не противоречит вышеизложенным нормам гражданского процессуального права, потому доводы жалобы о неправомерном принятии их судом в качестве доказательств по делу судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии: кредитного договора № от 12.04.2017 г., выписки по счету №, требования ( претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от 16.11.2017 г., списка внутренних почтовых отправлений, паспорта ФИО1, определения об отмене судебного приказа, Общих условий кредитования, Индивидуальных условий кредитования, при этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом.

Относительно содержащейся в жалобе ответчика ссылки на отсутствие на сайте суда первой инстанции сведений о рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия учитывает, что о времени, дате и месте судебного заседания, назначенном на 27.09.2018 г. по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 г., ФИО1 был извещён лично телефонограммой 20.09.2018 г., что соответствует требованиям об извещении и вызове участвующих в деле лиц, установленным в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. То есть, даже в случае отсутствия на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанную ответчиком дату сведений о судебном заседании по его заявлению об отмене заочного решения, какого-либо нарушения прав ФИО1 указанное обстоятельство не повлекло.

Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Сарапульского городского Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: Л.С. Петрова