Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Шашковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Шатилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Платовой Е.А. по доверенности Моренко И.А. и представителя третьего лица финансового управляющего Платовой Е.А. – Каменского А.С. по доверенности Картуковой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Платовой Е.А. о проведении регистрации ипотеки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Платовой Е.А. заключен договор №. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Платова Е.А. признана несостоятельным (банкротом). Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В состав залога входит следующее имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество является обеспечением исполнения Платовой Е.А. кредитных обязательств в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и Платовой Е.А. для целевого использования, а именно: полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Платовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор об ипотеке № в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Платовой Е.А. и ОАО «Банк Москвы», согласно которого Платова Е.А. передает в залог ОАО «Банк Москвы» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до настоящего времени не прошел государственную регистрации, в том числе в связи с тем, что Платова Е.А. уклоняется от подачи документов в Управление Росреестра. Определением Арбитражного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Платовой Е.А. требование Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., как необеспеченное залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ. Платовой Е.А. было направлено требование в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации ограничения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Платова Е.А. от данного требования уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил на основании п.2 ст.165 ГК РФ произвести регистрацию ипотеки (залога недвижимости), являющегося предметом ипотеки договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) в отсутствие Платовой Е.А., решение просил считать основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В процессе рассмотрения на основании разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – государственного регистратора на надлежащего – Платову Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Шашкова Л.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Самары, по гражданскому делу №, отменить и принять новое решение соответствующее закону, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что до настоящего времени должник - Платова Е.А. не исполнила обязанность по регистрации договора об ипотеке. Вместе с тем квартира, являющаяся предметом договора ипотеки, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным активом должника позволяющим погасить требования кредиторов, а так же расходы финансового управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Шатилов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе и письменным объяснениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Платовой Е.А. по доверенности Моренко И.А. и представитель финансового управляющего Платовой Е.А. – Каменского А.С. по доверенности Картукова Н.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, дали аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ПАО Банк ВТБ в конце ДД.ММ.ГГГГ обращался в Октябрьский районный суд г.Самары с исковыми требованиями к Платовой Е.А. об обязании подать документы в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации обременения квартиры по адресу: <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Платовой Е.А. заключен кредитный договор №, по которому Платовой Е.А. предоставлен кредит, в размере <данные изъяты> руб., на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами и выданного на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора в дату государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке квартиры.

Одновременно сторонами подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области государственная регистрация договора об ипотеке приостановлена, поскольку на регистрацию представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., и договор об ипотеке, в котором указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения государственной регистрации необходимо представить договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующий правилам действующего законодательства, указав в нем верное название договора, на основании которого возникает кредитное обязательство.

Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, что после приостановления государственной регистрации, Платова Е.А. приезжала в г.Самара и переподписывала кредитный договор, в котором был исправлен его номер.

Правопреемником первоначального кредитора является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Платова Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование истца включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, как необеспеченное залогом имущество должника. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> исключена из конкурсной массы должника, как единственное жилье, поскольку оно не является предметом ипотеки. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ установлено, что в отношении спорной квартиры приняты решения Арбитражным судом Самарской области в части исключения квартиры из конкурсной массы, требование банка включено в реестр требований кредиторов как необеспеченное залогом имущества должника обязательство, поскольку в ходе рассмотрения данных требований не был установлен факт возникновения обременения в виде залога на квартиру, доказательств уклонения Платовой Е.А. от регистрации обременения и связанного с этим уклонением нарушений прав истца также по делу не установлено.

При настоящем рассмотрении дела истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Платовой Е.А. было направлено требование в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации ограничения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Платова Е.А. от данного требования уклоняется.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия реестра отправки почтовых сообщений (л.д. 17-17а), из которого следует, что в адрес Платовой Е.А. отправлено простое письменное отправление.

Представитель Платовой Е.А. по доверенности Моренко И.А. пояснила, что никаких писем от истца её доверитель не получала. При таких обстоятельствах, суд указал, что не может признать достаточным и подтвержденным довод истца об отправлении почтовой корреспонденции.

Поскольку истцом осуществлена отправка простого сообщения, но утверждается, что указанное сообщение лицом получено, в отсутствие подтверждения данного обстоятельства со стороны Платовой Е.А., по мнению суда, бремя доказывания направления именно требования о необходимости Платовой Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации ограничения на квартиру, лежит на истце.

Допустимых и относимых доказательств извещения Платовой Е.А. о необходимости явиться на государственную регистрацию залога и её уклонении, истцом не представлено.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ извещено о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения) – ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом при обращении к государственному регистратору ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в соответствии с НК РФ, что не может считаться обращением за государственной регистрацией обременения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом своих доводов об уклонении Платовой Е.А. от государственной регистрации обременения – ипотеки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Так, первоначально между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в иностранной валюте - «Валютная ипотека», в связи с невозможностью исполнить заключенный договор, ответчик попросил Банк рефинансировать в рублях «валютный» договор.

Согласно п. 4.1.2. рефинансированного кредитного договора № в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего Договора Платова Е.А.обязана совершить все необходимые действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке № Платова Е.А. обязана обеспечить государственную регистрацию настоящего Договора в установленном законом порядке.

Однако до настоящего времени должник - Платова Е.А. не исполнила обязанность по регистрации договора об ипотеке. Вместе с тем квартира, являющая предметом договора ипотеки, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным активом должника позволяющим погасить требования кредиторов, а так же расходы финансового управляющего.

Октябрьский районный суд г.Самары в решении от 25.02.2019г. указал, что Арбитражный суд исключил квартиру, расположенную по адресу <адрес>, из конкурсной массы в виду отсутствия обременения истца. Вместе с тем Октябрьским районным судом г.Самары не учтен довод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в случае удовлетворения заявления об обязании должника совершить действия по передачи документов в Росреестр по Самарской области для регистрации ипотеки, Банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для осуществления регистрационных действий по государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием заявления со стороны должника. В данной связи
Банком направлено заказным письмом с уведомлением требование Платовой Е.А. в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации ограничения на залоговую квартиру. Срок приостановления государственной регистрации истек ДД.ММ.ГГГГ - истец в Управление Росреестра по
Самарской области не явился. г

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Почтовый идентификатор №, позволяющий отслеживать отправления на сайте почты России, указанный в почтовом реестре, представленный истцом в материалы дела, подтверждает, что требование Банка получено адресатом - Платовой Е.А..

Таким образом, довод Октябрьского районного суда г. Самара о том, что доказательств извещения Платовой Е.А. о необходимости явиться на государственную регистрацию истцом не представлено, не соответствует материалам дела.

Более того, факт уклонения Платовой Е.А. от регистрации обременения отражен в судебных актах Арбитражного суда. Неоднократно в течение 2018 года в разных обособленных спорах в деле о банкротстве ответчика, Банк обращался как к должнику, так и к арбитражному управляющему с требованием о регистрации обременения. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, в том числе по делам возвращенных на новое рассмотрение Арбитражным судом Поволжского округа, всегда помимо представителей арбитражного управляющего присутствовала представитель ответчика Моренко И.А. Тем самым должник знала о требовании Банка о регистрации обременения и не предприняла никаких попыток для исполнения обязательств возложенных на нее п.2.2.12 договора об ипотеке №.

Также не соответствует материалам дела довод Октябрьского районного суда г. Самара о том, что истцом не оплачена государственная пошлина при обращении к государственному регистратору, так как согласно уведомлению УФРС № от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины Платовой Е.А., а не истца.

В решении судом первой инстанции установлено, что ответчик не надлежащим образом была извещена с требованием Банка в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации ограничения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что ответчик ни каких писем не получала. Судебная коллегия с данными выводами также не может согласиться, так как ответчику было направлено требование, что подтверждается копией реестра отправки почтовых сообщений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. письмо было получено адресатом - Платовой Е.А..

Предоставленные представителем Платовой Е.А. переписки с Банком не свидетельствует о реальных намерениях произвести регистрацию залога. Заявления на осуществление регистрационных действий ни в Банк, ни в Росреестр от ответчика не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также заявила, что осуществлять регистрационные действия залога на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в настоящее время не намерена.

Переподписание договора в целях устранения допущенной технической ошибки, также не свидетельствует о намерении ответчика совершить действия на регистрацию залога.

Согласно ст.162 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 февраля 2019 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым произвести регистрацию ипотеки (залога недвижимости) являющегося предметом ипотеки договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) в отсутствие Платовой Е.А..

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: