Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Советского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по делу

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Советский водоканал», ФИО5 о признании договора сублизинга, заявлений о зачете встречных требований, доверенности на имя ФИО5 недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылалась на следующие обстоятельства.

12.03.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Советский водоканал» заключен договор лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ. Предметом лизинга являлся автомобиль Шкода Yeti 2015 г.в., цвет серебристый, Номер шасси: ***, гос. номер ***.

23.04.2015 г. между ООО «Советский водоканал» (сублизингодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Консалт-Энерго» (сублизингополучатель) в лице директора ФИО4 заключен договор сублизинга вышеуказанного транспортного средства, по которому автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Консалт-Энерго» на период с 23.04.2015 г. по 12.01.2018; арендная плата составила 37 615 рублей, первый платеж производится 24.04.2015 года в сумме 538390 рублей.

Сделка с лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» была инициирована ФИО4, как руководителем ООО «Консалт-Энерго», в связи с заинтересованностью в приобретении и использовании автомобиля в своей деятельности.

В связи с чем, ФИО4 как физическим лицом с личного банковского счета оплачен авансовый платеж на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга от 12.03.2015 за ООО «Советский водоканал» в сумме 501 239 рублей.

Кроме того, лизинговые платежи по погашению задолженности за ООО «Советский водоканал» по договору от 12.03.2015 исполнялись ООО «Консалт-Энерго» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» транзитом через расчетный счет ООО «Советский водоканал» в строгом соответствии с графиком и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Всего за период с апреля 2015 года по март 2017 года ООО «Консалт-Энерго» перечислило лизинговых платежей на сумму 1 008 906 рублей 00 копеек.

Также ООО «Консалт-Энерго» за период с марта 2017 по январь 2018 года произведена оплата лизинговых платежей напрямую АО «ВТБ Лизинг» в общей сумме 409 826 рублей 01 копейка, которые были приняты лизингодателем.

Последний лизинговый платеж в размере 37 051 рубль 38 копеек был оплачен ООО «Советский водоканал» и, вопреки договоренности о поступлении автомобиля в собственность ООО «Консалт-Энерго», ООО «Советский водоканал» 26 января 2018г заключил договор купли-продажи автомобиля с АО «ВТБ Лизинг», вследствие чего право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Советский водоканал», который уклонился от передачи автомобиля в собственность ООО «Консалт-Энерго», денежные средства, уплаченные за него Обществом и ФИО4 лизингодателю АО «ВТБ Лизинг», не вернул.

В соответствии с договором уступки прав требования от 1 июня 2017г ООО «Консалт-Энерго» уступил ФИО4 права требования к ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга, 15 января 2018г ООО «Консалт-Энерго» передал ФИО4 права требования к ООО «Советский водоканал», вытекающие из исполнения ООО «Консалт-Энерго» за должника ООО «Советский водоканал» обязательств по договору лизинга от 12.03.2015г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с иском к ООО «Советский водоканал», ФИО5, в котором она просит признать недействительными договор сублизинга транспортного средства автомобиля от 23.04.2015 г., заявления ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от 01.11.2019 г. и 06.07.2020 г., доверенность ООО «Советский водоканал» от 13.05.2019 г. на представление интересов на имя ФИО5; применить последствия недействительности договора сублизинга, заявлений ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований, доверенности ООО «Советский водоканал» от 13.05.2019 г. в виде взыскания с ООО «Советский водоканал» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 убытков в сумме 1 919 971 рубль. Также взыскать с ООО «Советский водоканал» в пользу ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 17 799, уплаченную ООО «Консалт-Энерго» при рассмотрении дела №2-237/2019.

В обоснование требований указала, что считает договор сублизинга был заключен под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, нарушает основы правопорядка, также ей оказана некачественная услуга сублизинга, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Заблуждение истца относительно природы сделки сублизинга выражается в том, что она формально совершила сделку сублизинга на неопределенных условиях выкупа автомобиля, в то время как фактически добросовестно исполнила договор лизинга от 12 марта 2015 г.;

заблуждалась в добросовестности ответчиков, рассчитывала, что по первому требованию они предоставят истцу возможность принять от ответчика права и обязанности по договору лизинга от 12 марта 2015 г. для заключения договора выкупа автомобиля на условиях ст. 5.9 договора лизинга от 12 марта 2015 г. за 13 547 рублей с НДС;

не предполагала, что заключение договора сублизинга повлечет значительные негативные последствия в виде миллионных убытков, утрату имущества и денег, судебные тяжбы, в противном случае договор сублизинга не заключила бы и не финансировала бы ни при каких обстоятельствах;

ответчики обманули в намерениях истца выкупить автомобиль у АО «ВТБ Лизинг», умолчали о своем желании получить дополнительный доход в размере 1000000рублей, предложив истцу дополнительно их уплатить в июле 2019г, сопровождая данные действия угрозой изъятия автомобиля;

договор сублизинга также является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях для ФИО4, исполнение которой за счет ФИО4 не привело к возникновению у нее права собственности на предмет лизинга, условие договора о том, что по окончании срока сублизинга ООО «Консалт-Энерго» обязан в течении 3-х дней передать предмет лизинга ООО «Советский водоканал» также ущемляет права истца;

оспариваемый договор, а также выданная ООО «Советский водоканал» на имя ФИО5 доверенность от 13 мая 2019г являются сделками заведомо противными основам правопорядка, вмешательством в предпринимательскую деятельность и договорные отношения между ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго», направлены были на оказание воздействия на решения директора ООО «Советский водоканал» ФИО6 по надлежащему завершению договора сублизинга в пользу истца, заключены в нарушение Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, поскольку ФИО5 АК. являлся руководителем МУП «Тепловик»;

кроме того, в отсутствие оплаты договора лизинга со стороны ООО «Советский водоканал», письменного согласия АО «ВТБ Лизинг» на заключение договора сублизинга и отказ в уступке прав по договору лизинга в пользу истца привели к несоответствию договора сублизинга существу законодательного регулирования лизинговой деятельности.

Заявления о зачете встречных требований нарушают право истца потребовать возмещения убытков, не соответствуют ст. 10, 410, 411, 412, 168, 169 ГК РФ.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года с учетом исправления описок исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что совокупность представленных доказательств позволяла суду прийти к выводу о доказанности заявленных истцом требований, наличии угрозы и обмана со стороны ФИО5 при заключении договора. В обоснование доводов со ссылкой на установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства и повторяя позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, апеллянт указывает на описки в решении суда, неполное указание ответчиков, исковых требований истца; высказывает несогласие с выводом суда о заключении договора сублизинга, указывая на несоответствие представленной в дело копии договора Госту Р 6.30-2003, не подтверждающей содержание договора на момент его заключения, в отсутствие оригинала договора истцом заявлено о фальсификации доказательства. Апеллянт не согласен с выводом суда о приобретении Обществом в собственность автомобиля на основании исполнения им договора лизинга, говоря об отсутствии оплаты и предмета лизинга у ответчика, нахождения автомобиля во владении ООО «Консалт-Энерго». Истец оспаривает вывод суда об отсутствии причинной связи между исполнением ФИО5 угрозы обращения предмета лизинга и рассмотрением в отношении него уголовных дел в подтверждение ничтожности сделки; настаивает на кабальности сделки, заключении её под угрозой и обманом, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на заключение с ООО «Консалт-Энерго» договоров уступки права требования, истец выступает кредитором ООО «Советский водоканал» по обязательствам из договора лизинга, а поэтому имеет право на взыскание убытков, в том числе в рамках Закона О защите прав потребителей вследствие некачественной услуги сублизинга. Истец ссылается на злоупотребление ответчиками своими правами, обращение предмета лизинга в свою пользу, указывает на мнимость и притворность совершенных сделок; высказывает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на заключение 1 июня 2017 и 15 января 2018г договоров уступки прав с ООО «Консалт-Энерго». Поскольку истец стороной договоров лизинга и сублизинга не являлась, то срок исковой давности не должен превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки, и начал течь с момента получения истцом письма Общества «Советский водоканал» от 8.07.2019 о выкупе автомобиля за 1000000рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «Советский водоканал» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что12 марта 2015 г. между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Советский водоканал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором имущество (автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п.5.5 договора сумма авансового платежа, подлежащего уплате, составила 501 239 рублей, ежемесячный платеж составил 37 051 рубль 38 копеек (п.5.6 договора).

23.04.2015 между ООО «Советский водоканал» (сублизингодатель) и ООО «Консалт-Энерго» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга транспортного средства, согласно которому сублизингодатель передает во временное владение и пользование сублизингополучателю на основании прав лизингополучателя по договору лизинга от 12.03.2015 с письменного согласия лизингодателя – ОАО «ВТБ-лизинг» и с письменным уведомлением страхователя ООО «СОГАЗ» по договору страхования от 16.03.2015 имущество (автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска); арендная плата оплачивается сублизингополучателем в размере 37 615 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя, срок лизинга установлен по 12 января 2018г, общая сумма арендной платы составила 1 779 685рублей, предмет лизинга оценен в 1 760 985,92рублей.

Автомобиль был передан в пользование ООО «Консалт-Энерго».

12.03.2015 сумма авансового платежа в размере 501 239 рублей оплачена ФИО4 за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга от 12.03.2015, при этом, ФИО4, являясь директором и учредителем ООО «Консалт-Энерго», созданного 30.03.2015, 30.04.2015 направила ООО «Советский водоканал» письмо, согласно которому просила задолженность по оплате авансового платежа по договору лизинга от 12.03.2015 в сумме 501 239 рублей зачесть в оплату по договору сублизинга от 23.04.2015, заключенного между ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго».

ООО «Консалт-Энерго» внесло АО «ВТБ Лизинг» лизинговые платежи за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга от 12.03.2015 на общую сумму 409 826,01рублей, кроме того, ООО «Консалт-Энерго» перечислило платежи ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга от 23.04.2015 на сумму 1 008 906,95 руб.

26 января 2018г между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Советский водоканал» заключен договор выкупа, по условиям которого автомобиль был передан в собственность ООО «Советский водоканал» выкупной стоимостью 13547рублей.

13 мая 2019 ООО «Советский водоканал» выдало на имя ФИО5 доверенность на право представления интересов Общества и на право управления вышеуказанным автомобилем.

1.11.2019г ООО «Советский водоканал» направило ООО «Консалт-Энерго» заявление о зачете взаимных требований с предложением заключить соглашение.

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь подробно приведенными в решении правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, проверяя оспариваемую сделку ( а также взаимосвязанные с ней заявления о зачете и доверенность на имя ФИО5) на предмет кабальности, заключения её под угрозой и обманом, совершения её под влиянием заблуждения, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и в нарушение законодательства (статьи 168, 169, 178, 179 

> :

об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе о порочности сделки сублизинга, заявлений о зачете встречных требований и доверенности, выданной ООО «Советский водоканал» на имя ФИО5, применяя положения действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде; равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора сублизинга в отношении истца со стороны ответчиков были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена (она как директор либо подконтрольное ей Общество) подписать договор сублизинга на тех условиях, которые ей предложил ответчик. Заключая договор сублизинга, истец (как руководитель Общества и впоследствии его правопреемник) действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, либо непредставления последним полной или предоставления недостоверной информации.

Последующие действия ответчика (обстоятельства исполнения сделки, нарушения обязательства), о которых истец говорит в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не влекут признание сделки и связанных с ней заявлений о зачете и доверенности недействительной. В случае неполучения стороной ожидаемого по сделке, условиями договора и действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

Оценивая содержание оспариваемого договора, объективных данных о том, что ответчик при заключении договора действовал с противоправной целью( ст. 169 ГК РФ) или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о противоправном характере действий ответчиков по заключению договора носят голословный характер.

Кроме того, суд счел, что срок исковой давности по данным требованиям о признании сделки недействительной был пропущен( давность её оспаривания ограничена одним и тремя годами), о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки (23.04.2015г) в отсутствие заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, обмана, угрозы, истец, как руководитель Общества, знала об обстоятельствах сделки.

Иск о признании договора недействительным по вышеуказанным основаниям подан истцом 27.10.2020, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности для признания сделок недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости.

Уступка прав требования по договорам от 1 июня 2017г и 15 января 2018г не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция истца о начале срока исковой давности, приведенная в апелляционной жалобе, противоречит вышеуказанному законодательству.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Требований о признании сделок по основаниям мнимости и притворности их совершения истцом не заявлялось, и предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.

В суд представлена копия договора сублизинга от 23 апреля 2015 г., а также платежные документы, акты об оказании услуг по финансовой аренде за период действия данного договора, содержащие, в том числе, подписи самой ФИО4 как руководителя ООО «Консалт-Энерго».

Учитывая положения частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном конкретном случае, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе доказательств фактического исполнения договора сублизинга сторонами, пояснений самого истца об исполнении обязательств по указанному договору на протяжении более трех лет, пришел к верному по существу выводу о заключении и исполнении договора сублизинга между ООО «Консалт-Энерго» и ответчиком по делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств подложности представленной копии договора сублизинга не представлено, о применении специальных познаний для опровержения данного доказательства сторона истца не просила.

В связи с чем при наличии заключенных договоров лизинга и сублизинга, установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельствах их исполнения сторонами, заявление ООО «Советский водоканал» о зачете встречных требований от 31.10.2019г не обладает признаками недействительности, как и доверенность, выданная данным Обществом ФИО5 на представление интересов Общества.

Договор выкупа автомобиля между ООО «Советский водоканал» и ВТБ Лизинг от 26 января 2018г не был предметом оспаривания в настоящем деле. Обстоятельства приобретения права собственности ООО «Советский водоканал» на автомобиль не оспариваются как сторонами сделки от 26 января 2018г, так и участниками по настоящему делу, в том числе и то, что оплата по договору лизинга частично была произведена ООО «Консалт-Энерго» и ФИО4 за лизингополучателя и автомобиль находился в момент действия договора у сублизингополучателя ООО «Консалт-Энерго».

Наличие в отношении ФИО5 уголовных дел (в отношении иных обстоятельств, не относящихся к предмету спора) порочность заключенной им как директором ООО «Советский водоканал» сделки сублизинга 23 апреля 2015г не влечет.

Статус истца как кредитора ООО «Советский водоканал» по обязательствам последнего из договора лизинга также не влечет недействительность сделок на момент их заключения. Требование о взыскании убытков истцом заявлено в качестве последствий признания сделок недействительными по основаниям, указанным в иске.

По мнению судебной коллегии, исходя из существа и субъектного состава сторон договора сублизинга, обстоятельств совершения сделки, а также несмотря на уступку прав требования истцу, нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Допущенные судом в решении описки, неполное указание ответчиков, исковых требований истца восполнены судом вынесением определений об устранении описок от 24 марта 2021г, 6 апреля 2021г.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021г