Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеэнергомонтаж» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шацких В.В. к ООО «Нефтеэнергомонтаж» об установлении факта выполнения работ по договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Шацких В.В. обратился в суд с названным заявлением к ООО «Нефтеэнергомонтаж», указав, что между ОАО «Уральская Сталь» (заказчиком) и ООО «Нефтеэнергомонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № УС/11-1444, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство произвести замену паропровода ТЭЦ-КХП на территории ОАО «Уральская сталь» по адресу: ***, которое включало в себя: демонтажные, монтажные и теплоизоляционные работы. Указанная работа должна производиться по проекту № 17343-ТС.

19.09.2011 г. для исполнения указанных обязательств в части проведения теплоизоляционных работ заключен договор между ним и ООО «Нефтеэнергомонтаж», по условиям которого он и бригада приняли на себя обязательства по выполнению работ по проекту № 17343-ТС по изоляции паропровода (диаметр трубы 377 мм), протяженностью от ТЭЦ до КХП в ОАО «Уральская Сталь», а ООО «Нефтеэнергомонтаж» обязалось оплатить указанную работу из расчета *** рублей за 1 погонный метр теплоизоляционной трубы.

В ноябре 2011 года он с бригадой приступил к выполнению работ. Выполняли: окраску, огрунтовку, изоляцию, минераловатными матами и минераловатными плитами, покрывали поверхность изоляции оцинкованной сталью. Материалы представлялись ООО «Нефтеэнергомонтаж», ими же осуществлялся контроль выполнения договора. Выполненную работу по теплоизоляции паропровода он по актам выполненных работ ООО «Нефтеэнергомонтаж» не сдавал.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № 1 от 15.12.2011 года подрядчик ООО «Нефтеэнергомонтаж» сдал, а заказчик ОАО Уральская Сталь» принял теплоизоляционные работы, выполненные его бригадой: изоляция трубопроводов минераловатными матами и плитами в количестве 178, 56 куб. м., огрунтовка металлических поверхностей в количестве 1258,71 куб.м., окраска металлических огрунтованных поверхностей в количестве 1258,71 куб.м., покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной в количестве 800 кв.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2012 г. № 5 от 31.01.2012 г. подрядчик ООО «Нефтеэнергомонтаж» сдал, а заказчик ОАО «Уральская Сталь» принял теплоизоляционные работы, выполненные бригадой Шацких В.В.: покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной в количестве 902, 76 кв.м. ОАО «Уральская сталь» приняла и оплатила ООО «Нефтеэнергомонтаж» работу по теплоизоляции паропровода, выполненную бригадой Шацких В.В. длиной 1062, 759 метров, что соответствует 1062, 759 погонным метрам. До настоящего времени ООО «Нефтеэнергомонтаж» не оплатило Шацких В.В. выполненную по договору № 76/11 от 19.09.2011 года работу. Данный факт необходимо установить для решения в будущем вопроса о возмещении и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Просил суд установить факт выполнения работ бригадой Шацких В.В. по договору № 76/11 от 19.09.2011 года по теплоизоляции паропровода длиной 1062, 759 метров.

В ходе рассмотрения дела истец Шацких В.В. исковые требования уточнил, просил суд установить факт выполнения работ его бригадой по договору № 76/11 от 19.09.2011 года по теплоизоляции паропровода длиной 1062, 759 метров, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 года по 26.03.2013 года в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рубля *** копейка, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате оформления доверенности в размере *** рублей, а всего судебные расходы - *** рублей.

В судебное заседание истец Шацких В.В., представитель ответчика ООО «Нефтеэнергомонтаж» не явились.

Решением суда исковые требования Шацких В.В. удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт выполнения работ Шацких В.В. по теплоизоляции паропровода длиной 1062, 759 метров на объекте ОАО «Уральская сталь»; взыскать с ответчика ООО «Нефтеэнергомонтаж» в пользу истца стоимость выполненных работ по теплоизоляции паропровода длиной 1 062, 759 метров ОАО «Уральская сталь» в размере *** рубля; взыскать с ответчика ООО «Нефтеэнергомонтаж» в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей и расходов, связанных с оплатой за выдачу доверенности в размере *** рублей, а всего судебных расходов в размере *** рублей; взыскать с ответчика ООО «Нефтеэнергомонтаж» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Шацких В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтеэнергомонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Юхловой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Воронова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В обоснование доводов иска истец предоставил в материалы дела договор подряда № 76/11 от 19 сентября 2011г., по условиям которого подрядчик – бригадир Шацких В.В. в составе бригады Сапрыкина В.И., Тупицина А.П., Сироткина С.А., Голикова А.А., Стамбровского С.Е., Вергей А.Н., Утембергенова А.Р. принимает на себя для заказчика ООО «Нефтеэнергомонтаж» выполнение работ по проекту 17343-ТС паропровод ТЭЦ-коксохим в ОАО «Уральская сталь» по изоляции паропровода Ф 377 (покрытие мин.матами, изготовление скорлупок отводов, вальцовка оцин7кованных листов, обертка трубы оцинкованным листом. Заказчик оплачивает работу в размере *** руб. за 1 погонный метр (в стоимость включено изготовление отводов, вальцовка металлического листа и монтаж). Работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней.

Анализируя условия договора подряда от 19.09.2011г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в нарушение ст.ст. 702, 708 ГК РФ договор не содержит условие об объеме работ, не согласован предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работы, т.е. не согласованы существенные условия, данный договор является незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате работ при их фактическом выполнении.

Из акта приемки выполненных работ за декабрь 2011 года № 1 от 15.12.2011 года следует, что ООО «Нефтеэнергомонтаж» сдал, а заказчик ОАО «Уральская сталь» принял теплоизоляционные работы, изоляция трубопроводов минераловатными матами и плитами в количестве 1 258,71 кв.м, огрунтовка металлических поверхностей в количестве 1 258,71 кв.м, окраска металлических огрунтованных поверхностей в количестве 1 258,71 кв.м, покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной в количестве 800 кв.м.

По акту за январь 2012 года № 5, подрядчик ООО «Нефтеэнергомонтаж» сдал, а заказчик ОАО «Уральская сталь» принял теплоизоляционные работы: покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной в количестве 902,76 кв.м.

Данные акты подписаны со стороны ответчика заместителем директора по производству Самарцевым Ф.В., со стороны заказчика ОАО «Уральская сталь» начальником УКС Прохоровым А.В. и начальником энергетического бюро УКС Филицким Д.М. Выполненная работа по теплоизоляции паропровода ОАО «Уральская сталь» оплатила ООО «Нефтеэнергомонтаж», что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № 6716 от 26.12.2011 года на сумму *** рублей.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что именно Щацких В.В. и его бригадой были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ для заказчика ОАО «Уральская сталь» за декабрь 2011г. № 1 и за январь 2012г. № 5, что подтверждается показаниями свидетелей Самарцевым Ф.В., Шацких Ю.В., Матюнина Д.С., Аркуша С.В., Трушина Н.А., Сироткина С.А., а также письмом ОАО «Уральская сталь» от 27 мая 2013 года, о том, что демонтажные, монтажные и теплоизоляционные работы по проекту № 17343-ТС работниками ОАО «Уральская сталь» в период с декабря 2011 года по январь 2012 года не выполнялись.

Из ответа ОАО «Уральская сталь» № 10/615 от 30 мая 2013 года следует, что демонтажные, монтажные и теплоизоляционные работы по проекту № 17343-ТС и по актам выполненных работ за декабрь 2011 года № 1, 2, 3 от 15.12.2011 года, и за январь 2012 года № 5, 6, 7 от 31.01.2012 года выполнялись ООО «Нефтеэнергомонтаж» по договору № УС/11-14444 от 11.10.2011 года, информация о привлечении ООО «Нефтеэнергомонтаж» субподрядных организаций для выполнения работ по указанному договору у ОАО «Уральская сталь» отсутствует.

Проверяя довод ответчика, что работы по изоляции паропровода для ООО «Уральская сталь» были выполнены работниками ООО «Нефтеэнергомонтаж», а не бригадой Шацких В.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание табели учета рабочего времени № 12/1 от 31.12.2011 года за отчетный период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, № 11/1 от 30.11.2011 года за отчетный период с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года, № 11 от 30.11.2011 года за отчетный период с 01.11.2011 года по 30.11.2011 года, № 10 от 31.10.2011 года за отчетный период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года, № 9/1 от 30.09.2011 года за отчетный период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года, № 9 от 30.09.2011 года за отчетный период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года, № 10/1 от 31.10.2011 года за отчетный период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года, № 12 от 31.12.2011 года за отчетный период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, предоставленные ответчиком, поскольку они содержат иные сведения, чем табели рабочего времени за указанный период, предоставленные ответчиком по другим спорам, а именно, по гражданским делам по иску Самарцева Ф.В. к ООО «Нефтеэнергомонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по иску Шацких Ю.В., Завьяловой О.В. к ООО «Нефтеэнергомонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, указанные табели отличаются по количеству работающих, отсутствуют указания о том, что работники были в командировках, табели рабочего времени с № 12/1, 11/1, 9/1 отсутствуют. Опрошенный в качестве свидетеля Телимон Е.С. показал, что им велись табели учета рабочего времени в рукописном варианте, которые в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца о том, что работы по теплоизоляции паропровода на объекте ОАО «Уральская сталь» по договору подряда от 11.10.2011г., производились именно им, а не иными лицами, в том числе и работниками ООО «Нефтеэнергомонтаж».

Судебная коллегия находит обоснованным расчет стоимости работ, представленный истцом, согласно которому бригада Шацких В.В. выполнила работы по теплоизоляции паропровода длиной 1062,759 метров по формуле А=Р/(L=D*п), где А-длина паропровода, Р – площадь окрашенной и огрунтованной поверхности, L – длина окружности трубы, D – диаметр трубы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рубля).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения ссылку на ст.ст. 779,781 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные нормы регулируют отношения по оказанию услуг. В данном случае между сторонами сложились фактически подрядные отношения, урегулированные главой 37 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части наличия между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений, цены выполненной работы, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом, как не подтверждены доказательствами.

Новых доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка суда на положения ст.ст. 779,781 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда, так как не опровергает выводов суда об удовлетворении иска Шацких В.В. о взыскании с ответчика суммы за фактически выполненные подрядные работы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: