Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работал в Вологодском областном театре кукол в должности артиста с 16.02.1995 по 31.08.1995, инженера сцены с 13.03.1996 по 09.09.1996, в ГУК «Вологодский областной театр кукол «Теремок» в должности артиста-кукловода с 01.09.2008 по 31.12.2008, артиста (кукловода) с 01.01.2009 по 31.08.2010, в бюджетном учреждении культуры Вологодской области «Вологодский областной театр кукол «Теремок» (далее – БУК ВО «Вологодский областной театр кукол «Теремок») в должности артиста (кукловода) с 16.08.2011 по 31.08.2013, с 02.09.2013 по 31.12.2013.

10.02.2014 между БУК ВО «Вологодский областной театр кукол «Теремок» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению ролей и репетированию (по необходимости) в спектаклях текущего репертуара для нужд заказчика, а последний обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заявке заказчика репетировать (по необходимости) и исполнять роли в спектаклях текущего репертуара БУК ВО «Вологодский областной театр кукол «Теремок» (спектакли для взрослого зрителя: «Ханума», «Кармен»; спектакли для детского зрителя: «Терешечка», «Как солдат Змея победил», «Соловей-разбойник и Илья-богатырь», «Кот и Лиса»).

01.08.2014 ФИО1 обратился в суд с иском к БУК ВО «Вологодский областной театр кукол «Теремок» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав как исполнителя в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что на основании гражданско-правового договора от 10.02.2014 исполнял главные роли в спектаклях «Ханума», «Кармен», «Терешечка», «Как солдат Змея победил», «Соловей-разбойник и Илья-богатырь», «Кот и Лиса», «Серебряное копытце». В настоящее время в договорных отношениях с БУК ВО «Вологодский областной театр кукол «Теремок» не состоит, однако на ранее исполняемые им роли были введены другие артисты, чем нарушены его права как исполнителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика БУК ВО «Вологодский областной театр кукол «Теремок» по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что приглашение на роли других исполнителей нарушением исключительного права исполнителя не является. Содержащиеся в статьях 1229, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы не предусматривают права исполнителя запрещать театру привлекать для игры на роль в спектакле других артистов. Авторскими правами на спектакли истец не обладает и не имеет права требовать денежную компенсацию за показ спектакля с участием других исполнителей. Роли, которые исполнял истец, в указанных им спектаклях, исполнялись другими артистами и до него, и после него, а также в других театрах нашей страны, в репертуаре которых имеются данные спектакли.

Третье лицо Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ФИО4 возражения на иск представила в письменном виде, изложив в них доводы, аналогичные позиции БУК ВО «Вологодский областной театр кукол «Теремок», дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу БУК ВО «Вологодский областной театр кукол «Теремок», Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств.

Исходя из буквального смысла данной правовой нормы, объектом смежных прав является только то исполнение, которое можно воспроизвести и распространить с помощью технических средств.

В обоснование исковых требований истец не приводит доводов о фиксации его исполнения с помощью технических средств, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность воспроизведения и распространения его исполнения с помощью технических средств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение истцом ролей в спектаклях БУК ВО «Вологодский областной театр кукол «Теремок» является объектом смежных прав, не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина