Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибириска от 11 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «МОНТАЖ КБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОНТАЖ КБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу ООО «МОНТАЖ КБ» в должности машиниста башенного крана, однако трудовые отношения были оформлены путем заключения договора, что привело к нарушению трудовых прав ФИО1, о чем ей стало известно только после обращения к работодателя с заявлением об оплате больничных листов. О трудовом характере сложившихся отношений свидетельствовал график работы, периодичность и сроки перечисления оплаты за выполненную работу, а также график работы на объекте ответчика.

На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений истицы с работодателем - ООО «МОНТАЖ КБ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок; внести в трудовую книжку истицы запись о ее работе в должности машиниста башенного крана с ДД.ММ.ГГГГ; произвести оплату страховых взносов в связи с работой истицы; взыскать оплату за все время вынужденного прогула до момента вынесения судом решения, исходя из среднемесячного заработка, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем - ООО «Монтаж КБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Монтаж КБ» оплатить ФИО1 листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возложить на ООО «Монтаж КБ» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее работе в должности машиниста башенного крана с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Монтаж КБ» выплатить страховые взносы за ФИО1 за весь период ее работы и предоставить соответствующие отчёты (справки). Обязать ООО «Монтаж КБ» оплатить ФИО1 время вынужденного прогула, начиная с даты окончания листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Апеллянт указывает, что вывод суда о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без установления признаков гражданско-правового характера в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Ссылается на то, что истцу не было известно, что с ней заключен договоров подряда, ответчик не разъяснил ФИО1, что с ней заключается договор подряда.

Также судом не исследовано то обстоятельство, что трудовой стаж ФИО1, согласно данным трудовой книжки (л.д. 69-78), фактически не прерывался с момента первого трудоустройства в октябре 1980 года до заключения договора с ООО «МОНТАЖ КБ» в апреле 2018 года.

Суд, исследовав и оценив акты о приемке выполненных работ по договору подряда, установил, что результатом каждого месяца работы ФИО1 являются отработанные истцом маш/часы. Апеллянт полагает, что данные акты о приемке выполненных работ, а вместе с ними записи вахтенного журнала крановщика, подтверждают лишь соблюдение режима работы ФИО1

Суд никак не исследовал порядок оплаты и периодичность оплаты труда ФИО1

Выводы суда, об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 не писала заявления о приеме на работу, а ООО «МОНТАЖ КБ» не издавал приказ о приеме истца на работу, что согласно штатному расписанию ООО «МОНТАЖ КБ» должность машиниста башенного крана в штате отсутствует, апеллянт считает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

Также судом, в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица не было привлечено ОСП УМ-1 АО «Строймеханизация», на договор с которым ссылался ответчик.

Также судом не дана оценка доводам ответчика о строительстве социального объекта-школы (при оплате строительства школы использованы бюджетные средства) не исследовано, каким образом в данном случае исполнитель работ будет управлять башенным краном, если Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено перепоручение физическим лицам исполнение такого вида договоров и заключение договора на строительный субподряд с физлицами исключено.

Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не были представлены доказательств, подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы о том, что отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ подлежат регулированию трудовым законодательством, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, заявление о приеме на работу в ООО «Монтаж КБ» ФИО1 не писала. Трудовой договор не оформлялся, трудовую книжку работодателю ФИО1 не передавала. Работы выполнялись на основании договоров подряда и фактически оплачивались не в фиксированном размере, а исходя из количество отработанных машино-часов. При этом размер оплаты постоянно менялся.

Каких-либо доказательств постоянного характера работы истца по определенному графику и в установленном работодателем режиме, с подчинением определенным правилам и распорядку материалы дела не содержат.

Ознакомление истца с должностной инструкцией, правилами по охране труда и промышленной безопасности по рабочему месту машиниста не производилось.

С истцом был заключен гражданско-правовой договора подряда, условия которого ему были известны и понятны, что в совокупности с отсутствием отсутствии в штате организации соответствующей должности, а также на балансе самой техники, на которой предполагалось выполнение работ, свидетельствует об отсутствии возможности осуществления истцом своих функций у ответчика на основании трудового, а не на гражданско-правового договора.

Наличие у работника непрерывного трудового стажа, предшествующего поступлению на работу к ответчику, не опровергает выводов суда по существу спора.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, записи вахтенного журнала крановщика, подтверждают факт исполнения ФИО1 принятых на себя по договору обязательств, но не соблюдение режима работы.

Положения о договоре подряда не исключают выплаты ежемесячного аванса, в связи с чем факт получения денежного вознаграждения в виде авансовых платежей по договору сам по себе не подтверждает трудовой характер возникших на его основе правоотношений.

Непривлечение в качестве третьего лица ОСП УМ-1 АО «Строймеханизация» не повлекло принятия неправильного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о невозможности заключения договора субподряда на строительство с физическим лицом, не основаны на законе не опровергают установленных фактических обстоятельствах данного дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: