Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 возвратить ООО Мебельная фабрика «Массив» следующее имущество: стол СД - 4Л, тон №3, в количестве 10 штук; стул "Силуэт - 1", тон № 8, жаккард коричневая полоса, в количестве 2 штук; стул "Силуэт - 1», тон №3, жаккард зеленая полоса, в количестве 2 штук; декоративная подставка, размером 500 мм х 750 мм х 500 мм, тон № 3 в количестве 1 штуки; декоративная подставка, размером 500 мм х 750 мм х 500 мм, тон №8, в количестве 1 штуки; всего на сумму *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мебельная фабрика «Массив» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мебельная фабрика «Массив» обратилось с иском к ФИО1 о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) возложении обязанности возвратить следующее имущество: стол СД - 4Л, тон № 3, в количестве 10 штук; стул "Силуэт - 1", тон №8, жаккард коричневая полоса, в количестве 2 штук; стул "Силуэт - 1», тон № 3, жаккард зеленая полоса, в количестве 2 штук; декоративная подставка, размером 500 мм х 750 мм х 500 мм, тон № 3 в количестве 1 штуки; декоративная подставка, размером 500 мм х 750 мм х 500 мм, тон № 8, в количестве 1 штуки; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Мебельная фабрика «Массив» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. была достигнута договоренность о поставке мебели на сумму *** рублей. Покупатель оплатил товар в полном объеме на расчетный счет истца. 17.11.2011 г. при частичной отгрузке товара по адресу: ****, покупатель отсутствовал. Принял товар по товарной накладной № 441 от 17.11.2011г. на сумму *** рублей и поставил свою подпись в получении ответчик - ФИО1. 21.02.2013г. Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел гражданское дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. к ответчику ООО Мебельная фабрика «Массив» о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Основанием для исковых требований истца Главы КФХ ФИО3. явилось неисполнение со стороны ООО МФ1 «Массив» обязанности по поставке товара. 08.05.2013 г. указанное решение Арбитражного суда РБ постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и госпошлины в сумме *** рублей. Из этого следует, что ответчик ФИО1 получил товар по товарной накладной № 441 от 17.11.2011г. на сумму *** рублей, и расписался в его получении, при этом истцом оплата за поставленный товар не получена, а товар не возвращен ответчиком. Полагает, что ответчиком неосновательно приобретено имущество в виде полученного от истца товара на сумму *** рублей, который подлежит возврату.

Судом постановлено приведенное решение.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы. Истцом не представлено доказательств в обоснование довода о получении ответчиком товара, указываемого истцом. Не признавая факт получения товара ответчик считает необходимым указать, что по смыслу ст.432 ГК РФ подписание сторонами товарной накладной свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, предметом которого является указанный в товарной накладной товар. Последствия нарушения покупателем оплаты товара предусмотрены п.4 ст.486 ГК РФ, в котором возможность возврата товара не предусмотрена. Ссылка суда на преюдициальное значение решения по гражданскому делу № А07-22593/2012, принятого Арбитражным судом республики Башкортостан, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении данного дела ответчик не участвовал.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО Мебельная фабрика «Массив» (истец) согласно товарной накладной № 441 от 17.11.2011 г. поставило Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. товар на сумму *** рублей (л.д. 10). В накладной имеется подпись ФИО4 о получении товара без указания инициалов. По данной накладной ФИО4 по адресу места его жительства (г. Пермь, ул. ****) от ООО Мебельная фабрика «Массив» получено следующее имущество:

1) стол СД - 4Л, тон №3, в количестве 10 штук;

2) стул «Силуэт - 1», тон №8, жаккард коричневая полоса, в количестве 2 штук;

3) стул «Силуэт - 1», тон №3, жаккард зеленая полоса, в количестве 2 штук;

4) декоративная подставка, размером 500 мм х 750 мм х 500 мм, тон №3 в количестве 1 штуки;

5) декоративная подставка, размером 500 мм х 750 мм х 500 мм, тон №8, в количестве 1 штуки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 года с ООО Мебельная фабрика «Массив» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскано *** рублей неосновательного обогащения, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ***руб. возмещение расходов по госпошлине (л.д. 13-19). Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что истец (ФИО3.) перечислил денежные средства в оплату товара (мебели), который ответчиком поставлен не был. Данный вывод судом основан подписании товарной накладной со стороны получателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства неуполномоченным лицом.

Постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 года изменено в части процентов за пользование чужими средствами. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Мебельная «Массив» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства кова С.И. *** руб. задолженности и 20086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО Мебельная фабрика «Массив» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме *** рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме *** рублей» (л.д. 20-31).

30.07.2013 года ООО Мебельная фабрика «Массив» направило ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были (л.д.33-35).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что товар, количество и наименование которого указано в товарной накладной № 441 от 17.11.2011 г., получен ответчиком без каких-либо правовых оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 1102, ст. 1104, ст. 1109 ГК РФ), и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности подписи в товарной накладной, которой доказан факт отгрузки товара, ответчику, основанием к отмене решения суда не является. В ходе судебного разбирательства судом проверялся данный довод ответчика. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что подпись в товарной накладной ему не принадлежит.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принадлежность подписи на документе конкретному лицу устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в данной области.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал принадлежность подписи на оспариваемом документе иному лицу. Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена принадлежность подписи в товарной накладной, является необоснованным, поскольку обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Довод жалобы о то, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, является несостоятельным, так как факт получения товара за другое лицо, которому принадлежит в силу договора право требования получения товара, о возникновении самостоятельных правоотношений по купле-продаже с получателем товара не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что судом сделан неправильный вывод о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 г., постановления 18-го Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г., является правильной, однако не может являться основанием к отмене решения суда. Согласно разъяснениям., содержащимся в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и: Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Указывая на отсутствие преюдициальности судебных актов, заявитель жалобы не привел мотивов, по которым он считает, что установленные данными судебными актами обстоятельства подлежали отклонению судом при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: