Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошник Елены Васильевны, Шапошника Алексея Николаевича, Шапошника Романа Николаевича к Гущину Сергею Васильевичу, администрации Белгородского района Белгородской области об определении долей в праве собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке приватизации, встречному иску Гущина Сергея Васильевича к Шапошник Елене Васильевне, Шапошнику Алексею Николаевичу, Шапошнику Роману Николаевичу, Плетниковой Марии Тимофеевне о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Гущина Сергея Васильевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истцов по первоначальному иску Шапошника А.Н., Шапошника Р.Н., представителя истицы по первоначальному иску Шапошник Е.В. - адвоката Цира А.В., ответчика Гущина С.В. и его представителя Бойко В.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 28.02.1992 года, заключенного между администрацией совхоза «Плодоовощной» Белгородского района и Гущиным В.Т., Гущиной Ф.Л., Гущиным Н.В., Шапошник Е.В., последним в собственность передана трехкомнатная квартира <адрес> Белгородской области, общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., с учетом зарегистрированных в жилом помещении шести членов семьи.

26.03.2000 г. умер Гущин В.Т., который при жизни принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им составлено не было. Наследственное имущество после его смерти в полном объеме приняла его супруга Гущина Ф.Л.

24.12.2012 г. умер Гущин Н.В., единственным наследником первой очереди к имуществу которого являлась его мать - Гущина Ф.Л., принявшая фактически наследство.

10.03.2019 г. умерла Гущина Ф.Л., наследниками первой очереди к ее имуществу являлись Гущин С.В. и Шапошник Е.В.

При этом Шапошник Е.В. отказалась от своей доли наследственного имущества после смерти Гущиной Ф.Л. в пользу Гущина С.В.

Поскольку доли собственников жилого помещения в договоре приватизации указанного жилого помещения не определены, право собственности участников приватизации в установленном законом порядке не зарегистрировано, то свидетельство о праве на данное наследственное имущество не выдавалось.

Дело инициировано иском Шапошник Е.В., Шапашника А.Н., Шапошника Р.Н. которые с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просили: - определить на основании договора приватизации доли Гущина В.Т., Гущина Н.В., Гущиной Ф.Л., Шапошник Е.В., Шапошника А.Н. и Шапошника Р.Н. в праве общей собственности на квартиру, площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями - погреб под лит.Г, сарай под лит.Г2, расположенных по адресу: <адрес> равными по 1/6 доле за каждым; - признать указанную квартиру частью жилого дома блокированной застройки; - признать за Шапошник Е.В., Шапошником А.Н., Шапошником Р.Н. за каждым по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Гущин С.В. инициировал встречный иск к Шапошник Е.В., Шапошнику А.Н., Шапошнику Р.Н., просил: - признать квартиру <адрес> Белгородской области жилым домом блокированной застройки и признать за ним право собственности на ? доли в праве на указанное жилое помещение и на хозяйственные строения и сооружения: - погреб под лит.Г., сарай под лит.Г2. в порядке наследования по закону после смерти Гущиной Ф.Л.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.08.2020 г. первоначальный иск Шапошник Е.В., Шапошника А.Н., Шапошника Р.Н. удовлетворен, встречный иск Гущина С.В. признан обоснованным в части, а именно - за Гущиным С.В. признано право собственности на ? долю в праве на часть жилого дома блокированной застройки, площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погребом под лит.Г и сараем под лит.Г2, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Гущиной Ф.Л.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком по первоначальному иску Гущиным С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения долей сторон по делу в праве на спорный объект недвижимости, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о применении последствий пропуска истцами по первоначальному иску срока исковой давности в части требований об определении долей в праве на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а соответственно, признании данной сделки приватизации недействительной. Данный вывод суда, полагает, основан на неверном толковании норм материального права - положений ст.181 ГК РФ. Указывает на то, что Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. не были включены в договор приватизации, а также пропустили срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора приватизации в этой части недействительным. В связи с чем, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в части, а именно: - признать за ним право собственности на ? доли в праве на часть жилого дома блокированной застройки, площадью 66,4 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: погреб под лит.Г и сарай под лит.Г2, расположенных по адресу: <адрес>

Решение суда в части признания квартиры <адрес> Белгородской области частью жилого дома блокированной застройки и признания за Шапошник Е.В. права собственности на 1/6 доли в праве на данное жилое помещение с хозяйственными строениями и сооружениями - погреб под лит.Г и сарай под лит.Г2 апеллянтом не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по встречному иску Гущин С.В. и его представитель Бойко В.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений не имели.

Истица по первоначальному иску Шапошник Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой от 26.10.2020 г., в судебное заседание не явилась.

Интересы Шапошник Е.В. представляет адвокат Цира А.В., которая, как и истцы по первоначальному иску Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика Гущина С.В. по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - администрации Белгородского района Белгородской области, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и третье лицо по делу - Плетникова М.Т., которой судебное извещение получено 30.10.2020 г., однако о причине неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Положения ст.2 и ч.1 ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1, предусматривающие право всех граждан на однократную приватизацию жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, в том числе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (в редакции, действовавшей до внесения в ч.1 ст.2 изменений Федеральным законом от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ), направлены на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. № 831-О-О, от 24.12.2012 г. № 2350-О и др.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гущину В.Т., как работнику совхоза «Плодоовощной» Белгородского района Белгородской области на состав его семьи 14.03.1984 г. был выдан ордер № № на жилое помещение - квартиру <адрес> Белгородской области, общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м.

Согласно протоколу заседания независимой (оценочной) комиссии по приватизации жилищного фонда администрации совхоза «Плодоовощной» Белгородского района Белгородской области от 25.02.1992 г. Гущин В.Т. обратился в администрацию совхоза с заявлением о приватизации квартиры <адрес> Белгородской области, общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м. с учетом проживающих в этом жилом помещении лиц в количестве 6 человек. По результатам рассмотрения данного заявления, Гущину В.Т. разрешено приобретение указанного жилого помещения в собственность на состав семьи 6 человек: Гущин В.Т., Гущина Ф.Л., Гущин Н.В., Шапошник Е.В., Шапошник А.Н., Шапошник Р.Н. (л.д.13, 14).

Квартира <адрес> Белгородской области состоит из трех жилых комнат, общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом Белгородского районного БТИ от 14.03.2011 г. (л.д.187-190).

28.02.1992 г. между совхозом «Плодоовощной» (продавец) и Гущиным В.Т., Гущиной Ф.Л., Гущиным Н.В., Шапошник Е.В. (покупатели) был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность покупателей передано указанное жилое помещение - квартира <адрес> Белгородской области (л.д.12).

Как следует из справки администрации Новосадовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области (л.д.15), на момент заключения указанного договора на передачу квартир в собственность граждан по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали Гущин В.Т., Гущина Ф.Л., Гущин Н.В., Шапошник Е.В., Шапошник А.Н., Шапошник Р.Н. Иных лиц, имеющих право пользования или проживания в данном жилом помещении не имеется.

На момент заключения данного договора Шапошник Р.Н., 24.11.1981 года рождения и Шапошник А.Н., 16.05.1986 года рождения были несовершеннолетними.

В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частью 1 ст.245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на период приватизации спорного жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

По смыслу приведенных норм материального права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Из буквального текста договора приватизации от 28.02.1992 г. следует, что продавец передал спорную квартиру в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи - 6 человек.

То обстоятельство, что в договоре не были поименованы несовершеннолетние на тот момент Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н., не означает, что им не передавалась в собственность доля в спорном жилом помещении. Само оформление договора на передачу жилого помещения в собственность граждан без указания всех членов семьи, принимающих участие в заключении договора, соответствовало правоприменительной практике, сложившейся в 1992 г., поскольку действовавшее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в первоначально действующей редакции), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статья 53 ЖК РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, доводы апелляционной жалобы Гущина С.В. о том, что, поскольку Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. не были названы в договоре приватизации в числе сособственников квартиры, то у них не возникло право собственности на это жилое помещение, а за защитой нарушенного права им следовало обращаться в суд, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании материального закона.

По правилам ст.116 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, общая собственность, принадлежащая нескольким гражданам, различалась на долевую или совместную (без определения долей).

Учитывая, что в договоре не указано о передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, то следует прийти к выводу, что спорная квартира передана в общую совместную собственность.

В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем.

В силу ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.

При этом, совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира предоставлялась не в единоличную собственность, а на семью из шести человек, в число которых входили несовершеннолетние на тот момент Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н., они также приобрели право собственности на это жилое помещение. При этом, поскольку доли участников приватизации в праве собственности на жилое помещение не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имеется, их доли признаются равными, то есть по 1/6.

Доводы апелляционной жалобы Гущина С.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, истцами по первоначальному иску Шапошник Е.В., Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. требований о признании договора на передачу квартир в собственность граждан, в том числе в части круга лиц, не заявлено. Истцами поставлен вопрос лишь об определении долей в праве собственности всех участников приватизации.

При этом следует отметить, что Гущин С.В. неправильно квалифицировал заключенный договор приватизации как ничтожную сделку, исчисление сроков исковой давности по которой возможно по правилам п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанной нормы права под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, по требованиям об оспаривании договора приватизации подлежит применению срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, учитывая, что в заявлении о передаче жилья в собственность, истцы Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. были указаны в качестве члена семьи заявителя, и отказа от участия в приватизации от их имени заявлено не было, то до настоящего времени они считали себя полноценными собственниками спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе отсутствием государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, с момента осуществления которой истцы по первоначальному иску Шапошник А.Н. и Шапошник Р.А. могли бы знать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных положений закона, срок исковой давности по требованиям Шапошника А.Н. и Шапошника Р.Н. не истек, поскольку начал исчисляться с момента, когда им стало известно о нарушении их права на участие в приватизации спорного жилого помещения, а именно - после смерти Гущиной Ф.Л. и оформлении наследственных прав на ее наследственное имущество со стороны Гущина С.В., то есть после 10.03.2019 г.

При этом, с иском в суд Шапошник Е.В., Шапошник А.Н., Шапошник Р.Н. обратились 14.01.2020 г., то есть в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока.

Более того, учитывая, что Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. в силу закона на основании договора приватизации приобрели право собственности на спорное жилое помещение, доводы апеллянта о применении срока исковой давности к заявленным ими требованиям об определении долей в праве на объект приватизации, противоречат положению ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного титульного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 154-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.03.2000 г. умер Гущин В.Т.

При жизни Гущин В.Т. принадлежащим ему имуществом не распорядился. Наследники по закону первой очереди после его смерти в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ являются его супруга Гущина Ф.Л. и дети - Гущин Н.В., Гущин С.В. и Шапошник (добрачная Гущина) Е.В. (л.д.24, 25, 56, 66).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Положениями ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

С заявлением о принятии наследственного имущества после смерти Гущина В.Т. к нотариусу обратилась Гущина Ф.Л. Дети наследодателя - Гущин Н.В., Гущин С.В. и Шапошник Е.В. от наследственного имущества отказались в пользу Гущиной Ф.Л. (л.д.51-55).

Таким образом, после смерти Гущина В.Т. в собственность Гущиной Ф.Л. перешло наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве на квартиру <адрес> Белгородской области. То есть Гущиной Ф.Л. на праве собственности (с учетом ее доли, приобретенной в порядке приватизации) принадлежала 1/3 доля в праве на спорный объект недвижимости.

24.12.2012 года умер Гущин Н.В. (л.д.22). Единственным наследником первой очереди к принадлежащему Гущину Н.В. на день смерти имуществу в порядке наследования по закону являлась его мать - Гущина Ф.Л.

В установленный законом шестимесячный срок Гущина Ф.Л. в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти Гущина Н.В., не обратились, однако, была зарегистрирована и продолжала проживать в спорном жилом помещении, что сторонами по делу не оспаривалось.

При таком положении, с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Гущина Ф.Л. фактически приняла наследственное имущество после смерти Гущина В.Н. в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ. В связи с чем, ее доля в праве на спорный объект невидимости составила ?.

10.03.2019 г. умерла Гущина Ф.Л., наследниками первой очереди к ее имуществу являются стороны по делу - Гущин С.В. и Шапошник Е.В. В заявлении нотариусу Гущин С.В. указал на принятие наследственного имущества после смерти Гущиной Ф.Л. и просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Шапошник Е.В. от доли наследственного имущества после смерти матери Гущиной Ф.Л. отказалась в пользу Гущина С.В. (л.д.62-64).

При таких обстоятельствах, после смерти Гущиной Ф.Л. в собственность Гущина С.В. перешло наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> Белгородской области и аналогичной доли в праве на бытовые строения - погреб под лит.Г, сарай под лит.Г2.

Статьей 15 ЖК РФ определены объекты жилищных прав, которыми являются жилые помещения. В силу ч.2 настоящей статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.2, 3 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из приведенных положений ЖК РФ, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

В соответствии с ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в ч.2 ст.49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая, положения ч.2 ст.49 ГрК РФ, п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 г. № 14-КГ18-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Сособственником жилого дома под <адрес>ФИО25

Как следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-2423/2011 г. по иску ФИО25 к Гущиной Ф.Л. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, исковые требования Плетниковой М.Т. удовлетворены - произведен реальный раздел и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании указанного судебного акта в соответствии со ст.252 ГК РФ при осуществлении регистрации прав на основании реального раздела объект права, жилой дом <адрес> Белгородской области прекратил свое существование, соответственно, было прекращено право общей долевой собственности на этот объект недвижимости и зарегистрированы права на выделенную часть (блок) разделенного объекта права. В связи с чем, обоснованно удовлетворены требования сторон по делу о признании квартиры <адрес> Белгородской области частью жилого дома блокированной застройки.

Размер долей в праве собственности на данный объект недвижимости в силу вышеприведенных положений закона судом определен правильно.

Довод ответчика по первоначальному иску Гущина С.В. о то, что Шапошник А.Н. и Шапошник Р.Н. принимали участие в приватизации иного жилого помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции по тем основаниям, что отказ от участия в приватизации жилого помещения по другому адресу об использовании своего права на однократную приватизацию жилья не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гущина С.В. не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельств, не проверенных судом и имеющих юридическое значение для дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 августа 2020 года по делу по иску Шапошник Елены Васильевны, Шапошника Алексея Николаевича, Шапошника Романа Николаевича к Гущину Сергею Васильевичу, администрации Белгородского района Белгородской области об определении долей в праве собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке приватизации, встречному иску Гущина Сергея Васильевича к Шапошник Елене Васильевне, Шапошнику Алексею Николаевичу, Шапошнику Роману Николаевичу, Плетниковой Марии Тимофеевне о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Определение17.12.2020