Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в интересах Манохина ФИО18 к ООО «Дальзавод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2018 года, которым установлен факт трудовых отношений между Манохиным В.А. и ООО «Дальзавод» с 14 июня 2012 года по 31 мая 2017 года, с ООО «Дальзавод» в пользу Манохина В.А. взыскана задолженность по заработной плате с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 60246 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Доманюк А.А., прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд в интересах Манохина В.А., указав, что прокуратурой по обращению Манохина В.А. в связи с невыплатой ему заработной платы проведена проверка в ООО «Дальзавод». В ходе проверки установлено, что Манохин В.А. работал в филиале ООО «Дальзавод», расположенном на территории ПАО «Славянский СРЗ» с 2011 года по май 2017 года в должности водителя автопогрузчика. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. В период с 2011 года по ноябрь 2016 года Манохин В.А. получал заработную плату в размере 30 000 рублей ежемесячно. Однако, с декабря 2016 года по май 2017 года денежные средства за отработанное время Манохин В.А. не получил, в связи с чем уволился 01 июня 2017 года. Наличие трудовых отношений Манохина В.А. с ООО «Дальзавод» подтверждается тем, что он был ознакомлен с инструкцией по охране труда для машиниста автомобильного погрузчика от 09.01.2014, о чем имеется его подпись, имеются его подписи в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, а также в журнале выдачи инструмента и материала, пропусками входа и въезда на территории ПАО «Славянский СРЗ», выданными по заявлению ООО «Дальзавод», записями в журнале выдачи инструмента и материала, начатого с 25.11.2016. Размер невыплаченной Манохину В.А. заработной платы подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и составляет за период с декабря 2016 года по май 2017 года 60 246 рублей. С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между Манохиным В.А. и ООО «Дальзавод» за период работы с 14.06.2012 по 31.05.2017, взыскать с ООО «Дальзавод» в пользу Манохина В.А. неполученную за период с декабря 2016 года по май 2017 года заработную плату в размере 60 246 рублей.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Манохин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, ООО «Дальзавод» образовано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества является ФИО7, основной вид деятельности общества ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, дополнительным видом деятельности, в том числе, является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций (т.1 л.д.139).

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ЮО-73, от ДД.ММ.ГГГГ № ЮО-69, от ДД.ММ.ГГГГ № ЮО-46, заключенных ООО «Дальзавод» с ПАО «Славянский СРЗ», ООО «Дальзавод» арендовал объекты недвижимости на территории Славянского судоремонтного завода в <адрес>. (т.1 л.д.91-94,100-115.)

Удовлетворяя требования Манохина В.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Дальзавод» в период с 14 июня 2012 года по 31 мая 2017 года, суд исходил из следующих доказательств: у Манохина В.А. на основании заявки представителя ООО «Дальзавод» ФИО8 имеется временный пропуск на территорию ПАО «Славянский СРЗ», выданный 01.01.2017 и действительный до 31.12.2017 (т.1 л.д.14,133-137), Манохин В.А. 10.01.2014 ознакомлен с утвержденной 09.01.2014 генеральным директором ООО «Дальзавод» ФИО7 инструкцией по охране труда для машиниста автомобильного погрузчика (ИОТ-18-08), о чем в листке ознакомления имеется его подпись (т.1 л.л.15-18). Согласно журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках Манохин В.А. 15.08.2012 проходил первичный инструктаж в занимаемой должности водителя автопогрузчика и 02.03.2015 проходил проверку (т.1 л.д.30-40). Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 истец Манохин В.А. пять дней в неделю с 8 до 17 часов выполнял для ООО «Дальзавод» возмездные работы как машинист автомобильного погрузчика.

При этом, суд критически оценил показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, как работающих в ООО «Дальзавод» и заинтересованных в исходе дела.

Так же свои выводы о наличии между сторонами спора трудовых отношений суд обосновывает представленным ответчиком договором подряда № 165-16Э от 01.07.2016, заключенным ООО «Дальзавод» с Манохиным В.А. на оказание им услуг по управлению и обслуживанию автопогрузчика на срок с 01.07.2016 по 30.12.2016 (т.1 л.д.56-57), платежными ведомостями (л.д.60-64), договором подряда на выполнение работ №72-15 от 15.08.2015, заключенного между ОАО «Восточная Верфь» и ООО «Дальзавод» (л.д.97-106), сведениями об отчислениях в ЕСН, платежными ведомостями, реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ( т.2).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.07.2016 по 30.12.2016 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Как следует из материалов дела 01.07.2016 между ООО «Дальзавод» и Манохиным В.А. заключен договор подряда № 165-16Э на оказание истцом услуг по управлению и обслуживанию автопогрузчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь в соответствии с положениями ст.ст. 702, 703 ГК РФ характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом, важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

Как следует из текста вышеуказанного договора подряда, заключенного 01.07.2016 между ООО «Дальзавод» и Манохиным В.А., последний, как исполнитель, принимает на себя обязанности выполнить работы на заказе 23005 по управлению и обслуживанию автопогрузчика. Данный договор заключен на срок 6 месяцев, с 01.07.2016 по 30.12.2016.

Исходя из условий договора порученные истцу работы по своему характеру не предполагают достижения конечного результата, а заключаются в выполнении в течение длительного периода работы в зависимости от потребностей ООО «Дальзавод», возникающих в период срока действия договора.

Как следует из текста договора подряда, указанные в нем работы истец должен был выполнять лично.

Этим же договором Манохину В.А. была предусмотрена выплата ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 30000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждается, что ФИО1 в период его работы в ООО «Дальзавод» соблюдал режим рабочего времени с 8 до 17 часов в рабочие дни, вознаграждение получал каждый месяц.

Несмотря на то, что представленное ответчиком штатное расписание за 2016 год (т.1 л.д.148-152) не предусматривает должности водителя автопогрузчика, вышеуказанные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в указанный период между сторонами трудовых отношений.

Ссылка ответчика на наличие предусмотренных условиями договора подряда двух актов приемки выполненных работ (т.1 л.д. 58-59) не влияет на правильность выводов суда в указанной части, поскольку в них не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору, сведений об объеме выполненных работ. Данные акты так же не могут свидетельствовать о досрочном (до 30 декабря 2016 года) прекращении работы Манохина В.А. в ООО «Дальзавод».

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2015 года между ОАО «Восточная Верфь» и ООО «Дальзавод» заключен договор подряда на выполнение работ № по изготовлению металлоконструкций тяжелого плавучего причала. Как следует из п.4.1 Договора срок выполнения работ определяется календарным графиком выполнения работ по изготовлению металлоконструкций тяжелого плавучего причала пр.15163 зав. №. Согласно указанного календарного графика подписание приемо-сдаточного акта - август 2016 года (л.д.97-103). Фактически, представителями ОАО «Восточная Верфь» и ООО «Дальзавод» акт приема-передачи продукции (металлоконструкций тяжелого плавучего причала пр.15163 зав. №) был подписан 31 октября 2016 года (л.д. 105).

Исходя из указанных обстоятельств, представленных в суд ответчиком доказательств, принимая во внимание, что ООО «Дальзавод», исполняя договор подряда № по изготовлению металлоконструкций тяжелого плавучего причала пр. 15163 зав. №, являлось соисполнителем по государственному оборонному заказу, и, в целях соблюдения сроков исполнения заказа обществом было принято решение о форсировании работ и увеличении числа работников кампании, что истцом не оспаривается, с учетом положений абзаца 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что в период с 01.07.2016 по 30.12.2016 между ООО «Дальзавод» и Манохиным В.А., фактически, имел место срочный трудовой договор, оплата по которому за декабрь 2016 года в размере 30000 рублей не была произведена и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления факта трудовых отношений между Манохиным В.А. и ООО «Дальзавод» в период с 14.06.2012 по 01.07.2016 и, соответственно, с 31.12.2016 по 31.05.2017 в связи со следующим.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, не дал надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам, в силу чего принятое в указанной части решение нельзя признать обоснованным.

Так, представленные истцом копии документов: лист ознакомления с утвержденной 09.01.2014 генеральным директором ООО «Дальзавод» ФИО7 инструкцией по охране труда для машиниста автомобильного погрузчика (ИОТ-18-08), где имеется подпись Манохина В.А. с датой 10.01.2014 (т. 1 л.л.15-18), Журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, согласно которого Манохин В.А. 15.08.2012 проходил первичный инструктаж в занимаемой должности водителя автопогрузчика и 02.03.2015 проходил проверку (т.1 л.д.30-40); журнал выдачи инструмента (т.1 л.д. 26-29), при отсутствии оригиналов указанных документов, либо содержания в указанных копиях печатей или штампов ООО «Дальзавод», не позволяют установить принадлежность данных документов ООО «Дальзавод» и, соответственно, оценивать их как надлежащие доказательства.

Так же коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в период с даты образования ООО «Дальзавод» (14.06.2012 года) по конец 2013 года общество производственной деятельности не вело, что подтверждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью, бухгалтерским балансом, отчетом об изменениях капитала, сведениями о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы (1 человек и 2 человека соответственно), копиями расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчетом по взносам на социальное страхование (т.1 л.д.71-90).

Представленный Манохиным В.А. временный пропуск на территорию ПАО «Славянский СРЗ», выданный 01.01.2017 и действительный до 31.12.2017, оформленный на основании заявки представителя ООО «Дальзавод» ФИО8 по мнению коллегии, не является достаточным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, поскольку заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об оформлении пропусков не только штатным работникам общества, но и лицам, ранее работавшим в обществе для возможности в дальнейшем привлекать их к осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, в данном случае следует учитывать наличие на территории Славянского СРЗ множества других осуществляющих деятельность организаций, а так же возможность оформления пропуска для целей, непосредственно не связанных с осуществлением трудовой деятельности на территории Славянского СРЗ, что истцом не оспаривалось.

Коллегия так же полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания указанных свидетелей относительно того, что работа истца в ООО «Дальзавод» носила срочный характер, не противоречат и согласуются с материалами дела. Факт наличия между ответчиком и свидетелями трудовых отношений не указывает на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 марта 2018 года изменить. Изложить абзац второй и третий решения в следующей редакции.

Установить факт трудовых отношений между Манохиным ФИО19 и ООО «Дальзавод» ... с 1 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО «Дальзавод» в пользу Манохина ФИО20 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 30 000 рублей.

Председательствующий Судьи