Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергия», ООО «АвангардИнвестПроект» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от 23.12.2015, заключенного между ООО «АвангардИнвестПроект» и ООО «Энергия», признании недействительным рамочного договора об инвестировании строительства пяти самостоятельных газовых котельных, предназначенных для отопления многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Цветной бульвар», строящихся в г.Калининграде, ул.А. от 30 марта 2015 года, заключенного между ООО «АвангардИнвестПроект» и ООО «Энергия», признании нежилого помещения №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом многоквартирного жилого дома, истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения ООО «Энергия» в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ООО «Энергия» генерального директора ФИО3 и ФИО4, действующего на основании доверенности, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия», ООО «АвангардИнвестПроект» о признании сделок недействительными, признании помещения котельной общим имуществом многоквартирного дома и истребовании его в долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от 7 сентября 2015 года является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В соответствии с условиями данного договора им была оплачена и стоимость обустройства системы отопления как общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом условиями договора, а также размещенной на сайте застройщика рекламной информацией предусматривалось, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется от самостоятельной газовой котельной. В этой же рекламе было указано, что каждый из домов, входящих в комплекс многоквартирных домов «Цветной Бульвар» по адресу <адрес>, будет оборудован индивидуальной (собственной) котельной.

Такое пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение, используемое в качестве котельной, имеется и в составе жилого дома № по <адрес>, однако при выяснении причин применения тарифов на теплоснабжение, превышающих средние по г. Калининграду, установлено, что собственником котельной является ООО «Энергия» на основании договора долевого участия от 23 декабря 2015 года, заключенного с застройщиком ЖК «Цветной бульвар» ООО «АвангардИнвестПроект».

Также стало известно, что между вышеуказанными юридическими лицами 30 марта 2015 года был заключен рамочный договор «Об инвестировании строительства пяти самостоятельных газовых котельных, предназначенных для отопления многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Цветной бульвар», строящихся в г. Калининграде, ул. А.».

Считает вышеуказанные договоры ничтожными, мнимыми, заключенными аффилированными лицами с целью отчуждения в собственность третьего лица общего имущества многоквартирного жилого дома для последующего взимания платы за ресурсоснабжение коммунальными услугами.

Между тем, в силу прямого указания ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 помещения котельных с находящимся в них оборудованием включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и не могут находиться в единоличной собственности третьего лица.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 170, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, истец просил признать недействительными в силу ничтожности:

- договор участия в долевом строительстве № от 23.12.2015, заключенный между застройщиком ООО «АвангардИнвестПроект» и ООО «Энергия» в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, учтенного как нежилое помещение № по адресу <...> д. №, с кадастровым номером №;

- рамочный договор об инвестировании строительства пяти самостоятельных газовых котельных, предназначенных для отопления многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Цветной бульвар», строящихся в <...> от 30 марта 2015 года (в редакции, действующей с 05 сентября 2016 года), заключенный между ООО «АвангардИнвестПроект» и ООО «Энергия»;

- признать вышеуказанное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, истребовать указанное помещение из незаконного владения ООО «Энергия» в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома № по адресу <адрес>;

- взыскать с ООО «Энергия» в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9143,56 рублей и судебные издержки в размере 9 200 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, продолжая настаивать на доводах, аналогичных в иске. Указывает, что поскольку изначально строительство комплекса закольцованных котельных не проектировалось и не планировалось, земельный участок для этих целей не предоставлялся, разрешение на строительство такого обособленного объекта как единый комплекс котельных не выдавалось, при этом помещение котельной входило и входит в состав одного дома, предназначалось для отопления одного многоквартирного дома, то вывод суда о том, что спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключенным между ответчиками рамочному договору и договору участия в долевом строительстве, как ничтожным, заключенным аффилированными лицами. В этой связи подвергает сомнению, что фактически ООО «Энергия» оплатило участие в строительстве спорного помещения, а также закупило для него оборудование. Более того, полагает, что участие ООО «Энергия» в финансировании спорного помещения не имеет правового значения, поскольку последнее, являясь самостоятельной индивидуальной котельной жилого дома, что прямо следовало из рекламного объявления, в силу императивного указания в законе относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, было оплачено за счет средств дольщиков. Также полагает, что суд безосновательно принял во внимание техническое заключение ООО «Конструкторское бюро Портал», поскольку изложенные в нем выводы о том, что все пять котельных, пристроенных к жилым домам №-№ по <адрес>, соединены между собой теплотрассой и представляют закольцованную систему теплоснабжения строящегося квартала, носят технический, а не правовой характер. При этом само по себе такое техническое решение не может служить основанием для исключения спорной котельной дома № по <адрес> из состава общего имущества дома. Считает, что оспариваемым решением создается опасный прецедент, исходя из которого, в результате последовательного заключения сделок, может быть отчуждено любое имущество, предназначенное для обслуживания одного многоквартирного дома, в собственность третьих лиц в обход установленной законом процедуры, то есть без выделения земельного участка и выдачи разрешения на строительство самостоятельного промышленно-опасного объекта (системы закольцованных котельных).

ООО «АвангардИнвестПроект» и ООО «Энергия» представили письменные возражения на жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ООО «АвангардИнвестПроект», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в 2013-2015 гг. ООО «АванградИнвестПроект» получило семь разрешений на строительство объектов капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями» с указанием этапов строительства с 1 по 7, соответственно, строительством многоквартирных жилых домов №, №, №, №, №, №, № по <адрес> (жилой комплекс «Цветной бульвар»).

Одним из вышеуказанных разрешений на строительство № от 29 января 2015 года предусматривалось строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома № (III этап строительства) по <адрес>.

Из размещенной на сайте застройщика рекламной информации следовало, что отапливаться дома ЖК «Цветной бульвар» будут за счет своих газовых мини-котельных в пристройках каждого дома и собственных теплопунктах в кладовой каждой квартиры.

30 марта 2015 года между застройщиком ООО «АвангардИнвестПроект» и инвестором ООО «Энергия» был заключен Рамочный договор «Об инвестировании строительства самостоятельных газовых котельных, предназначенных для отопления многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Цветной бульвар», строящихся в г. Калининграде ул. А.», (в редакции, действующей с 05 сентября 2016 года), согласно п. 2.2.1 которого, застройщик с целью строительства пристроенных к жилым домам пяти газовых котельных и их последующей эксплуатации привлек в качестве инвестора специализированную организацию ООО «Энергия».

В соответствии с п. 2.2.2 рамочного договора результатом инвестиционной деятельности (объектов) инвестора являются пять газовых котельных. В том числе пять пристроенных нежилых помещений под пять газовых котельных, предназначенных для производства тепловой энергии в целях отопления семи многоквартирных жилых домов квартала «Цветной бульвар», строящихся по <адрес>; монтаж пяти источников тепловой энергии, закольцованных в единую систему теплоснабжения строящегося квартала, приобретаемых и монтируемых инвестором самостоятельно, а также внутренние и наружные инженерные коммуникации (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, и т.д.), предназначенные под пять газовых котельных, за исключением инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, о чем между сторонами и ресурсоснабжающими организациями подписываются акты разграничения балансовой принадлежности всех инженерных сетей.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора (в редакции от 05.09.2016 г.) инвестор (ООО «Энергия») приняло на себя обязательство передать застройщику денежные средства в сумме, установленной п. 3.1 настоящего Договора (11200000 руб.) для реализации настоящего инвестиционного Проекта, за свой счет приобрести источники тепловой энергии (устройства, предназначенные для производства тепловой энергии) для газовых котельных и осуществить их монтаж; за свой счет, подготовить персонал и документацию, необходимые для получения допуска к эксплуатации источников тепловой энергии газовых котельных. Допустить и ввести в эксплуатацию источники тепловой энергии в количестве, необходимом для нормального функционирования (отопления и горячего водопотребления) многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Цветной бульвар».

Предусмотреть единую систему теплоснабжения жилых домов строящегося квартала «Цветной бульвар», обеспечивающую теплоснабжение каждого из семи строящихся домов от любого источника тепловой энергии, создав закольцованную систему теплоснабжения строящегося квартала, с возможностью поставки тепла на сторону к другим потребителям, в том числе гаражно-потребительскому кооперативу «Колесо» в <...>.

Организовать и обеспечить поставки природного газа для всех газовых котельных от ресурсоснабжающей организации. Для чего произвести расчет на получение разрешения использования природного газа, произвести испытания построенного газопровода и подписать Акты разграничения балансовой принадлежности наружных газовых сетей с ресурсоснабжающей организацией.

В рамках реализации вышеуказанных договоренностей 23 декабря 2015 года между застройщиком ООО «АвангардИнвестПроект» и участником долевого строительства ООО «Энергия» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства ООО «Энергия» объект долевого строительства – пристроенное нежилое помещение самостоятельной котельной, предназначенной для реализации тепловой энергии жилому дому, секция 1, этаж 1, строительный номер 2, проектной площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме №, строящемся по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство данного объекта по цене 1498000 руб. и принять объект по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 февраля 2016 года (л.д. 38-49 том 2).

8 июля 2016 года введен в эксплуатацию «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», III этап строительства - многоквартирный жилой дом №, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома № и его технического плана следует, что самостоятельная котельная для реализации тепловой энергии жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м, не входит в состав помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.210-228 т. 1 ).

Согласно акту приема-передачи объекта от 30.12.2016 года пристроенное нежилое помещение самостоятельной котельной, расположенное по адресу: <адрес>, передано застройщиком в собственность ООО «Энергия» (л.д.51 т. 2 ).

23 января 2017 года ООО «Энергия» зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи № от 4 февраля 2016 года ООО «Энергия» приобрело у ООО «Менаком плюс» оборудование стоимостью 4968010, 56 руб., а в дальнейшем 29 июня 2016 года между данными юридическими лицами был заключен договор на пусконаладочные работы № и составлен акт приемки газового оборудования.

13 сентября 2016 года между ОАО «Калининградгазификация» и ООО «Энергия» заключен договор № на аварийное обслуживание вышеуказанной газовой котельной и вводного газопровода, а также подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей газораспределения и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Энергия» договору № от 29 декабря 2016 года с учетом дополнительных соглашений осуществляется поставка газа к точкам подключений – газовым котлам, установленным в котельных жилых домов №, №, №, № по <адрес>.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № от 01 декабря 2016 года установлен тариф на тепловую энергию на 2016-2017 годы, поставляемую ООО «Энергия» потребителям муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», в частности тариф для населения с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 2732, 97 руб. за Гкал.

Из технического заключения ООО «Конструкторское бюро портал» № от 27 мая 2017 года следует, что многоквартирный жилой дом с пристроенным нежилым помещением котельной, расположен по <адрес>, состоящем из семи 10-12–этажных многоквартирных домов №-№, часть зданий и котельных не введена в эксплуатацию.

В жилых домах, к которым пристроены котельные, расположены тепловые пункты.

Котельные между собой соединены теплотрассой из труб диаметром 133мм, создав закольцованную систему теплоснабжения строящегося квартала. Закольцованная система обеспечивает бесперебойную передачу тепловой энергии каждого из домов от любого из источников тепловой энергии.

В данном случае тепловая энергия может передаваться от котельной (дома №) на дома № и №. Создана техническая возможность поставки тепла другим потребителям.

В жилом доме за пределами помещения котельной расположен тепловой пункт. Котельная имеет отдельный вход, самостоятельные сети водопровода, водоотведения, газоснабжения, отопления, вентиляции, на всех инженерных сетях котельной установлены приборы учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку помещение котельной было спроектировано и построено как самостоятельный объект недвижимого имущества на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома за счет средств ООО «Энергия», площадь последнего не включена в состав помещений общего имущества многоквартирного дома, и оно имеет индивидуальный кадастровый номер, при этом приобретенное и установленное в нем также за счет средств ООО «Энергия» оборудование предназначено для реализации тепловой энергии потребителям не только в жилой дом № по <адрес>, к которому пристроено данное помещение, но и на иные объекты, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что как по своему правовому статусу, так и по техническому назначению, спорное помещение газовой котельной не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а является самостоятельным объектом права и принадлежит ответчику на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного помещения из владения ООО «Энергия» в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о том, что в силу прямого указания закона помещения котельных с находящимся в них оборудованием включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и не могут находиться в единоличной собственности, основан на ошибочном толковании закона.

Действительно, п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичным образом, в соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Между тем, к спорному помещению приведенные выше нормы применению не подлежат.

Так, п. 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Поскольку спорное нежилое помещение газовой котельной являлось самостоятельным объектом долевого строительства многоквартирного жилого дома и было построено за счет средств участника долевого строительства ООО «Энергия», как и приобретено установленное в нем специальное оборудование, то предусмотренных законом оснований для включения названного помещения с находящимся в нем оборудованием в состав общего имущества многоквартирного дома и передаче его в долевую собственность всем собственникам помещений многоквартирного дома, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что вышеуказанное помещение возводилось для целей обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома, а установленное в нем оборудование позволяет реализовать данную цель с технической точки зрения, не порождает у собственников жилых помещений право долевой собственности на него, как на общее имущество многоквартирного дома, поскольку ни данное помещение, ни находящееся в нем оборудование не являются составными частями помещений многоквартирного дома и системы его теплоснабжения, не предназначены исключительно для обслуживания одного многоквартирного дома, напротив помещение котельной оборудовано всеми необходимыми коммуникациями, позволяющими использовать его в самостоятельном порядке в качестве нежилого помещения, а установленное в нем оборудование может использоваться для теплоснабжения нескольких многоквартирных домов и других объектов.

Как видно из материалов дела, изначально при строительстве жилого комплекса, состоящего из 7 многоквартирных домов, предусмотрено строительство только пяти котельных, что само по себе исключает возможность нахождения последних в составе общего имущества какого-либо из жилых домов.

Также материалами дела подтверждено, что в настоящее время теплоснабжение 5 введенных в эксплуатацию жилых домов №, №№, №, № по <адрес> осуществляется от двух котельных, пристроенных к жилым домам № и № по <адрес> построенным на 1 и 2 этапах строительства жилого комплекса (ЖК «Цветной бульвар»), по закольцованной системе, а не от спорной котельной, что свидетельствует о ее самостоятельном характере как объекта недвижимого имущества, правовой режим которого не подпадает под названные выше критерии общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, в соответствии с которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение котельной является самостоятельным недвижимым имуществом, в силу чего правовой режим последнего отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что помещение котельной относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу закона, а заключенные между застройщиком ООО «АванградИнвестПроект» и ООО «Энергия» приведенные выше рамочный договор об инвестировании строительства и договор участия в долевом строительстве, являются ничтожными в силу п.1, 3 ст. 166 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что под строительство комплекса закольцованных котельных не выделялся земельный участок, не предоставлялось разрешение на строительство, не опровергает правильность вышеуказанных выводов, поскольку спорное нежилое помещение являлось объектом долевого строительства многоквартирного дома и согласно сводной экспликации к техническому плану многоквартирного жилого дома № по <адрес> учитывается в составе встроено-пристроенных помещений (л.д. 224, том 1).

Соединение между собой установленного в спорном нежилом помещении газового оборудования, предназначенного для теплоснабжения многоквартирного дома №, и оборудования помещений котельных, аналогичным образом пристроенных к другим многоквартирным жилым домам ЖК «Цветной бульвар», трубопроводом, само по себе не свидетельствует о строительстве самостоятельного объекта недвижимого имущества, имеющего статус промышленно-опасного крупного объекта («комплекса закольцованных котельных»), на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Таким образом, оснований для выделения земельного участка и выдачи разрешения на строительство спорного помещения в самостоятельном порядке, не имелось, а поскольку каждая котельная может эксплуатироваться в самостоятельном порядке, что также прямо следует и из условий договора поставки газа от 29 декабря 2016 года, то никакого единого объекта недвижимого имущества, возведенного по мнению подателя жалобы в обход установленной законом процедуры, закольцованные между собой помещения котельных, не образуют.

Правильным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания договора участия в долевом строительстве № от 23.12.2015 и рамочного договора об инвестировании от 30 марта 2015 года, заключенных между ООО «АвангардИнвестпроект» и ООО «Энергия», мнимыми, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условия данных договоров сторонами реально исполнены и повлекли правовые последствия, с целью которых оспариваемые истцом договоры и были заключены, а именно: строительство нежилого помещения застройщиком и передача его участнику долевого строительства ООО «Энергия» в собственность, а также совершение последним всех действий, необходимых для эксплуатации помещения по целевому назначению (покупка и монтаж газового оборудования, заключение договоров на газоснабжение, получение утвержденных тарифов на теплоснабжение и оказание данной услуги потребителям).

Вопреки доводу жалобы о том, что спорное имущество выбыло из изначально предполагаемого при строительстве дома состава общего имущества в результате последовательных, согласованных действий ответчиков, являющихся взаимосвязанными организациями, оснований для применения к оспариваемым договорам положений ст. 53.2 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку вышеуказанные правовые последствия наступили в результате фактического исполнения сторонами условий договоров, при этом возможность их наступления не была поставлена в зависимость от наличия между ними отношений связанности (аффилированности).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. от 26 июля 2006 г.) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем доказательств, подтверждающих, что ООО «АвангардИнвестПроект» и ООО «Энергия» имеют лиц, отвечающих названным выше признакам, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что генеральный директор ООО «Энергия» ФИО3 также является генеральным директором ООО ИК «Цветной бульвар», при этом в состав учредителей последнего входит Б. (один из учредителей ООО «АванградИнвестПроект»), не свидетельствует о наличии аффилированности ООО «Энергия» и ООО «АванградИнвестПроект», при этом к заключенным между ними оспариваемым истцом договорам ООО ИК «Цветной бульвар» отношения не имеет.

Более того, из Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ИК «Цветной бульвар» следует, что последнее создано 16.09.2013 г., а ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> указанного юридического лица 30.05.2017 г.

Совпадение юридических адресов компаний ООО «АванградИнвестПроект» и ООО ИК «Цветной бульвар», участником которых является Б., какого-либо отношения к ООО «Энергия» не имеет, и очевидно не может являться доказательством аффилированности ответчиков.

Довод жалобы о том, что ООО «Энергия» было создано накануне заключения рамочного договора и не имело статус теплоснабжающей организации, правового значения не имеет, поскольку принятые на себя обязательства, в частности, по организации теплоснабжения, ответчик выполнил.

Утверждение истца о том, что рамочный договор между ООО «АвангардИнвестПроект» и ООО «Энергия», как договор предшествовавший заключению договора участия в долевом строительстве и определявший условия инвестирования строительства котельных, подлежал государственной регистрации, на законе не основано.

Ссылка в жалобе на то, что исходя из содержания рекламы застройщика, истец полагал, что спорное помещение будет являться общим имуществом многоквартирного дома, не влияет на правильность выводов суда по существу спора, а кроме того, по мнению судебной коллегии, само по себе указание в рекламе на осуществление теплоснабжения многоквартирного дома от самостоятельной котельной не давало оснований для такого предположения.

Позиция истца о том, что, заключив договор участия в долевом строительстве на квартиру, он также осуществил и финансирование строительства спорной котельной, со ссылкой на п. 4.3 договора, является ошибочной.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 7 сентября 2015 года, заключенному между ООО «АвангардИнвестПроект» и ФИО1, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м, входящая в состав объекта недвижимости «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> III этап строительства – Многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру; цена договора 4720000 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Стоимость квартиры предусматривает проведение в ней работ, перечисленных в п. 4.3. договора, в том числе индивидуальное отопление с установкой приборов отопления и учета потребляемой теплоэнергии; стальные радиаторы.

Свои обязательства по договору застройщик перед истцом выполнил, что подтверждается передаточным актом к вышеуказанному договору от 21 июля 2016 года.

Приведенные выше условия заключенного ФИО1 договора участия в долевом строительстве в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что строительство спорного нежилого помещения – самостоятельной котельной изначально должно было осуществляться в составе общего имущества многоквартирного дома за счет средств участников долевого строительства квартир.

Напротив, как указано выше, спорное помещение, являясь обособленным нежилым помещением в составе многоквартирного дома, представляло собой самостоятельный объект долевого участия в строительстве, и может быть свободно отчуждено отдельно от права собственности истца на принадлежащую ему квартиру.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку предъявленные истцом требования о признании помещения котельной общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> и передаче его в долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно затрагивают права и законные интересы последних, то в силу ст. 44 ЖК РФ полномочия истца на предъявление настоящего иска должны быть подтверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также коллегия отмечает, что мотивом подачи настоящего иска является несогласие истца с размером установленного Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области тарифа на теплоснабжение потребителей для ООО «Энергия», однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате передачи спорного нежилого помещения котельной с установленным в нем газовым оборудованием в состав общего имущества многоквартирного дома, расходы собственников помещений, с учётом необходимых затрат на содержание, обслуживание, лицензирование и обеспечение безопасности данного оборудования, необходимости заключения договора на поставку газа и т.д., уменьшатся по сравнению с выставляемыми ответчиком.

Более того, законом предусмотрены иные способы защиты права для случаев несогласия потребителей или ресурсоснабжающих организаций с утвержденными тарифами на поставку коммунального ресурса.

Иные доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи