Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в доход бюджетов Российской Федерации имущественный вред, причиненный государству, в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ущерба в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО4 являлся директором ООО «Ф», а ФИО5 - бухгалтером указанного юридического лица. В результате налоговой проверки выявлено, что указанные лица совместно умышленно произвели незаконные действия по занижению налоговой базы по НДС, что привело к недоимке на заявленную сумму. Уголовное дело, возбужденное в отношении указанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не исключает гражданско-правовую ответственность указанных лиц, в связи с чем заявлен указанный иск.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 иск не признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчики и в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что приговор суда за совершение преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов в отношении ответчиков отсутствует. Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 199 УК РФ, в настоящее время декриминализированы и преступлением не признаются. Постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности не тождественно приговору и доказательством вины ответчиков в совершении преступления не является. Оспаривают обоснованность вменения сумм недоимок по хозяйственным операциям, указанных в решениях налогового органа. Считают, что проведенные ООО «Ф» хозяйственные операции в другом налоговом периоде образовали право на налоговые вычеты по НДС, то есть по существу встречные требования к бюджету, за счет которых спорная недоимка фактически погашается. Указывают, что с позиции налогового законодательства правом на обращение с иском обладает лишь налоговый орган по месту учета налогоплательщика-юридического лица, а не любой налоговый орган, в связи с чем полномочия истца по настоящему делу не основаны на законе.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 являлся директором и единственным участником ООО «Ф», ФИО5 выполняла функции по должности бухгалтера по указанию ФИО4

В ходе налоговых проверок установлено, что в результате совместных умышленных действий указанных лиц в налоговый орган предоставлена недостоверная налоговая отчетность, занижена налоговая база по НДС, что привело к недоимке по указанному налогу за 4 квартал 2013 года.

МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 29 мая 2014 года о привлечении ООО «Ф» к налоговой ответственности и указанному обществу предписано уплатить данную недоимку. Решение налогового органа было обжаловано в порядке подчиненности, но не отменено, вступило в силу. Требования об уплате налога не исполнены обществом.

Несмотря на наличие указанной недоимки, в результате действий решения единственного участника ООО «Ф» - ФИО4 принято решение о реорганизации данного общества, которая произошла в период март-август 2014 года и указанное юридическое лицо прекратило свое существование в связи с присоединением к ООО «Р», где ответчики не участвуют.

Действия налоговых органов по взиманию спорной недоимки с ООО «Р» не завершены фактическим исполнением в связи с отсутствием денежных средств у указанного общества. В марте 2016 года ООО «Р» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, до настоящего времени задолженность перед бюджетом в виде спорной недоимки не погашена.

По поводу вышеуказанных обстоятельств недоимки в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением следователя Холмогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от 18 апреля 2016 года указанное уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением констатирован факт умышленных виновных действий ответчиков в совершении действий по уклонению от уплаты налога в сумме вышеуказанной недоимки по НДС. Прекращение уголовного дела осуществлено с учетом согласия обоих ответчиков для прекращения именно по вышеуказанным правовым основаниям.

Данное постановление до настоящего времени не отменено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, имеются основания для взыскания с ответчиков суммы заявленной недоимки как имущественного ущерба, причиненного бюджету.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Апеллянты не учитывают, что факт отсутствия приговора в отношении ответчиков, а также декриминализация деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, как преступления и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности сами по себе не свидетельствуют о законном характере действий ответчиков с позиции налогового законодательства и освобождении их от гражданско-правовой ответственности, поскольку именно в результате их умышленных действий не была уплачена в бюджет заявленная сумма налога на добавленную стоимость, что причинило государству имущественный ущерб.

Обстоятельства умышленных виновных согласованных действий ответчиков, приведших к указанному результату, подтверждаются в совокупности вышеуказанными актами налоговой проверки, решением налогового органа о привлечении ООО «Ф» к налоговой ответственности с требованием о возврате недоимки, постановлением о прекращении уголовного дела, иными материалами дела, которые не отменены, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу с позиции ст. 55, 71 ГПК РФ, обоснованно учтены судом наряду с другими доказательствами и объяснениями сторон.

Следует учесть и то, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть обстоятельства незаконности действий ответчиков, их вина в форме умысла в образовании недоимки, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела, имеют юридическое доказательственное значение для настоящего гражданского дела. При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям осуществлено с учетом согласия ответчиков. Во внимание принимается и то, что, в частности, ФИО5 реализовала право на явку с повинной, добровольно признавшись в совершении указанных незаконных действий.

Ссылки апеллянтов на то, что в налоговой отчетности в 4 квартале 2013 года допущена ошибка опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые подтверждают умысел на предоставление недостоверной отчетности с целью неуплаты налога на добавленную стоимость.

Ссылки апеллянтов на то, что в 2014 году ООО «Ф» произвело хозяйственные операции, влекущие право на налоговые вычеты, то есть встречные требования бюджету, несостоятельны. Результаты указанных хозяйственных операций поставлены под сомнение налоговым органом (что следует из протокола комиссии по легализации налоговой базы) и не приняты. Решений о предоставлении налоговых вычетов, каких-либо зачетов, погашавших спорную недоимку за 4 квартал 2013 года, в деле не имеется.

Апеллянты также не учитывают, что указанные ими хозяйственные операции совершены в другом налоговом периоде, юридически не взаимосвязаны с обязанностью платить налоги за предыдущий налоговый период.

По мнению судебной коллегии, факт присоединения ООО «Ф» к ООО «Р» не освобождает ответчиков от возмещения предъявленных сумм, поскольку экономического объяснения указанная операция в условиях существования умышленно допущенной недоимки на существенную сумму не имеет. ООО «Ф» в результате указанной операции прекратило свое существование, ООО «Р» при этом также не погасило задолженность по недоимке за ООО «Ф». При таких обстоятельствах действия по реорганизации являются частью последовательно произведенных действий по уклонению от уплаты налогов. Принятие решения о реорганизации невозможно без волеизъявления ФИО4 как единственного участника общества. Доводы ответчиков об обратном бездоказательны и неубедительны.

Таким образом, учитывая, что именно совместные действия ответчиков как физических лиц повлекли образование спорной недоимки, то есть причинение ущерба бюджету, то её взыскание с позиции ст. 1064, 1080 ГК РФ обоснованно.

Ссылка апеллянтов на отсутствие полномочия истца на предъявление иска также несостоятельна, поскольку мотивируя свои доводы положениями налогового законодательства о распределении юрисдикции налоговых органов в части налогового учета, ответчики не учитывают, что настоящий спор подлежит разрешению по правилам гражданского производства. При этом МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является структурным подразделением ФНС как единой службы, которой в силу ст. 47 ГПК РФ предоставлено право обращаться в интересах государства по вопросам взимания спорных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов