Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бернацкого А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бернацкого А.В., заявленных к Михайлову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» о признании права собственности на транспортные средства, признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств, аннулировании регистрации транспортных средств, и по встречному иску Михайлова С.В. и общества с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» к Бернацкому А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Бернацкого А.В. и его представителя адвоката Егорова В.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, возражения Михайлова С.В. и его представителя адвоката Ивановой И.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бернацкий А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Михайлову С.В., ООО «АртСтройПроект», с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о признании за истцом права собственности на следующее имущество:

самоходную машину «Takeuсhi TCR50», тип – самосвал гусеничный, год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность 67 кВт (92 л.с.), производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония;

самоходную машину марка, модель экскаватор «Takeuсhi TB 175», год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность двигателя 42,8 кВт (57,07 л.с.) производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония;

транспортное средство тип – полуприцеп автомобильный специализированный, марка, модель 931920, год выпуска - 2006, заводской (идентификационный) номер №, масса полная/собственная 20000кг/4000кг, цвет синий;

транспортное средство тип - ТС фургон, марка, модель ГАЗ-2705, год выпуска - 2008, двигатель №, заводской номер №, кузов №, цвет мальва.

Также истец просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 29 июня 2015 г. и 24 сентября 2015 г. между ООО «АртСтройПроект», как продавцом, и Михайловым С.В., как покупателем, в результате которых Михайлов С.В. стал собственником следующего имущества:

самоходной машины марка, модель экскаватор «Takeuсhi TB 175», год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность двигателя 42,8 кВт (57,07 л.с.) производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония (договор купли-продажи между ООО «АртСтройПроект», как продавцом, и Михайловым С.В., как покупателем от 29 июня 2015 года, копия на л.д. 126, т.1)

самоходной машины «Takeuсhi TCR50», тип – самосвал гусеничный, год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность 67 кВт (92 л.с.), производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония (договор купли-продажи между ООО «АртСтройПроект», как продавцом, и Михайловым С.В., как покупателем от 24 сентября 2015 года, копия на л.д. 119, т.1).

Помимо признания недействительными данных договоров, Бернацкий А.В. просил аннулировать регистрацию транспортных средств, произведенную 24 сентября 2015 года в органах гостехнадзора Ленинградской области на основании указанных договоров купли-продажи от 29 июня 2015 г. и от 24 сентября 2015 г., в результате которой экскаватору «Takeuсhi TB 175» выдан государственный регистрационный знак №, а самосвалу гусеничному «Takeuсhi TCR50» выдан государственный регистрационный знак №.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 июня 2015 г. между ним, как покупателем, и ООО «АртСтройПроект», как продавцом, в лице генерального директора Михайлова С.В. были заключены договоры купли-продажи, в результате которых Бернацкий А.В. приобрел самоходную машину «Takeuсhi TCR50», тип – самосвал гусеничный, год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность 67 кВт (92 л.с.), производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония; и самоходную машину марка, модель экскаватор «Takeuсhi TB 175», год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность двигателя 42,8 кВт (57,07 л.с.) производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония.

В соответствии с договорами купли-продажи от 20 августа 2015 г., Бернацкий А.В. приобрел у Михайлова С.В. транспортное средство тип – полуприцеп автомобильный специализированный, марка, модель 931920, год выпуска - 2006, заводской (идентификационный) номер №, масса полная/собственная 20000кг/4000кг, цвет синий; и транспортное средство тип - ТС фургон, марка, модель ГАЗ-2705, год выпуска - 2008, двигатель №, заводской номер №, кузов №, цвет мальва.

Согласно п. 4 всех четырех договоров продавец деньги за проданные транспортные средства получил. Указанное имущество было фактически передано Бернацкому А.В. и хранилось на площадке по адресу: <адрес>, арендуемой ООО <данные изъяты>, генеральным директором и учредителем которого является Бернацкий А.В. Однако, Михайлов С.В. и ООО «АртСтройПроект» уклоняются от надлежащего оформления перехода права собственности на транспортные средства, что препятствует Бернацкому А.В. поставить на учет приобретенные им транспортные средства.

Напротив, 29 июня 2015 и 24 сентября 2015 года между продавцом ООО «АртСтройПроект» и покупателем Михайловым С.В. были заключены договоры купли-продажи в отношении самоходной машины марка, модель экскаватор «Takeuсhi TB 175», год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность двигателя 42,8 кВт (57,07 л.с.) производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония; и в отношении самоходной машины «Takeuсhi TCR50», тип – самосвал гусеничный, год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность 67 кВт (92 л.с.), производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония, согласно которым Михайлов С.В. приобрел указанные транспортные средства за 50 000 руб. каждое, после чего произвел государственную регистрацию перехода права собственности в органах гостехнадзора Ленинградской области. В результате регистрации транспортным средствам присвоены государственные регистрационные знаки № и № соответственно ( л.д. 116 – 130, т.1).

Бернацкий А.В. полагает указанные сделки от 29 июня 2015 г. и от 24 09.2015 г. недействительными, поскольку на момент их заключения между ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В., истец являлся собственником самосвала и экскаватора, волеизъявление на совершение данных сделок как собственник не выражал, договоры купли-продажи в письменной форме не заключал, в связи с недействительностью (ничтожностью) совершенных сделок, просил аннулировать регистрацию указанных транспортных средств, произведенную 24 сентября 2015 года на имя Михайлова С.В. в органах гостехнадзора Ленинградской области.

В дальнейшем Михайлов С.В. и ООО «АртСтройПроект», в лице конкурсного управляющего Степанова К.С., обратились со встречным иском к Бернацкому А.В. о признании договоров купли–продажи транспортных средств незаключенными, а именно:

договора от 30 июня 2015 г., заключенного между ООО «АртСтройПроект», как продавцом, и Бернацким А.В., как покупателем, в отношении самоходной машины марка, модель экскаватор «Takeuсhi TB 175», год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность двигателя 42,8 кВт (57,07 л.с.) производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония;

договора от 30 июня 2015 г., заключенного между ООО «АртСтройПроект», как продавцом, и Бернацким А.В., как покупателем, в отношении самоходной машины «Takeuсhi TCR50», тип – самосвал гусеничный, год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность 67 кВт (92 л.с.), производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония;

договора от 20 августа 2015 г., заключенного между Михайловым С.В., как продавцом, и Бернацким А.В., как покупателем, в отношении транспортного средства тип – полуприцеп автомобильный специализированный, марка, модель 931920, год выпуска - 2006, заводской (идентификационный) номер №, масса полная/собственная 20000кг/4000кг, цвет синий;

договора от 20 августа 2015 г., заключенного между Михайловым С.В., как продавцом, и Бернацким А.В., как покупателем, в отношении транспортного средства тип - ТС фургон, марка, модель ГАЗ-2705, год выпуска - 2008, двигатель №, заводской номер №, кузов №, цвет мальва.

В обоснование требований Михайлов С.В. и ООО «АртСтройПроект» указали, что упомянутые договоры не заключали и не имели намерений заключать, соглашение по всем существенным условиям договоров не было достигнуто, денежные средства за указанные транспортные средства не получали, транспортные средства Бернацкому А.В. не передавали. Истцы по встречному иску полагали, что упомянутые договоры купли-продажи были сфальсифицированы, исполнены на пустых бланках, подписанных Михайловым С.В. в 2014 году в момент его нахождения в стационаре. Данные бланки Михайлов С.В. подписал в присутствии главного бухгалтера Л.Е.Б. и главного инженера Л.А.В., поскольку имел намерение продать Бернацкому А.В. иные транспортные средства - автомобили СКАНИЯ. В дальнейшем выяснилось, что на договорах купли-продажи в отношении автомобилей СКАНИЯ подпись продавца Михайлова С.В. была исполнена не Михайловым С.В., что говорит о том, что пустые бланки с подлинной подписью Михайлова С.В. были использованы для изготовления оспариваемых договоров. О договорах купли-продажи от 30 июня 2015 г. и от 20 августа 2015 г., Михайлов С.В. и ООО «АртСтройПроект» узнали в связи с производством по уголовному делу и после подачи Бернацким А.В. иска, воля продавца на совершение всех четырех сделок отсутствовала, соглашения ни о предмете договоров, ни о цене не было достигнуто.

Бернацким А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Михайловым С.В. и ООО «АртСтройПроект» срока на обращение в суд с встречными исковыми требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (л.д. 142, 143, том 3).

Обжалуемым решением от 28 июня 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области отказал Бернацкому А.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, и удовлетворил встречные исковые требования Михайлова С.В. и ООО «АртСтройПроект»: признал незаключенными договоры купли-продажи:

от 30 июня 2015 г. между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. в отношении самоходной машины марка, модель экскаватор «Takeuсhi TB 175», год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность двигателя 42,8 кВт (57,07 л.с.) производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония;

от 30 июня 2015 г. между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. в отношении самоходной машины «Takeuсhi TCR50», тип – самосвал гусеничный, год выпуска - 2008, двигатель №, заводской №, цвет белый, мощность 67 кВт (92 л.с.), производитель TAKEUСHI MFG.CO.,LTD, Япония;

от 20 августа 2015 г. между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. в отношении транспортного средства тип – полуприцеп автомобильный специализированный, марка, модель 931920, год выпуска - 2006, заводской (идентификационный) номер №, масса полная/собственная 20000кг/4000кг, цвет синий;

от 20 августа 2015 г. между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. в отношении транспортного средства тип - ТС фургон, марка, модель ГАЗ-2705, год выпуска - 2008, двигатель №, заводской номер №, кузов №, цвет мальва. Также с данных транспортных средств сняты меры по обеспечению иска, ранее наложенные на основании определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 г. (л.д. 167-187, том 3).

Бернацкий А.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе Бернацкий А.В. указал, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип равенства сторон, неоднократно отказывал Бернацкому А.В. в удовлетворении ходатайств, удовлетворяя ходатайства первоначальных ответчиков. Суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал Бернацкому А.В. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения. Также, по мнению Бернацкого А.В., суд необоснованно не учел, что Михайлов С.В. получил денежные средства за технику, но не внес их в кассу ООО «АртСтройПроект», подпись Михайлова С.В. на договорах купли-продажи от 30 июня 2015 года заверена подлинной печатью ООО «АртСтройПроект», что транспортные средства хранились Бернацким А.В., а не ответчиками по первоначальному иску, на площадке ООО <данные изъяты>, судом неправильно записаны в протоколе судебного заседания и неправильно оценены показания свидетелей Л.Е.Б. и Л.А.В. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Бернацкому А.В. в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока на обращение в суд со встречным иском. Также, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение технической экспертизы давности документа, произведенное ООО <данные изъяты>, поскольку данная организация не обладает правом на проведение судебных экспертиз, эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена и заключение оформлено ненадлежащим образом, также в экспертном учреждении отсутствует аппарат хроматограф, используемый экспертом для проведения технической экспертизы документа и экспертизы давности исполнения документа (л.д. 195-222, том 3).

Также Бернацким А.В. к жалобе были приложены документы, которые он просил принять в качестве доказательств по делу: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, выписка из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, копии пяти договоров купли-продажи транспортных средств от 24.04.2015, 20.10.2014, 23.10.2014, 11.11.2014, копии пяти паспортов самоходных машин, содержащих сведения о переходе права собственности от Михайлова С.В. к Бернацкому А.В., копию заявления от 31.07.2017 в СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Г.Н.Б. (л.д. 223-252, том 3). Определением судебной коллегии от 21 сентября 2017 г. отказано в приобщении и принятии приложенных к апелляционной жалобе документов по основаниям абз. 2 ч.1 ст. 327.1 и ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции Бернацкий А.В. и его представитель адвокат Егоров В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Михайлов С.В. и его представитель адвокат Иванова И.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «АртСтройПроект» конкурсный управляющий Степанов К.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 7, 8 том 4), в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем коллегия постановила определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Единственным документальным подтверждением заключения договоров купли-продажи от 30 июня 2015 года между ООО «АртСтройПроект» и Бернацким А.В. в отношении самосвала и экскаватора, а также от 20 августа 2015 года между Михайловым С.В. и Бернацким А.В. в отношении полуприцепа и грузового фургона, являются экзенмпляры договоров купли-продажи, представленные Бернацким А.В. (копии на л.д. 27, 28, 30, 34, т.1). Бернацкий А.В. указал, что данные договоры заполнялись им в соответствующие, указанные в договорах даты, в присутствии Михайлова С.В., после чего обе стороны поставили подписи на договорах и Бернацкий А.В. передал Михайлову С.В. денежные средства: 30 июня 2015 года в размере 6 000 000 руб. за самосвал и экскаватор, 20 августа 2015 года – 850 000 руб. за полуприцеп и грузовой фургон.

Записи о передаче в счет покупной цены денежных средств содержатся только в оспариваемых договорах, иного документального подтверждения передачи денежных средств Бернацким А.В. и получения денежных средств Михайловым С.В., в материалах дела не имеется.

Михайлов С.В. во встречном иске указал, что не имел намерения продавать Бернацкому А.В. упомянутую технику, договоры купли-продажи от 30 июня 2015 года и от 20 августа 2015 года не подписывал, денежные средства по данным договорам купли-продажи не получал, узнал о наличии данных договоров только после получения иска. Также Михайлов С.В. указал, что в июне 2014 года подписал 4 или 5 чистых бланков договоров купли-продажи транспортных средств, для оформления продажи Бернацкому А.В. автомобилей СКАНИЯ. Данные бланки он передал Бернацкому А.В. как своему деловому партнеру, которому доверял.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бернацкого А.В. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «АртСтройПроект» и Михайлова С.В., который сделан на основе оценки представленных доказательств.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно заключению эксперта 25 отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 25/Э/14-16 от 10 апреля 2016 года, содержащемуся в материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению Бернацкого А.В., рукописный текст в четырех договорах купли-продажи от 30 июня 2015 года и от 20 августа 2015 года, в разделе «Продавец»: «Михайлов С.В.», выполнен самим Михайловым С.В. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Михайлова С.В. на указанных договорах в разделе «Продавец», самим Михайловым С.В., не представляется возможным (копия заключения на л.д. 39-43, том 1).

Как судом установлено из пояснений Бернацкого А.В., рукописная часть текста договоров о продаже спорной техники Бернацкому А.В, выполнена самим Бернацким А.В.; Михайловым С.В. только проставлены подписи от имени Продавца на договорах в графе «Продавец».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № 2-76/2017-2 от 15 июня 2017 года, время выполнения подписей от имени Михайлова С.В. на договоре купли- продажи экскаватора «Takeuсhi ТВ 175» от 30 июня 2015 года, договоре купли-продажи самосвала «Takeuсhi TCR 50» от 30 июня 2015 года, договоре купли-продажи полуприцепа 931920 от 20 августа 2015 года, договоре купли-продажи фургона ГАЗ-2705 от 20 августа 2015 года, не соответствует датам, указанным в документах - «30.06.2015» и «20.08.2015».

Фактическое время выполнения подписей от имени Михайлова С.В. на указанных договорах составляет более двух с половиной лет, но не превышает трех лет с момента настоящего исследования, то есть подписи могли быть выполнены не ранее июня 2014 года и не позже января 2015 года.

Фактическое время выполнения рукописного текста, начинающегося со слов «Санкт-Петербург...» и заканчивающегося расшифровкой подписи «...Бернацкий А.В.» на указанных договорах составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные рукописные тексты выполнены на документах не ранее июня 2015 года, что может соответствовать датам, указанным в документах - «30.06.2015» и «20.08.2015».

Каких-либо признаков необычного хранения указанных договоров (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанными с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено (л.д.18-36, том 3).

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Л.Е.Б. и Л.А.В., которые являлись работниками ООО «АртСтройПроект» и ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого является Бернацкий А.В. Данные свидетели пояснили, что ООО «АртСтройПроект» и ООО <данные изъяты> вели совместную деятельность, были деловыми партнерами. Площадка в <адрес>, которую арендовало ООО <данные изъяты>, была предназначена для хранения техники и транспортных средств, принадлежащих и ООО «АртСтройПроект», и ООО <данные изъяты>. Михайлов С.В. в их присутствии подписал в графе «Продавец» несколько, 4 или 5 пустых бланков договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку имел намерение продать Бернацкому А.В. автомобили СКАНИЯ, затем передал бланки Бернацкому А.В. (л.д. 133-135, том 2).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.Е.Б. и Л.А.В. у суда не имеется.

Косвенным подтверждением того, что договоры купли-продажи транспортных средств от 30 июня 2015 года и от 20 августа 2015 года были заполнены Бернацким А.В. без ведома Михайлова С.В., является тот факт, что пустые бланки договоров купли-продажи, подписанные Михайловым С.В. не были использованы в соответствии с волей Михайлова С.В. на заключение договоров купли-продажи автомобилей СКАНИЯ.

В соответствии с заключением эксперта № 2-76/2017-1 от 16.05.2017 ООО <данные изъяты>, подписи от имени Михайлова С.В., изображения которых расположены в нижней левой части договоров купли-продажи от 23.10.2014 года автомобиля СКАНИЯ, и от 11.11.2014 года автомобиля СКАНИЯ выполнены, вероятно, не Михайловым С.В., а другим лицом (л.д. 4-17, том 3).

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки совокупности собранных доказательств установил, что подписи от имени Продавца на договорах купли-продажи транспортных средств от 30 июня 2015 года и от 20 августа 2015 года, на которых основывает свои требования истец, были проставлены на договорах ранее, чем в тексты договоров внесены сведения о предмете договора, об отчуждаемом в пользу Бернацкого А.В. имуществе, об условиях купли-продажи и записи о получении стороной продавца денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нельзя прийти к выводу о выражении продавцом при составлении договоров купли-продажи 30 июня и 20 августа 2015 г. своей воли на отчуждение указанных транспортных средств в пользу Бернацкого А.В.

Соответственно, представленные истцом по первоначальному иску договоры купли-продажи от 30 июня и 20 августа 2015 г. не могут быть расценены как сделки, влекущие переход права собственности на спорное имущество к Бернацкому А.В.

В связи с тем, что указанные договоры признаны судом незаключенными, поскольку судом установлено, что в момент подписания договоров от имени Продавца не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, в частности о товаре (наименовании) и цене; текст договора, как выполненный значительно позднее фактического времени проставления подписи от имени Продавца, не может подтверждать передачи денежных средств истцом в качестве покупной цены, суд первой инстанции обоснованно отказал Бернацкому А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства были переданы Бернацкому А.В., т.е. продавец исполнил договор, подтвердив его действиями по передаче имущества, не принимается судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что ООО «АртСтройПроект» и ООО <данные изъяты> вели совместную деятельность, являлись деловыми партнерами, и пользовались одной площадкой для техники в <адрес>. Акт приема-передачи тренспортных средств не составлялся. Кроме того, в заявлении о возбуждении уголовного дела Бернацкий А.В. указал, что спорная техника на момент составления договоров купли-продажи 30 июня 2015 года и 20 августа 2015 года находилась в работе.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Бернацкий А.В. выразил несогласие с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № 2-76/2017-2 от 15 июня 2017 года, просил назначить повторную техническую экспертизу документов.

Судебная коллегия отказала Бернацкому А.В. в назначении повторной судебной технической экспертизы документов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку у судов первой и апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, отсутствуют противоречия в экспертном заключении, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы надлежаще оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении подробно приведены мотивы несогласия с заключением рецензента и отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также признает заключение эксперта ООО <данные изъяты> № 2-76/2017-2 от 15 июня 2017 года относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.19,т.3 ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено. Напротив, выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылки Бернацкого А.В. в жалобе на неправильное оформление заключения, отсутствие в ООО <данные изъяты> хроматографа, отсутствие права на проведение судебных экспертиз, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, согласно сертификату соответствия №, выданному Палатой судебных экспертов (НП), имеющему срок действия по 03 ноября 2018 г., удостоверено, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»; согласно свидетельству № эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (л.д. 53-55, т. 3). Также в заключении отражено, что при производстве экспертизы использовался, помимо микроскопа МБС-2, газовый хроматограф «МАЭСТРО» ГХ 7820 (RU010411МА)- MSD с масселективным детектором «МАЭСТРО МСД» (RU004711МС), свидетельство о поверке №; видеоспектральный компаратор VSС400, соответственно, экспертное учреждение располагало материально-технической база для проведения полного и всестороннего исследования.

Кроме того, при назначении судом первой инстанции судебной технической экспертизы, в судебном заседании 28 марта 2017 года стороной истца не заявлялось возражений против поручения проведения экспертизы ООО <данные изъяты> и конкретно эксперту Г.Н.Б., не предлагался перечень экспертных учреждений, которые, по мнению стороны, являются компетентными в вопросе проведения технической экспертизы документов (протокол судебного заседания на л.д. 193-204, том 2).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод Бернацкого А.В. о пропуске ООО «АртСтройПроект» и Михайловым С.В. срока на обращение в суд со встречными исковыми требованиями в силу следующего.

Судом установлено, что у Михайлова С.В. отсутствовало волеизъявление на заключение сделок от 30 июня 2015 года по продаже Бернацкому А.В. экскаватора «Takeuсhi ТВ 175» и самосвала «Takeuсhi TCR 50», и от 20 августа 2015 года по продаже Бернацкому А.В. полуприцепа 931920 и фургона ГАЗ-2705, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем данные договоры являются незаключенными. По данному требованию срок исковой давности определяется в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Исковые требования ООО «АртСтройПроект» и Михайлова С.В. предъявлены в пределах указанного срока. Также следует отметить, что Михайлов С.В. и ООО «АртСтройПроект» узнали о нарушенном праве только после предъявления Бернацким А.В. иска, т.е. после 16 июня 2016 года, а встречный иск был подан 10 января 2017 года.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе по причине заявляемого стороной истца отвода судье, не принимаются коллегией, как основанные на ошибочном понимании норм права. При применении положения п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ. В рассматриваемом деле заявления об отводах во всех случаях получали надлежащее разрешение соответствующим определением ввиду отсутствия предусмотренных ст.ст.16,17 ГПК РФ оснований для отвода. Указанный довод, как и прочие доводы жалобы правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Исходя из изложенного, жалоба истца не содержит оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернацкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>