Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплектстрой» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения - 2 310 900руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19755руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комплектстрой» (ОГРН <***>) проценты с 01.04.2021г. на сумму остатка долга, вплоть до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды».

По делу установлено:

ООО «КомплектСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 2 310 900 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 апреля 2021 года по день уплаты в соответствии с ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в период с 31 мая 2018 года по 30 августа 2019 года истец перечислил ответчику путем безналичного перевода денежные средства на сумму 2310900 рублей. 24 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата указанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Встречного исполнения обязательств, оказания услуг со стороны ответчика не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ООО «КомплектСтрой» по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания ответчиком истцу транспортных услуг, в счет оплаты которых за период с 31 мая 2018 года по 30 августа 2019 года ему истцом были переведены денежные средства в общей сумме 2310900 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что в период с 31 мая 2018 года по 30 августа 2019 года ООО «КомплектСтрой» на счет ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 2310900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, в соответствии с которыми денежные средства переводились ответчику в качестве оплаты по договору 12/18 от 17 апреля 2018 года за оказанные транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 2310900 рублей, истец ссылается на то, что договорные отношения на предоставление транспортных услуг между сторонами по делу отсутствовали, договор 21/18 от 17 апреля 2018 года в письменной форме не заключался, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг не имеется. В распоряжении ответчика указанные документы также отсутствуют.

Факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчик ФИО1 не оспаривал. Однако, согласно его позиции оплата производилась по согласованному сторонами договору транспортной экспедиции, в соответствии с которым в обязанности ответчика входило приискание транспортных средств и организация отправки и получения грузов в интересах истца. Условия каждой перевозки определялись ответчиком самостоятельно, исходя из характеристик груза, его габаритов и маршрута. Оплата производилась по факту исполнения ответчиком обязательства по каждому конкретному поручению.

Несоблюдение письменной формы договора на оказание транспортных услуг, соответствующего назначению осуществленных истцом платежей, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ само по себе не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы ответчика о наличии в спорный период фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, в том числе фактического оказания транспортных услуг, в рамках которых и производилась оплата исполненных стороной ответчика обязательств, подтверждают регулярность и длительность осуществления истцом денежных переводов на счет ФИО1 В частности, на протяжении более года неоднократно, с периодичностью от одного до восьми раз в месяц в течение указанного периода истец производил в пользу ответчика платежи в сумме от 4000 до 200000 рублей.

Фактическое оказание ответчиком истцу услуг на сумму перевода подтверждается содержанием представленных платежных документов. Так, в графе «наименование платежа» платежных поручений указано, что оплата производилась за «оказанные транспортные услуги». Из буквального толкования указанной фразы следует, что истцом денежные средства переводились в счет оплаты услуг, фактически оказанных к моменту осуществления платежа.

Кроме того, косвенно позиция ответчика подтверждается тем обстоятельством, что регулярный многократный перевод значительных денежных средств на протяжении более года лицу, которое не предоставило встречного исполнения по ранее перечисленным платежам, не соответствует обычаям делового оборота.

Доводы стороны истца о том, что указанные денежные средства перечислялись ошибочно, директор ООО «КомплектСтрой» был введен в заблуждение относительно указанных платежей и не давал согласия на их осуществление, при помощи ответчика ФИО1 осуществлялось незаконное обналичивание денежных средств, ответчик завладел денежными средствами мошенническим путем, являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что платежные поручения на перечисление денежных средств ответчику были подписаны электронной цифровой подписью директора ООО «КомплектСтрой». В связи с чем оснований полагать, что перевод был выполнен без ведома директора, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что директор истца был введен в заблуждение относительно цели перечисления данных денежных средств ответчику, в дело не представлено.

Перечисление руководителем организации денежных средств с целью незаконного обналичивания денежных средств предполагает осведомленность такого руководителя о предоставлении ответчику денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка представителя истца на то, что по вине супруги ответчика у истца возникли денежные обязательства перед третьими лицами, не свидетельствует о возникновении у ответчика в связи с этим денежных обязательств перед истцом.

Не представлены суду также доказательства завладения ответчиком денежными средствами истца мошенническим путем.

Судебная коллегия отмечает, что вступление в законную силу приговора суда, которым установлена вина конкретных лиц в совершении мошенничества может быть основанием для пересмотра настоящего судебного постановления в случае, если установленные приговором суда обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «КомплектСтрой» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи