Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шараутина К.М. по доверенности Буравлева И.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2012 года по делу по иску Шараутина К.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К., к Ратьковой Ю.К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ратьковой Ю.К. к Шараутину К.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о признании неприобретшей права пользования жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шараутин К.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К., обратился в суд с иском к Ратьковой Ю.К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Тула, <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Свои исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем данной квартиры, где зарегистрированы его две дочери: Ратькова Ю.К. и несовершеннолетняя К.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании обменного ордера от 26.02.1987 года он вселился в комнату площадью 14,7 кв.м. двухкомнатной спорной квартиры, которая являлась коммунальной. В 1997 году после освобождения комнаты площадью 11,7 кв.м. в этой же квартире, с целью улучшения жилищных условий, 05.11.1997 года он зарегистрировал в ней свою дочь Анникову Ю.К.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.1998 года за ним было признано право на освободившееся жилое помещение комнату площадью 11, 7 кв.м. в <адрес> г. Тулы.

На основании Постановления Главы администрации Советского района № от 18 мая 1998 года ему был выдан ордер на жилое помещение № на семью из двух человек на право занятия жилого помещения состоящего из 2-х изолированных комнат в отдельной квартире по адресу: г. Тула, <адрес>.

Указывает на то, что ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, совместного хозяйства с ним не вела, расходов по оплате коммунальных платежей не производила, членом его семьи не является. После регистрации брака в 2006 году, постоянно проживает в г. Покров Петушинского района Владимировской области, в связи с чем, не приобрела право пользования жилым помещением. Он никогда не препятствовал ей в реализации права на вселение и проживание. Она добровольно не использует спорное жилое помещение как место жительства, и отсутствует в нем на протяжении 14 лет. Регистрация ответчика в квартире нарушает его права. Он вынужден нести расходы по содержанию жилого помещения, производить оплату коммунальных услуг из расчета количества зарегистрированных в квартире лиц.

Не признав исковые требования Шараутина К.М., ответчик Ратькова Ю.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд обязать Шараутина К.М. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и признать К.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования жилой площадью в <адрес> г. Тулы. Встречные исковые требования мотивировала тем, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 марта 1998 года и в соответствии с постановлением Главы администрации Советского района г. Тулы № от 18 мая 1998 года она включена в ордер, выданный на спорную жилую площадь, и зарегистрирована в этой квартире. В 1999 году Шараутин К.М. предпринял попытки снять ее с регистрационного учета без ее ведома и согласия, что стало причиной возникновения неприязненных отношений между ними. Она неоднократно предпринимала попытки по вселению в квартиру, однако отец чинит ей препятствия в этом, на контакт не идет, ключей от квартиры у нее нет. Истец самостоятельно нес расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку она являлась несовершеннолетней, а впоследствии требований по их оплате он к ней не предъявлял.

01.10.2009 года Шараутин К.М. зарегистрировал в квартире свою дочь К.Д.К., которая в квартиру не вселялась, проживает со своей матерью. Её регистрация носит формальный характер, в связи с чем, ребенок не приобрел права пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шараутин К.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К., и его представитель по доверенности Буравлев И.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ратькова Ю.К. и ее представитель по доверенности адвокат Ватанская О.В. просили в иске Шараутину К.М. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней К.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения – Королева С.Н. просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что К.Д.К. зарегистрирована в спорном жилом помещении ее отцом - Шараутиным К.М. В спорной квартире имеются её вещи: детские книги, одежда.

Представители третьего лица администрации г. Тулы, УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Шараутину К.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением: квартирой <адрес>.

В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда в части отказа в признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и удовлетворению встречных исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой отменить, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательства оценены с нарушением принципа полноты и объективности, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснования доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку не вселялась в нее. Препятствий по вселению и проживанию в квартире он не чинил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, давая оценку её доводам, просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, законного представителя несовершеннолетней К.Д.К. – ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью выводов суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании К.Д.К. не приобретшей права пользования жилой площадью, в остальной части разрешенных требований не может признать решение законным и обоснованным.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по спорному адресу с 05.03.1987 года, ФИО1 (дочь) – с 05.11.1997 года, то есть отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу положений статей 28, 50 Жилищного кодекса РСФСР, для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение, в том числе, своих детей.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель также с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация по месту жительства является формой учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер. Регистрация лица по месту жительства не является также и определяющим обстоятельством для признания за лицом права пользования жилым помещением и подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании обменного ордера № от 26.02.1987 года вселился в комнату площадью 14,7 кв.м. в квартире <адрес>.

Ссылаясь на то, что в комнате с ним проживает его дочь Юлия, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с требованиями о признании за ним права на вторую комнату в спорной квартире, площадью 11,7 кв.м.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.03.1998 г. за ФИО2 и членами его семьи признано право на освободившееся жилое помещение – комнату 11,7 кв.м. в <адрес> г. Тулы. Также постановлено: обязать администрацию Советского района г. Тулы выдать ФИО2 ордер на <адрес> г. Тулы на семью из двух человек: он и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

18 мая 1998 года ФИО2 на семью из 2 человек (он и дочь ФИО6) выдан ордер на право занятия жилого помещения размером 26,4 кв.м., состоящего из 2 отдельных изолированных комнат, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>.

После заключения Р.Д.М. и ФИО6 брака, последней присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 является дочерью ФИО2 и Ш.А.И., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Основываясь на объяснениях лиц, участвующих в деле, а также показаниях свидетеля А.А.И. суд первой инстанции констатировал, что с 1997 года родители ФИО1 определили ее постоянным местом жительством – спорное жилое помещение, в котором она впоследствии приобрела право пользования в установленном законе порядке. В период с 01.09.1999 года по 30.07.2000 года ФИО1 проходила обучение в училище, а впоследствии до 2009 года в институте в г. Москве.

Также судом установлено, что с 10.08.2009 г. ФИО1 проживает в квартире матери ее мужа по адресу: по адресу: г. Москва, <адрес>, где ей предоставлено право временного пользования с 10.08.2009 г. по 05.08.2014 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, и напротив удовлетворил требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, указав, что ФИО1 приобрела право пользования данным жилым помещением на основании ордера, её непроживание в спорной квартире имеет вынужденный характер и обусловлено конфликтными взаимоотношениями сторон, действиями ФИО2, препятствующего её вселению в жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суду первой инстанции надлежало определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами спора следующим образом: ответчица ФИО1 должна была доказать факт её вселения в квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя и, исходя из доводов её встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, факт вынужденного выезда из спорного жилого помещения, временный характер такого выезда. Вместе с тем, таких относимых и достаточных доказательств на всем протяжении судебного разбирательства ответчица суду не представила.

При этом, истцом представлены доказательства того, что ответчица не вселялась в спорную квартиру для постоянного проживания как член семьи нанимателя, что не отрицалось самой ФИО1, а, следовательно, не приобрела право пользования ею.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 марта 1998 года признано право за ФИО2 и членами его семьи на освободившуюся комнату площадью 11,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес> и на администрацию Советского района г.Тулы была возложена обязанность выдать ордер ФИО2 на указанную квартиру на семью состоящую из него и дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Учитывая, что ФИО2 проживал в указанной квартире, ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение ФИО6, ныне ФИО1. Однако, определенное родителями на тот момент несовершеннолетней ФИО6 (ФИО1) право пользования спорным жилым помещением не было реализовано, истец, зарегистрировав несовершеннолетнюю дочь в спорной квартире, не реализовал ее право на проживание, не вселил дочь в жилое помещение. Не было это сделано и в последующем. С момента достижения ФИО1 возраста совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время (12 лет), что позволяло той в полном объеме реализовать жилищные права.

Кроме того, статус члена семьи должен быть подтвержден также доказательствами ведения с нанимателем общего хозяйства, наличия между ним и нанимателем семейных отношений, общего бюджета. Таких доказательств суду не было представлено.

Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

В связи с вышеизложенным, при установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчица никогда не вселялась в спорное жилое помещение, судебная коллегия не может согласиться как с правовым, так и фактическим обоснованием суда выводов о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер. Судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что изначально целью регистрации ФИО1 в спорной квартиры было не проживание, а возможность закрепления за истцом освободившейся комнаты в коммунальной квартире, что следует как из объяснений сторон, так и показаний бывшей супруги истца ФИО2 – А.А.И.

Признавая обоснованными исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что после достижения совершеннолетия истицей по встречным требованиям не предпринималось попыток к вселению в спорное жилое помещение (12 лет), не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. Проживая постоянно в ином месте, ни она ни её законный представитель А.А.И. за защитой нарушенных прав на спорное жилое помещение ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращались. И в дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, после достижения совершеннолетия, вступления в брак в жилищные органы за защитой нарушенного права также не обращалась, конкретных действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение, с целью проживания не предпринимала.

Более того, судом проигнорировано, что с момента рождения и по настоящее время спорная квартира местом жительства ФИО1 не является, а таковым были жилые помещения в г.Покров, где она с рождения по 1997 год проживала с матерью и была зарегистрирована, а также в г.Москва. С 2009 года ФИО1, находясь в зарегистрированном браке с 17.06.2006 года, проживает в г.Москва по адресу: г.Москва <адрес>, где постоянно зарегистрированы супруг ФИО1 и её ребенок.

Обстоятельства, связанные с подачей ФИО1 заявления о взыскании алиментов с Р.Д.М. на содержание ребенка, на которые ссылается ответчица, в настоящем случае правового значения не имеют. Не имеет юридического значения и факт частичной оплаты ФИО1 коммунальных платежей, произведенных по спорному жилому помещению уже после возбуждения данного дела в суде.

Единичные приезды (за 12 лет с момента совершеннолетия) ФИО1 в квартиру к отцу - в 2003 и 2006 годах, притом, что последний отсутствовал в квартире, ни о приезде дочери ни о цели визита не знал, не могут расцениваться как намерение ФИО1 вселиться в квартиру.

В данном деле судом было установлено, что ответчица по первоначальным требованиям не вселялась в жилое помещение, никогда в нем не проживала, сохраняя 15 лет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения ФИО2 препятствий ко вселения в квартиру в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток её вселения в жилое помещение на протяжении 12-лет. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права.

Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, о невозможности проживания в спорном жилом помещении по причине неприязненных отношений, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о том, что в течение периода, начиная с 2000 года, имели место обстоятельства, препятствовавшие ей во вселении в спорную квартиру и проживанию в ней, несению расходов по оплате за жилое помещение ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По сути, как следует из представленных доказательств, впервые ответчик (истец по встречному иску) начала отстаивать свои права на спорное жилье только после подачи иска ФИО2, не предпринимая ранее никаких соответствующих реальных мер.

Исходя из приведенных мотивов, решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К. к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о признании неприобретшей права пользования жилой площадью нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К. к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Поскольку требования ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены, судебная коллегия считает подлежащими оставлению без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о признании неприобретшей права пользования жилой площадью.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К. к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о признании неприобретшей права пользования жилой площадью - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К. к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о признании неприобретшей права пользования жилой площадью - отказать.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из квартиры <адрес> г.Тулы.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи