Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Гаражно-строительному кооперативу №, ФИО18 о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ года

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к ГСК № ФИО18 в котором просил:

признать собрание, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членов гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным

признать незаконным и отменить протокол № внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членов гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является членом ГСК №, ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК №.

ФИО18 проведено общее собрание членов ГСК в заочной форме голосования, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Устав ГСК не предусматривает возможности проведения собрания в заочной форме. ФИО18 единолично, без создания инициативной группы, принял решение о проведении внеочередного собрания членов ГСК.

В тексте протокола не отражен статус участников голосования, протокол подписан неуполномоченными лицами. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры принятия в члены кооператива лиц, указанных в реестре голосовавших, следовательно, указанные лица не вправе принимать участие в общем собрании членов ГСК при любой форме его проведения. Количество представленных суду бюллетеней отличается от количества бюллетеней, указанных в протоколе, бюллетени отличаются между собой по тексту, что недопустимо. В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о счетной комиссии, о процедуре подсчета голосов.

Факт проведения собрания является сомнительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не представил истцу для ознакомления в составе документов кооператива протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос судебного пристава-исполнителя о том, все ли документы представлены взыскателю для ознакомления, ФИО18 ответил положительно.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после составления оспариваемого протокола, ответчиком было инициировано проведение еще одного собрания, в очной форме голосования, где без какой-либо необходимости повторно обсуждался вопрос об избрании председателя кооператива.

О существовании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом другого иска к ФИО18

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО17».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указал, что ранее постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Устав кооператива не предусматривает возможность заочного голосования на общем собрании, в голосовании не имеют принимать участие собственники гаражных боксов, не являющиеся членами кооператива. Судом по настоящему делу указанные обстоятельства проигнорированы, в том числе и список 48 членов кооператива, признанный ранее судом верным. Текст решения основан не сфальсифицированных списках членов кооператива и копиях документов, не отвечающих требованиям Устава ГСК №. Доводы истца в решении искажены. В представленном ответчиком списке членов ГСК не указана фамилия истца, хотя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он является членом кооператива. Вместе с тем, в списке содержатся 66 человек, которые не принимались в установленном порядке в члены кооператива. Статус собственника гаражного бокса существенно отличается от статуса члена кооператива, однако это обстоятельство проигнорировано судом. Ответчиком не представлено доказательств того, на каком основании новые собственники боксов стали членами кооператива. Исключение из количества голосовавших указанных лиц приводит к отсутствию кворума на собрании. Представленные ответчиком протоколы сфальсифицированы, что устанавливается при сопоставлении номеров протоколов собраний, их повестки дня, уведомлений о собрании. При анализе документов получается, что по одному вопросу дважды проводили собрание как очно, так и заочно. Керопян не имел права единолично инициировать проведение собрания, вывод суда об отсутствии исполнительного органа ГСК не основан на материалах дела. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 являются ложными, противоречащими другим обстоятельствам по делу.

Так же истец указал, что судом допущены нарушения процессуального законодательства. Так в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено ходатайство ответчика о приобщении в материалы копий искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такого ходатайства не заявлялось, между тем, указанные документы приобщены в материалы дела. Так же суд проигнорировал ходатайства истца об исключении из числа доказательств копий бюллетеней и списка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайства не отражено в протоколе судебного заседания и не разрешено судом, что нарушает процессуальные права истца.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Гаражно-строительный кооператив № является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в реестре имеются сведения о регистрации кооператива до ДД.ММ.ГГГГ: ГСК № зарегистрирован мэрией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст.50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с п.1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями.

В силу ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец является членом кооператива, в подтверждение членства в кооперативе истцом представлена членская книжка члена ГСК №.

ФИО17 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГЭК №, расположенном по адресу: <адрес>»

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 218 ГК РФ). Однако в области регулирования создания и деятельности гаражно-строительной либо гаражной кооперации специальный закон не принят. Действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Не распространяется на ГСК и действие Федерального закона "О производственных кооперативах", поскольку деятельность ГСК не является производственной.

Пункт 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Деятельность гаражных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI (в действующей редакции).

Исходя из положений ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с Положениями действующего на момент рассмотрения дела Устава ГСК № закреплено, что органами управления кооперативом является общее собрание его членов, правление и ревизионная комиссия (п. 4.1, 4.10, 4.16). Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления.

В компетенцию общего собрания входит решение вопросов, которые отнесены к ведению кооператива, в том числе, прием в члены кооператива, исключение из членов кооператива; утверждение плана и сметной стоимости строительства, годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении; утверждение размеров членских взносов; избрание правления и председателя кооператива и досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о ликвидации кооператива (п. 4.7).

Общее собрание считается правомочным при участии в нем не менее 51% от общего числа членов кооператива. Решения собрания принимаются простым большинством голосов (п. 4.8).

Анализируя данные положения Устава в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избрание председателя кооператива отнесено Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания.

Истцом оспаривается решение общего собрания членов ГСК № в заочной форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам нарушения процедуры проведения собрания и отсутствия на собрании кворума.

Согласно представленного протокола общего собрания в заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня собрания был включен вопрос выбора председателя ГСК.

Из протокола следует, что общее число членов ГСК № составляет 119 человек, в голосовании приняли участие 82 члена кооператива, кворум имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что отсутствовали общедоступные сведения о проведении внеочередного общего собрания, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В материалы дела представлено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов ГСК в форме заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора председателя кооператива. Данное доказательство образует совокупность с показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей, пояснивших, что извещение было заблаговременно размещено на доске объявлений ГСК.

Истец ссылается как в обоснование исковых требований, так и в апелляционной жалобе на то, что точное количество членов кооператива неизвестно, а лица, перечисленные в реестре голосовавших, не являются членами кооператива, поскольку их членство не оформлено в соответствии с Уставом ГСК путем принятия соответствующего решения.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции указано, что объяснения истца относительно количества членов кооператива носят противоречивый характер, так истец утверждал, что число членов кооператива составляет 48, впоследствии заявил, что около 160.

В материалы дела стороной ответчика представлен список членов ГСК № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым количество членов кооператива составляет 119 человек. Доказательств, свидетельствующих об ином количестве членов ГСК на момент проведения общего собрания, истцом не представлены, кроме того, указанный список членов кооператива представлялся суду при рассмотрении другого дела по иску ФИО17 о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчиком представлены книжки членов кооператива в количестве 71 шт, в подтверждение членства в кооперативе лиц, принявших участие в голосовании и перечисленных в соответствующем реестре. Наличие членской книжки, выданной кооперативом, свидетельствует о принятии указанных лиц в члены кооператива.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что список членов ГСК №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным доказательством, а доводы истца о его фальсификации – необоснованными.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации ответчиком оспариваемого протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы были заявлены им и в обоснование исковых требований, судом первой инстанции данные доводы признаны необоснованными. Установлено, что ФИО17 при обращении в суд с другим иском ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении упоминает о наличии протокола общего собрания в заочной форме голосования, кроме того, указанный протокол предъявлялся в суд в сентябре 2016 года, что подтверждается объяснениями сторон и материалами гражданского дела №.

Непредъявление ответчиком оспариваемого протокола для ознакомления истцу при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством фальсификации оспариваемого протокола, как указывает истец.

Ст.14 Закона СССР "О кооперации в СССР" предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Ст. 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

Общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (п. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР").

Согласно п.4.1 Устава высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов, состоящее из всех членов кооператива.

В силу п.4.4 Устава член кооператива при голосовании обладает одним голосом.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава собрание собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год

Пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что в случае необходимости по требованию 10% членов кооператива, председателя правления, ревизионной комиссии должно быть созвано внеочередное собрание.

В соответствии с пунктом 4.7 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе избрание председателя кооператива.

При этом собрание считается правомочным, если на его заседании присутствует 51% от общего числа членов кооператива или их представителей.

Не основаны на действующем законодательстве доводы истца о том, что проведение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива в заочной форме не соответствует закону, поскольку такая возможность не предусмотрена Уставом ГСК.

Согласно Устава кооператива, а также Закона о потребительской кооперации, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов положения названного закона и Устава кооператива не содержат.

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива, могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме, предусмотренной законодательством РФ.

На аналогичное толкование закона указывает и Верховный Суд РФ в определении № 5-КГ15-185 от 15.12.2015 года.

Устав ГСК № принимался ДД.ММ.ГГГГ году, с тех пор не изменялся и не приводился в соответствие с действующим законодательством, между тем в соответствии с пунктом 1.5 Устава кооператив в своей деятельности руководствуется не только положениями настоящего Устава, но также и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено из объяснений ФИО18, а также показаний свидетелей ФИО2., ФИО3ФИО4., ФИО1 следует, что более полутора лет в кооперативе отсутствуют какие-либо исполнительные органы, в том числе не избирался председатель, что препятствует осуществлению деятельности юридического лица, сбору членских взносов, оплате коммунальных услуг. Несколько раз предпринимались попытки проведения общего собрания в очной форме голосования, однако в связи с низкой явкой членов кооператива кворум не достигался, поэтому все решения о выборе председателя кооператива истцом ранее были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными. Ввиду изложенного голосование по вопросу выбора председателя проводилось в заочной форме, воля членов кооператива выражена в соответствующих бюллетенях.

Судом проанализированы бюллетени голосования в количестве 87 штук, при этом членство участников голосования в кооперативе подтверждено так же членскими книжками в количестве 71. В соответствии со списком, представленным суду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № состоит 119 членов, следовательно, для признания собрания правомочным необходимо участие в нем не менее 61 члена кооператива.

Поскольку голосование производилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени ФИО5 (бокс №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ФИО6бокс №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (бокс №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (бокс №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при определении кворума в соответствии с реестром участников голосования обоснованно не учитывались. Голос ФИО9 (бокс №) судом из подсчета голосов исключается, поскольку бюллетень заполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимыми являются 82 бюллетеня (87-5), из числа которых суд полагает необходимым исключить три решения, а именно голос ФИО10. (бокс №), голос ФИО11 (бокс №), голос ФИО12. (бокс №), поскольку в указанных бюллетенях фактически не выражено решение членов кооператива по вопросу выбора председателя. Между тем, при проведении общего собрания в заочной форме голосования кворум был достигнут (81 голос), следовательно, собрание являлось правомочным, при этом подавляющим большинством голосов председателем избран ФИО18

Судом верно указано, что небрежность в оформлении решений собственников, не является предусмотренным статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ основанием для признания оспариваемого истцом решения недействительным. Полномочия ФИО1., участвовавшего в голосовании от имени своей матери ФИО20, подтверждены доверенностью последней, представленной в материалы гражданского дела. В любом случае, как голос ФИО1 так и голос самого истца не имел бы решающего значения при голосовании и определении кворума.

Разницы в датах, указанных в бюллетенях, не свидетельствует об их недостоверности поскольку к периоду голосования в заочной форме (ФИО13ФИО14ФИО15ФИО16 а сам по себе разный период заполнения решения и сдачи его для подсчета голосов не является основанием для признания решения не соответствующим закону.

Довод истца о возможности созыва внеочередного собрания исключительно по требованию 10% членов кооператива, председателя правления, ревизионной комиссии (п.4.6 Устава) судом правильно признаны необоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие в кооперативе каких-либо органов управления и контроля, которые могли бы инициировать созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

Созыв внеочередного собрания по инициативе одного члена кооператива не может быть отнесен к существенному нарушению порядка созыва собрания

Кроме того, нарушение порядка созыва внеочередного собрания в силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ не влечет за собой ничтожности решения собрания.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что голосование истца не могло повлиять на решение собрания, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не несет, у истца сохраняется возможность самостоятельно инициировать проведение общего собрания членов кооператива, в том числе в очной форме голосования, по вопросу выбора председателем другого кандидата.

Удовлетворение же заявленных в данном деле требований фактически означало бы возможность произвольного принятия решений меньшинством членов кооператива в нарушение предусмотренного гражданским законодательством и уставом кооператива основополагающего принципа подчинения меньшинства большинству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании недействительным общего собрания членов ГСК №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, не рассмотрены ходатайства истца

Суд первой инстанции в своем решении не ссылается в качестве доказательства на имеющееся в материалах дела копию искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованны доводы истца о том, что судом оставлено без рассмотрения его ходатайство об исключении из числа доказательств копий бюллетеней и списка от ДД.ММ.ГГГГ. Данным доказательствам судом первой инстанции дана полная оценка в тексте решения, установлено, что оснований для признания указанных документов недостоверными доказательствами не установлено.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений не установлено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: