Гражданский кодекс часть 1

13.08.2014 ИП ФИО1 по устной договорённости о займе перечислил на счет ответчика по платежному поручению № 4 денежные средства в размере 1172000,00 руб.

Договор займа между сторонами по настоящему делу в письменной форме не заключался.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на отказ ответчика после получения вышеуказанных денежных средств, подписывать договор займа, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1172000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15945,00 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал. Пояснил, что по просьбе Ш. его доверитель предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 1172000,00 руб. для приобретения жилого помещения. Для этих целей он как ИП ФИО1 занял денежные средства в размере 2000000,00 руб. у ООО «РЭО «Сервис», которые впоследствии им возвращены займодавцу.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факт перечисления на ее банковскую карту спорных денежных средств, суду пояснила, что они предназначались гражданину Ш. о чем истец заведомо знал и имел договоренность с последним о передаче ему денег, полученных ИП ФИО1 по договору займа от 12.08.2014, заключенному с ООО «РЭО «Сервис». По состоянию на дату перечисления денежных средств Ш. являлся ее непосредственным руководителем. Истец и Ш. в это время были членами Молодежной коллегии Санкт-Петербурга и находились в дружеских отношениях. Её отношения с истцом сводились к сугубо служебным, ограниченным деятельностью Молодежной коллегии Санкт-Петербурга. В августе 2014 Ш. рассказал ей о необходимости приобретения для его семьи строящегося жилья. Денежные средства на приобретение недвижимости у него отсутствовали. Она же, в свою очередь, покупку жилья для себя не планировала и не намеревалась заключать с истцом договор займа. Со слов Ш. ей известно, что он обратился к ФИО1 с просьбой оформить договор с ООО «РЭО «Сервис». По договору займа от 12.08.2014, заключенному с ООО «РЭО «Сервис» ИП ФИО1 были перечислены денежные средства 2000000,00 руб. По поручению Ш. она направила на электронную почту ФИО1 реквизиты своей банковской карты и реквизиты карт еще двух получателей с указанием сумм переводов. Находясь под давлением Ш. она не могла отказаться. Поступившую на ее карту сумму 1172000,00 руб. она снимала в банковских автоматах в период с 13 по 15.08.2014, а также 14 и 15.08.2014 совершила перевод на карту сотрудницы Спб ГБУ «ЦРПП» П. 13.08.2014 по поручению Ш. она перевела со своей карты на карту О. 100000,00 руб. Остальные деньги она лично передала Ш.: 14.08.2014 - 590000,00 руб. в кабинете директора Спб ГБУ «ЦРПП», 15.08.2014 - 482000,00 руб. в квартире Ш. Указала, что истец заведомо знал об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений. Просила производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ, поскольку деятельность ИП ФИО1 прекращена 01.07.2016, т.е. до предъявления иска в суд.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1172000,00 руб., госпошлину 14060,00 руб.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, излишне уплаченную в <данные изъяты> по чеку-ордеру от 22.09.2016 госпошлину в размере 1885,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеназванное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом путем направления з/п с уведомлением (получено адресатом 11.11.2017), в суд не явился, обеспечил участие представителя, который пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Ответчиком, по данной категории дел, должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить его на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Также именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из платежного поручения № 4 от 13.08.2014 усматривается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1172000,00 руб., что не оспаривается последней.

Выпиской по счету карты ФИО2, составленной по состоянию на 29.08.2014, подтверждается факт распоряжения последней указанной суммой в период с 13 по 15.08.2014 путем снятия наличных денежных средств, перевода на карту П., О.

Доказательства возращения денежные средства истцу в материалах дела отсутствуют.

По утверждению ответчика полученные ею от истца денежные средства были переданы Ш.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований распорядилась не принадлежащим ей имуществом, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ФИО2 денежных средств, последней в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не обосновано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В обоснование иска истец ссылался на перечисление спорных денежных средств во исполнение устного договора займа, который не был составлен сторонами в письменной форме, в связи с чем нормы гл. 42 ГК РФ о займе неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу и о перечислении истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил с указанием оснований, полно и мотивированно изложенных в решении.

Ссылки жалобы на необходимость замены указанного истцом ответчика на Ш. по ходатайству ФИО2 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ст. 41 ГПК РФ не предусмотрено право ответчика на заявление подобного рода ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения в виде не привлечения к участию в деле Ш. в качестве третьего лица, не влечет отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции оснований предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, не установлено.

Утверждения ответчика о наличии договорных отношений между истцом и Ш., факт передачи ею спорных денежных средств последнему голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи