Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Хабаровский судостроительный завод» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Хабаровский судостроительный завод», ФИО2 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО1, представителя АО «Хабаровский судостроительный завод» - ФИО3, ФИО2, представителя ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю» – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хабаровский судостроительный завод» о возмещении вреда, причиненного гражданину, и в обоснование требований указал, что он является владельцем прогулочного катера «Боливар», государственный номер Р 19-48 ХР. 12.06.2016г. оно находилось в районе ТЭЦ-2 и было пришвартовано к понтону зарегистрированному в ГИМС и прошедшему техническое освидетельствование в 2014г., в связи с заключенным договором с ООО «Одиссей» на оказание услуг по обслуживанию двигателя и аккумуляторных батарей. 16.06.2016г. АО «Хабаровский судостроительный завод» проводил ходовые испытания теплохода «70 лет Победы», и проходя мимо стоящих судов в районе ТЭЦ-2 на расстоянии 170-200 метров от берега, капитан судна стал резко набирать ход, в результате чего поднялась волна высотой 1,5 метра и стала бросать суда друг на друга. Из-за огромной качки порвало носовой швартовый конец, крепящий его катер к понтону и катер набросило на понтон, к которому «Боливар» был поцарапан и в трех местах пробит корпус по левому борту, о чем был составлен акт. На письменное обращение к руководству АО «Хабаровский судостроительный завод» с просьбой разобраться с данным происшествием и устранить повреждения катера, получил отказ.

С учетом уточнений требований просил суд взыскать с АО «Хабаровский судостроительный завод», ФИО2 в солидарном порядке вред, причиненный имуществу гражданина в размере 73 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Хабаровского судостроительного завода» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 67 723 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 600 руб., стоимость телеграммы в размере 618,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб.

В апелляционной жалобе АО «Хабаровский судостроительный завод» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Принимая решение суд не учел, что катера швартуются для стоянки, на время отдыха экипажа, с целью переждать шторм, для высадки и посадки людей, забора топлива и продовольствия, ликвидации неисправностей и последствий аварии, других случаях, при этом стоянка должна быть безопасной и спокойной. Судом не было принято во внимание, фактическое состояние в котором находился катамаран. Считает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, не приведены доводы по которым суд отверг или опроверг доводы ответчика, что привело к принятию необоснованного и неправильного решения в последствии. посчитав, что вина АО «ХСЗ» в причинении материального ущерба истцу доказана. Вина капитана фактически не была установлена административным органом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011г. между ОАО «Хабаровский судостроительный завод» (строитель) и ЗАО «Гознак-лизинг» (заказчик), КГУП «Хабаровскводтранс» (лизингополучатель) заключен судостроительный контракт № 2011/КП-28/03-01 на строительство быстроходного пассажирского судна проекта А45-2, по условиям которого строитель принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству одного быстроходного пассажирского судна проекта А45-2, заводской номер №451.

Приказом И.о. директора АО «Хабаровский судостроительный завод» № 157 от 03.06.2016г. для проведения приемо-сдаточных испытаний быстроходного пассажирского судна проекта А45-2 зав.№ 45, была назначена сдаточная команда, сдаточным капитаном назначен ФИО2

На основании договора подряда № 08/17 от 01.07.2016г. заключенного между АО «Хабаровский судостроительный завод» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель в срок с 01.07.2016г. по 10.07.2016г. выполняет обязанности сдаточного капитана в соответствии с кодексом внутреннего водного транспорта РФ, на пассажирском судне «70 лет Победы» проекта А45-2 зав.№451: проведение контрольных выходов с отработкой всех параметров, проведение показательных выходов.

Согласно судового билета маломерного судна Д № 878114 от 10.05.2012г. ФИО1 является собственником прогулочного катера «Боливар» гос. № Р 19-48 XP

16.06.2016г. составлен акт, о том, что в период 11:00 – 11:30 часов в районе ТЭЦ-2 на расстоянии 170-200 метров от берега мимо группы стоящих у берега судов вниз по р.Амур проходило судно «70 лет Победы». При прохождении стоянки судов капитан судна «70 лет Победы» стал внезапно резко набирать ход, в результате чего поднялась волна высотой до 1,5 метров, которая стала бросать стоящие суда друг на друга. Стоящий на техобслуживании двигателя прогулочный катер «Боливар» оторвало (порвался носовой двойной швартовый конец) и высокой волной набросило на понтон, к которому «Боливар» был пришвартован. В результате этого был оторван привальный брус на понтоне, а у катера «Боливар» был поцарапан и в нескольких местах пробит левый борт. У понтона катер «Боливар» был пришвартован надежно с установкой 6 кранцев и креплением к кнехтам в носовой и кормовой части судна. При возвращении судна «70 лет Победы» вверх по р. Амур он также шел на ходу, создающим высокую волну. По рации со стоящих у берега судов капитану судна»70 лет Победы» было сообщено, что из-за его действий оторвало и побило катер «Боливар», высказана претензия по нарушению правил плавания.

05.08.2016г. Хабаровским линейным отделом Амурского УГМРН в отношении сдаточного капитана т/х «70 лет Победы» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 16.06.2016г. около 10 часов 15 минут местного времени управляя теплоходом «70 лет Победы», сдаточный капитан ФИО2 следовал на ходовые испытания в район 920-900 км. реки Нижний Амур. На участке 926 км. р. Нижний Амур (акватория порта Хабаровск), при проходе вблизи стоящих судов в нарушение требований пп.162,16 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. № 129, не осуществил движение на пониженной скорости (вплоть до минимальной) создав опасное волнение.

Как следует из п. 16 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 14 октября 2002 года за N 129, для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.

Согласно п. 162 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, установлено, что судно на участках с ограниченными габаритами судового хода, в затонах, при приближении к откосу канала, берегу, при проходе вблизи земснарядов, стоящих судов, пляжей и мест отдыха, а также на участках пути, где скорость движения ограничена документами, определяющими особенности движения судов в бассейне, предписывающими знаками или обозначена на карте, должно осуществлять движение на пониженной скорости (вплоть до минимальной), чтобы не создавать опасного волнения.

За указанное административное правонарушение, постановлением Хабаровского линейного отдела Амурского УГМРН от 10.08.2016г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление было вручено ФИО2 под роспись 10.08.2016г.

Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 27.07.2016г. установлено, что сумма затрат на восстановление маломерного судна катер пр. 1402 «Б» (название «Боливар») гос.номер Р 19-48 ХР, в связи с механическим повреждением левого борта судна составляет 67 723,20 руб.

Доказательств в опровержение данного заключения специалиста стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями сдаточного капитана т/х «70 лет Победы» ФИО2 который, управляя 16.06.2016г. принадлежащим в указанный период АО «Хабаровский судостроительный завод» теплоходом при проходе стоящих судов не осуществил движение на пониженной скорости (вплоть до минимальной) создав опасное волнение и наступившими последствиями в виде причинения ущерба катеру ФИО1, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика АО «Хабаровский судостроительный завод» причиненный истцу ущерб в размере 67723 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5 600 руб., по оплате телеграммы в сумме 618,80 руб., государственной пошлины в размере 2 418 руб., суд обоснованно взыскал с АО «Хабаровский судостроительный завод» указанные расходы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина капитана фактически не установлена административным органом, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, и признал ответчика лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, каких-либо бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности ответчик ФИО2 не обжаловал в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2017 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Хабаровский судостроительный завод» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

К.В.Аноприенко