Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корытко Александра Сергеевича к Чепига Максиму Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ИП Корытко Александра Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ИП Корытко А.С. – Кириленко В.В., возражения представителя ответчика Чепига М.В. – Баринова А.Е., судебная коллегия

установила:

ИП Корытко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.07.2016 в камеру хранения Морского пассажирского терминала ИП Корытко А.С., находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 30, стр.2, ответчиком Чепига М.В. были сданы следующие вещи: ... в связи с чем, Чепига М.В. были выданы квитанции. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было изъято при помощи сотрудников ОП №4 из камеры хранения Морского пассажирского терминала и передано на хранение Чепига М.В. Нахождение имущества в камере хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено документально: квитанциями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено ответчиком, что отражено в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одного места хранения в камере хранения Морского пассажирского терминала в сутки составляет .... Ответчик, не оплатив стоимость хранения своего имущества, неосновательно обогатился за счет истца и обязан выплатить сумму неосновательного обогащения ... руб. (12 х 100 руб. х 518 суток). Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., как неосновательное обогащение, а также затраты на оплату госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ИП Корытко А.С. не давал согласие на безвозмездное хранение личных вещей Чепига М.В., который в спорный период работал в ИП Корытко А.С. администратором, в камере хранения.

Представитель ответчика Баринов А.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Вещи были изъяты из контейнеров, находящихся на территории Морского Пассажирского Терминала, не имеющих отношение к камере хранения. Обязанности по ответственному хранению спорных вещей у истца отсутствовали. Представленные истцом корешки квитанций на прием вещей в камеру хранения составлены истцом самостоятельно, без участия Чепига М.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Курбацкая Т.Р. показала, что работала в ИП Корытко А.С. кассиром Вокзала прибрежных сообщений (30 причал). В ее обязанности входило, в том числе, принятие вещей на размещение в камеру хранения. Чепига М.В., будучи администратором, также сдал вещи на хранение, точно помнит, что он сдавал колеса. Вещи, которые были сданы Чепигой М.В., он периодически забирал, пользовался, потом возвращал обратно. Ему были выписаны квитанции на хранение, вместе с тем, оплату по ним он не производил.

Судом 21.02.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением не согласился истец ИП Корытко А.С., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик хранил свои вещи на территории МПТ и получил их в целости и сохранности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2016 по 25.12.2017 Чепига М.В. работал в ИП Корытко А.С. в должности администратора. ИП Корытко А.С. оказывает платные услуги хранения. Согласно приказу ИП Корытко А.С. с 13.01.2014 стоимость одного места в камере хранения морского пассажирского терминала установлена в размере 100 руб. в сутки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по хранению. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что договор хранения между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оперуполномоченным ОУР Владивостокского ЛУМВД России на транспорте по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ здания паромной переправы ИП ФИО1 по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> а также участка местности, прилегающего к данному зданию, установлено, что указанное здание возведено из железных контейнеров в 2 яруса. При входе в здание, справа в дальнем углу из контейнера оборудована камера хранения, в конце помещения находятся 2 .... Данное имущество со слов ФИО2 ранее находилось в другом контейнере на территории ИП ФИО1 на улице, имущество принадлежит ему - ФИО2 Далее при выходе на улицу, примерно в 20 метрах находится контейнер белого цвета, в котором оборудованы полки в четыре яруса, в конце контейнера расположена брезентовая лодка. Со слов ФИО2 данная лодка принадлежит ему. При выходе из контейнера, справа около 100 м расположен контейнер синего цвета. Со слов ФИО2 изначально в этот контейнер с маркировкой № были помещены предметы и имущество, принадлежащее ему. В контейнере расположены деревянные полки в 2 яруса. В середине помещения расположен пакет черного цвета, в котором находятся палубные доски в кол-ве 5 штук. Со слов ФИО2 данное имущество принадлежит ему и было помещено в указанный контейнер совместно с вышеописанным имуществом примерно в июле 2017. Все указанное выше имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт расположения непрерывно и непосредственно в камере хранения ИП ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2, не подтвержден. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях и при отсутствии прямого запрета работодателя на размещение личных вещей сотрудника по месту своей работы, размещение вещей по месту работы является допустимым. Суд посчитал, что ФИО2 разместил личные вещи по месту своей работы с согласия работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду их недоказанности.

Факт согласования между ИП ФИО1 и работником ФИО2 безвозмездного хранения личных вещей ФИО2 в камере хранения ИП ФИО1 истец отрицал. Допустимые доказательства данных обстоятельств, которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о допустимости размещения по месту своей работы личных вещей работника, не связанных с исполнением трудовой функции и удовлетворением бытовых нужд в период рабочего времени, судебная коллегия не может признать убедительными.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. По смыслу названной нормы работник вправе иметь на рабочем месте предметы обихода, предназначенные для исполнения трудовых обязанностей. В то же время использование имущества работодателя для удовлетворения личных потребностей работника без согласия работодателя является недопустимым.

Установлено, что ИП ФИО1 оказывает платные услуги по хранению. Таким образом, размещение личных вещей сотрудников в камере хранения без оплаты данных услуг свидетельствует о неосновательном обогащении.

Учитывая, что непосредственно из камеры хранения ИП ФИО1 26.12.2017 были изъяты и переданы ФИО2 его личные вещи, в том числе крупногабаритные (8 колес, бензобак, мотор), ответчик не представил доказательства того, что ИП ФИО1 разрешил безвозмездно разместить на хранение данное имущество, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной денежной платы за хранение данного имущества.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 в период работы ФИО2 не предъявлял к нему требований об освобождении камеры хранения от личных вещей, не свидетельствует о разрешении безвозмездного хранения личных вещей сотрудников.

Учитывая, что непосредственно из камеры хранения ИП ФИО1 были изъяты личные вещи ответчика: ...).

Утверждения представителя ответчика о том, что все вещи ФИО2 размести в контейнере, не принадлежащем ИП ФИО1, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО3 Оснований полагать, что свидетель дала суду неправдивые показания относительно фактов размещения части имущества ФИО2 в камере хранения ИП ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о периоде хранения спорных вещей, судебная коллегия принимает во внимание показания ФИО4, зафиксированные в протоколе осмотра от 26.12.2017, и полагает, что период хранения следует исчислять с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) подлежит взысканию неосновательное обогащение за хранение 11 предметов имущества в сумме 196900 руб. (179 дн. х 11 х 100 руб.).

Иное имущество (лодка), согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъято с территории, не находящейся в пользовании ИП ФИО1 Также истцом не доказан период неосновательного обогащения ответчика при хранении его имущества с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2019 года отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 196900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983 руб.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи